Vortrag Prof. Dr. Rauschenbach (PDF, 59 KB) - Familienfreundliche ...

Thomas Rauschenbach
Familie als Bildungsort – Bildungsorte für Familien.
Herausforderungen für eine moderne Familienbildung 1
(Es gilt das gesprochene Wort)
Es gärt und rumort in Sachen Familie in unserem Land. Das ist unübersehbar. So viel öffentliche
Aufgeregtheit, so viel Kontroverse, so viel Diskussion in den Medien gab es meines
Wissens um die Institution Familie und ihr Beiwerk in Deutschland noch nie – um Erziehung
und Kinder, um geborene und nicht-geborene Kinder (also die drohende „kinderlose“ Gesellschaft),
um Elternschaft und Elternkompetenz, um Generationen und Generationengerechtigkeit
und vieles mehr. Das weiche Thema Familie ist salonfähig geworden, ist zu einem
Schlüssel-, ja gar zu einem Zukunftsthema der großen Politik aufgestiegen. Und das nicht
nur zufällig, keineswegs als geschickter Schachzug eines guten Medien- und Politik-
Marketings, sondern als Ausdruck eines neuen gesellschaftlichen Verständigungs- und Orientierungsbedarfs,
einer notwendigen Neujustierung in Sachen Familie.
Allerdings geht es dabei bisweilen wild durcheinander, vieles wird in einen Topf geworfen,
anderes bizarr herausgegriffen und anschließend dramatisch überbewertet, einfache Lösungen
werden ebenso propagiert wie Scheinlösungen, da die damit einhergehenden Nebenwirkungen
und Kollateralschäden nicht beachtet werden. Es fällt bisweilen schwer, den Ü-
berblick zu behalten, die richtigen und wichtigen Fragen von den schmückenden Beiwerken
zu trennen, das undurchdringbare Gewirr von gefühlter Wirklichkeit im „Dunkel des gelebten
Augenblicks“, den eigenen subjektiven Erfahrungen und Eindrücke wahrzunehmen und im
Lichte gemessener Wirklichkeit neu zu bewerten.
Es scheint aber dennoch zwei Lager zu geben: Werfen sich die einen bei dem kleinsten artikulierten
Zweifel unbeirrbar schützend vor die gesellschaftliche Urkeimzelle Familie, um sie
pflichtbewusst gegen alle mentalen und realen Bedrohungen von außen zu verteidigen, in
dem sie an die unbestreitbare Bedeutung und den gar nicht hoch genug einzuschätzenden
Wert der Familie für Individuum und Gesellschaft erinnern, weisen die anderen mit empirisch
belastenden Befunden und kaum bestreitbaren Fakten nach, dass es um die Familienwirklichkeit
nicht mehr zum besten steht. Stichworte wie sinkende Geburtenjahrgänge, rückläufige
Anteile an Zwei-Generationen-Haushalten, eine nach wie vor zurückgehende Zahl von
Ersteheschließungen und steigende Scheidungszahlen bzw. fragiler gewordene Partner-
1 Vortrag auf der Abschlussveranstaltung „Aktionsprogramm Familie – Förderung der Familienbildung“
der Landesstiftung Baden-Württemberg am 04.10.06 in Stuttgart.
1

schaften sowie vielfach ökonomisch prekäre Ein-Eltern-Familien sind diesbezüglich untrügliche
Indizien, die einen als interessierten Beobachter angesichts dieses Zustandes um die
Zukunftsfähigkeit der Institution Familie bangen lassen müssen, einem zumindest intuitiv klar
machen, dass es wohl nicht mehr länger hilft, beim Thema Familie sich einfach der Devise
„alles wird gut“ zu verschreiben oder aber wie Kinder im Wald einfach zu versuchen, die
Angst machende Stille und die Düsterkeit des Dickichts durch Pfeifen zu überspielen. Die
Lage ist komplizierter.
Deshalb haben, wie man es auch dreht und wendet, im Grunde genommen beide Seiten
recht, die praktizierenden „Familienschützer“ genauso wie die nüchternen und ernüchternden
Familienbeobachter. Einerseits gibt es auch im 21. Jahrhundert keine ernsthafte Alternative
zur Lebensform Familie, gibt es keine Lebens- und Versorgungsgemeinschaft jenseits von
Partnerschaft und Elternschaft, die sich in modernen Gegenwartsgesellschaften abzeichnet
oder gar in nennenswertem Umfang etabliert hätte. Familie ist und bleibt vorerst die einzige
Beziehungskonstellation, in der es der Gattung Mensch einigermaßen erfolgreich gelungen
ist, die komplizierten Prozesse des gemeinschaftlichen Zusammenlebens, der Paarbildung
und Fortpflanzung, der sozialen, emotionalen und materiell-dinglichen Selbstversorgung, der
sozialen Sicherheit, Verlässlichkeit und der basalen Solidarität, der wechselseitigen Anteilnahme,
der Anerkennung, der emotionalen Zuwendung und des Vertrauens im Regelfall zu
bewältigen.
Andererseits sind aber zugleich auch Auflösungserscheinungen, sind Erosionsschäden am
Idealbild der Familie unverkennbar. Die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit, zwischen
öffentlich proklamierter und empirisch realisierter Familie, zwischen dem Familienwunschbild
und der Familienwirklichkeit wird eher größer als kleiner. Nur stichwortartig einige
Zahlen:
• Lebten 1972 in der Bundesrepublik noch 55 Prozent der Bevölkerung in Haushalten mit
mindestens einem Kind unter 18 Jahren, so war dies 32 Jahre später, also 2004, nur
noch bei 40 Prozent der Bevölkerung der Fall. Oder:
• Lag die Zahl der Scheidungen 1970 im Westen bei 76.500 pro Jahr, so stieg sie bis zum
Jahr 2004 auf 213.700 in ganz Deutschland. Anders formuliert: Lag die Scheidungswahrscheinlichkeit
für die West-Ehen, die 1960 geschlossen wurden, bei rund 14 Prozent, so
erhöhte sie sich bei den 2004er-Ehen in West und Ost auf über 40 Prozent – deutlich
mehr als jede dritte Ehe ist somit von Scheidung bedroht. Oder:
• Wurden 1970 in der BRD und DDR zusammen noch über 1 Mio. Kinder pro Jahr geboren
(1964 waren es sogar als Höchststand 1,36 Mio.), so lag die Zahl 2004 bundesweit nur
noch bei etwas über 700.000. Demnach kamen 1970 noch 13,4 Geborene auf 1.000 Ein-
2

wohner, während dieser Wert 2004 nur noch bei 8,6 lag. Und nach den Prognosen der
amtlichen Statistik wird die Geburtenzahl in den nächsten Jahren und Jahrzehnten weiter
sinken bis auf eine Größenordnung von unter 600.000 pro Jahr.
Diese wenigen Daten machen die prekäre Entwicklung deutlich sichtbar. Sie haben mit dazu
beigetragen, dass sich in den letzten Jahren in Sachen Familie und Familienpolitik einen Paradigmenwechsel
abzeichnet. Unter dem Strich heißt das: Die Wahrscheinlichkeit, in der
stürmischen See des Alltagslebens im 21. Jahrhundert unter den sich erheblich veränderten
Rahmenbedingungen unversehrt das Familienbild des 19. und 20. Jahrhunderts nicht nur zu
bewahren, sondern als gelebte Familie auch realisieren zu können, nimmt unverkennbar ab.
Im Kern geht es deshalb aus meiner Sicht in Sachen Familie um zwei zentrale Herausforderungen:
• Erstens gilt es die Kluft zwischen dem Familienideal und der Familienrealität nicht noch
dadurch größer werden zu lassen, in dem man unbeirrt wie Sisyphos versucht, die empirische
Familie wieder näher an dem Ideal anzupassen (das haben wir in Deutschland zu
lange vergeblich versucht), sondern in dem man vielmehr genau umgekehrt ein neues,
realistisches, nicht-resignatives Leitbild Familie im Lichte der veränderten Rahmenbedingungen
und der heutigen Familienwirklichkeit zu entwickeln versucht und auf diese Wiese
realitätsnäher und auch etwas wetterfester wird (da man auch an nicht-erfüllbaren Ansprüchen
scheitern kann).
• Zweitens muss die Frage beantwortet werden, wie es gelingen kann, Familie unter den
gegenwärtig abverlangten Vorzeichen moderner Lebensführung lebbar zu machen, unter
Kontextbedingungen also, die sich mit Stichworten wie Mobilität, Flexibilität, Globalisierung,
Individualisierung, Entstandardisierung von Lebensformen, erodierende Milieus und
wegfallende ideologische Gehäuse umschreiben lassen. Oder anders gefragt: Was können
Staat und Gesellschaft dazu beitragen, Familie zukunftstauglich zu machen? Das wäre
jedenfalls, davon bin ich überzeugt, der beste Weg, um zu vermeiden, dass das standhafte
Festhalten an einem kontextfreien Familienideal nicht selbst zum Problem wird und
so ungewollt zu einer Implosion, zu einem inneren Zerfall der Familie beiträgt.
Wer etwas für Familien tun will, muss erstens verstärkt über das Image, über die impliziten
Vorstellungen, Bilder und Idealisierungen von Familie nachdenken und diese kritisch auf den
Prüfstand stellen, muss zweitens die veränderten Familienrealitäten – ob sie uns nun gefallen
oder nicht – zur Kenntnis nehmen und die damit einhergehenden Zeichen der Zeit erkennen,
muss drittens realisieren, dass Familien für Kinder Geländer der Lebensführung sind,
dass Familien aber auch selbst Geländer der Lebensführung benötigen – und beides prekär
3

geworden ist, muss viertens nüchtern die Logik und den Eigensinn der bisherigen deutschen
Familienpolitik und die damit erzielten tastsächlichen Wirkungen, aber auch die damit einhergehenden
nicht-intendierten Nebenwirkungen beachten (viel monetäre Unterstützung und
wenig Infrastrukturförderung bei weitestgehender Nicht-Einmischung, was sich vorerst als
eher suboptimale Strategie erweist) und muss schließlich fünftens im Blick behalten, dass
die natürlichen Quellen der familieninternen, intergenerativen Weitergabe von Eltern an ihre
Kinder, also der Tradierung von Familienkulturen, Familienwerten und der Fähigkeit, eine
Familie bilden zu können, nach und nach zu versiegen beginnen, zumindest so schwach zu
werden drohen, dass der Generationentransfer allein auf diese Weise der Überlieferung, des
Zufälligen, des anheimgestellten Privaten kaum am Leben zu halten sein wird (das fängt an
bei den Alltags- und Haushaltskompetenzen, reicht über die Erziehungsvorstellungen und
-praktiken und geht bis zu den eigenen Ansichten und Vorbilder hinsichtlich verlässlicher
Partnerschaft und selbstverständlicher Elternschaft).
Oder anders formuliert: Wer glaubt, die Familie vor allem dadurch zu schützen, dass man
sich Kritik an ihrem Zustand verbietet, möglichst wenig in sie hineinwirkt, sie aber faktisch in
einer Art Nicht-Einmischungs-Pakt dem freien Spiel der freien Kräfte aussetzt (und dabei die
gewaltigen zentrifugalen Fliehkräfte übersieht, mit denen die Familie in ihren Außenbeziehungen
konfrontiert wird), steht in der Gefahr, die Familie letztlich sich selbst zu überlassen,
ihren Unterstützungsbedarf zu ignorieren und ungewollt zu ihrer inneren Zersetzung
beizutragen. Eine moderne Familienbildung muss sich infolgedessen in diesen Koordinaten
neu verorten, muss die richtigen Parameter finden, um den schmalen Grad zwischen Überforderung
und Vernachlässigung von Familien, zwischen zu viel und zu wenig Hilfen für Familie
auszuloten, um die richtige Dossierung und die richtigen Antworten auf die aufgeworfenen
Fragen zu finden.
Vor diesem Hintergrund will ich nachfolgend auf drei Facetten der vielschichtigen Thematik
eingehen, zunächst auf die öffentliche Debatte und die politische Wende in Sachen Familie,
Familienbildung und Familienerziehung, anschließend auf einige mit dem Aufwachsen von
Kindern zusammenhängende Strukturprobleme in den Familien und schließlich auf die aktuelle
Lage und die sich dabei abzeichnenden Entwicklungsbedarfe der institutionalisierten
Familienbildung.
Ich komme zu meinem ersten Teil:
4

1. Familienbildung zwischen Öffentlichkeit, Politik
und Fachlichkeit
In der breiten Öffentlichkeit ist das Thema Familienbildung wohl erst seit dem Erfolg von
„Super Nanny und Co.“ so richtig angekommen. Auf einmal wird über richtiges und falsches
Erziehungsverhalten öffentlich diskutiert, wird die medienwirksame Zurschaustellung von ratlosen
Eltern (und Lehrern) zum Anlass genommen, nicht nur in Fachorganen über die Notwendigkeit
von Elterntrainings und -unterstützung nachzudenken, wird gefragt, ob solche
Sendungen im Massenpublikumsformat eher schaden als helfen. So richtig verschwunden ist
das Thema seit und nach PISA in der Öffentlichkeit nicht mehr. Nie waren Familienministerinnen
als Familienministerinnen so gefragte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, wie
dies bei Renate Schmidt und Ursula von der Leyen unübersehbar der Fall ist. Auch wenn es
verständlicherweise Phasen gab, in denen das Thema Familie durch andere Themen überlagert
wurde, war es in den letzten Jahren eigentlich ständig greif- und reaktivierbar.
Gerade in den letzten Wochen waren die Themen Familie, Familienbildung und Elternkompetenz
wieder viel gefragte Themen der öffentlichen Erörterung:
• So veröffentlichte vor wenigen Wochen die BILD-Zeitung eine fünfteilige Erziehungsserie,
in der der ehemalige Direktor des Internates in Salem, Bernhard Bueb, Strenge, Achtung
und vor allem Disziplin als wieder zu entdeckende Hilfestellungen für allenthalben erziehungsverunsicherte
Eltern anbot – und dadurch sein Buch ganz nach oben in die Bestsellerlisten
katapultierte;
• so erregt sich gegenwärtig die Nation auf dem glitschigen Boden einer merkwürdigen Melange
aus Tatsachen, Beobachtungen, Meinungen und Behauptungen über das Für und
Wider eines „Eva-Prinzips“, das ebenfalls mit alten Hausrezepten und einer Reaktivierung
einer geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung die aktuellen Probleme der Zerrissenheit von
Familien zu lösen verspricht (was der Autorin ganz nebenbei ebenfalls Top-Ten-
Platzierungen und Medienwirbel beschert);
• so folgert der Bielefelder Kollege Hurrelmann auf der Basis seiner Präsentation der jüngsten
Shell-Studie und im Lichte der dortigen Befunde etwas vorschnell verpflichtende Erziehungskurse
für Eltern, auch wenn auf den ersten Blick nicht so recht nachzuvollziehen
ist, welche Ergebnisse der Studie ihn dazu veranlassen, derart weitreichende Eingriffe in
die Familie vorzuschlagen (mal ganz abgesehen davon, dass der dafür notwendige explosionsartige
Ausbau der Familienbildung in Deutschland einer Kulturrevolution gleichkäme);
• und so feiert sich dieser Tage die große Koalition in ansonsten eher tristen Politikzeiten
selbst im Lichte des beschlossenen Elterngeldes, von dem noch niemand so recht weiß,
was es (a) unter dem Strich am Ende wirklich kostet, wie (b) die Vereinbarkeits- und die
5

Betreuungsfrage danach, also nach 12 oder 14 Monaten Elterngeld praktisch gelöst werden
soll und ob es uns (c) im Endeffekt dem Ziel steigender Geburtenzahlen wirklich näher
bringt (da es am Kern der Geburtenproblematik, dem dramatischen Rückgang der
Geburtenzahlen in der Altersgruppe der 20- bis 30-Jährigen, haarscharf vorbeischliddert,
da in dieser Altersphase eine wachsende Zahl von jungen Frauen noch in der Ausbildung
ist und deshalb von den einkommensabhängigen Segnungen des Elterngeldes nicht profitiert).
Sie sehen also, Familienbildung-Online, Familienbildung im Teleformat oder in kurzweiliger
Erbauungslektüre sowie in Geldform ist en vogue, hat Konjunktur. Hilft das der Fachwelt, der
professionellen Familienbildung nun weiter, oder wird sie dadurch in ihren Bemühungen eher
konterkariert? Was „Super Nanny und Co.” vor kurzem noch spielend alleine zu bewältigen
schien, den öffentlichen Hunger auf „Familienbildung“ zu stillen, wurde somit durch neue
Formate und Produkte publikumswirksam ergänzt. Sie werden sich wohl dennoch nicht wundern,
wenn ich diese Art familiennaher Erziehungshilfe nicht vorbehaltlos als eine segensreiche,
„moderne Familienbildung“ – so der Untertitel meines Vortrags – bezeichnen würde,
wenngleich für die Zukunftsfähigkeit der Familie nicht zu unterschätzen ist, dass wir über ihre
Chancen und Grenzen, über ihre Potenziale, aber auch über die in ihr liegenden Risiken öffentlich
diskutieren.
In den letzten Jahren dämmert es so langsam in immer breiteren Kreisen, dass man der Institution
Familie nicht dadurch hilft, dass man ihr permanent ihre herausragende Stellung für
den Zusammenhalt der Gesellschaft und für das Aufwachsen von Kindern bescheinigt – und
ansonsten darauf vertraut, dass alles gut geht. In Anlehnung an den legendären Satz Adenauers
„Kinder bekommen die Leute sowieso“ aus den 1950er-Jahren könnte man etwas salopp
formulieren, dass die politische Selbsttäuschung in Sachen Familie über Jahrzehnte
darin bestand, anzunehmen, dass die westdeutsche soziale Nachkriegsordnung sich stillschweigend
an der Prämisse „Familien gründen junge Paare sowieso“ ausrichten lässt und
daher von alleine regelt.
Dem ist aber längst nicht mehr so. Nachdem zunächst die Familienforschung darauf aufmerksam
machte – ohne dass es anfänglich irgend jemand ernsthaft irritierte –, dass sowohl
die Zahl der Geburten, der Eheschließungen und der Zwei-Generationen-Haushalte seit Jahren
sinkt als auch die Stabilität von lebenslangen Partnerschaften stetig abnimmt, nachdem
die Politik nur langsam darauf reagierte und so gut es eben ging, die Lage der Ehefrauen
und Mütter rechtlich und – leidlich – auch materiell verbesserte, ist in jüngerer Zeit eine neue
Dynamik in Sachen Familien- und Kinderpolitik auf allen föderalen Ebenen und in allen politi-
6

schen Lagern in Deutschland zu beobachten, die versucht, auf die Krise der klassischen
Familie zu reagieren.
Die eben genannten Daten machen die prekäre Entwicklung rund um die Familie deutlich
sichtbar, und haben dazu geführt, dass in den letzten Jahren einen Paradigmenwechsel in
Sachen Familienpolitik eingeleitet wurde. Die Pluralisierung ihrer Formen wird inzwischen auf
breiter Ebene anerkannt, oder richtiger: es wird ernüchtert zur Kenntnis genommen, dass die
für ewig gehaltene Stabilität von Paaren in einer hinreichend großen Zahl brüchig geworden
ist, und dass man Familienhaushalte konkret durch den Auf- und Ausbau familienfreundlicher
Infrastrukturangebote – und eben nicht nur durch Geld – unterstützen muss, etwa durch den
Auf- und Ausbau von Betreuungsangeboten im Kindergartenalter, aber auch für unter Dreijährige,
die Erweiterung des Angebots an Ganztagsplätzen im Kindergartenalter oder die
Einführung von Ganztagsschulen bzw. ganztägigen Angeboten im Schulalter.
Lokale Bündnisse, Netzwerke, Runde Tische oder Allianzen für Familien, Gespräche nicht
nur mit den traditionell Verdächtigen, also den Kirchen, den Wohlfahrtsverbänden und den
Familienorganisationen, sondern auch mit der Wirtschaft, Plädoyers und Anregungen für eine
nachhaltige Familienpolitik und Berechnungen für einen betriebs- und volkswirtschaftlichen
Nutzen von Familienfreundlichkeit sowie der gezielte Ausbau von Bildungs-, Betreuungs-
und Erziehungsangeboten im Kindes- und Jugendalter – Stichworte sind diesbezüglich
das Investitionsprogramm für Ganztagsschulen sowie das „Tagesbetreuungsausbaugesetz“,
kurz TAG, aber aktuell auch das Elterngeld – sind nur die markantesten Punkte
der jüngeren Zeit. Dies alles sind Aktivitäten auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene, die
dazu führen sollen, dass die konkrete Lage der Familien vor Ort, die Balance zwischen Familie
und Beruf und das Unterstützungsangebot für Familien verbessert wird, dass die Herstellung
von Familie, dass das „doing familiy“, wie es der 7. Familienbericht formuliert hat, auch
unter strukturell familienwidrigen Bedingungen möglich bleibt und ermöglicht wird.
Familie ist, so kann man bilanzieren, in Deutschland zu einem schwierigen, vielleicht auch
riskanten Unternehmen geworden. In der Familie, in ihrer Diffusität und Allzuständigkeit
spiegeln sich die Probleme moderner Lebensführung vermutlich noch stärker als in bestimmten
spezialisierten gesellschaftlichen Teilbereichen wie etwa der Schule (die ja trotzdem e-
benfalls mit veränderten Kontexten gewaltig zu kämpfen hat). Und daher steht die Frage im
Raum: Was brauchen Erwachsene, Eltern, Familien an Unterstützung und Rahmung, damit
Familie funktionieren, damit Familie gelebt werden kann, damit Familie – also Haushalte mit
Kindern und nicht nur Paarbeziehungen – nicht nur zu einer denkbaren, sondern zu einer
tatsächlich gewählten, attraktiven Lebensform des 21. Jahrhunderts wird?
7

Ein Teil dieser Fragen beantwortet sich für mich, wenn wir nicht auf die Familie als solche,
sondern auf die Familie als Ort des Aufwachens und als Zentralakteur für die Bildungs-,
Betreuungs- und Erziehungsprozesse von Kindern schauen, wie wir das im 12. Kinder- und
Jugendbericht auszubuchstabieren versucht haben.
Damit komme ich zu meinem zweiten Abschnitt:
2. Der Bildungsort Familie – Aufwachsen in der Familie
Wenn wir über das Aufwachsen von Kindern reden, ist für mich immer wieder ein Phänomen
erstaunlich: dass wir Familien völlig selbstverständlich als zentrale Erziehungsinstanz anerkennen,
dass wir sie aber nicht in gleicher Weise als eine elementare Bildungsinstanz wahrnehmen,
zumindest nicht unser politisches und fachliches Tun daran ausrichten. Obgleich
die PISA-Befunde den elementaren Einfluss der Familie auf die erbrachten Leistungen der
Jugendlichen mehr als deutlich gemacht hat, wurde anschließend mehr über die Reform des
Schulwesens und – etwas überraschend – des Kindergartens debattiert (obgleich PISA dazu
keinerlei Aussagen machte, machen konnte), während die Familie so gut wie nicht ins Blickfeld
kam.
Dabei geht es im Falle der Familie eben nicht nur um den Indikator für eine bestimmte soziale
Schichtzugehörigkeit, sondern ganz elementar um die dort stattfindenden Bildungsprozesse.
Gleichwohl war der „Bildungsort Familie“ bislang so gut wie kein Thema in der Forschung
und der fachöffentlichen Debatte, obgleich die Bedeutung der Bildungswelt Familie auf die
generell vorhandenen Möglichkeiten und Anreize, die Ressourcen und Kompetenzen, die
Kindern „vor Ort“ im alltäglichen Familienleben zur Verfügung stehen, verweist. So hat fast
allein der „Wissenschaftliche Beirat für Familienfragen“ des Bundesfamilienministeriums gezielt
auf die Bedeutung der Familie als eigenem Bildungsort hingewiesen: „Das in Familien
vermittelte und angeeignete Humanvermögen stellt die wichtigste Voraussetzung und wirksamste
Grundlage der lebenslangen Bildungsprozesse dar“.
Zugespitzt formuliert: Familien sind als Orte des Bildungsgeschehens fast unverzichtbar, a-
ber dennoch lange vernachlässigt worden, sowohl in der Forschung als auch in der Politik.
Das hat sicherlich damit zu tun, dass Familien als Bildungsorte auch ein schwieriges, sperriges
Thema sind, da wir so wenig über Prozesse der Bildung in den Familien selbst wissen
(und es zugleich schwierig ist, darüber zu forschen). Nichtsdestotrotz gilt: In der Familie fängt
für Kinder alles an; in ihr, so könnte man formulieren, ist fast alles möglich. Allein dies kenn-
8

zeichnet die herausragende Bedeutung der Familie. Aber es gilt zugleich auch die andere
Seite dieser Familienmedaille; und die lautet: Nichts ist sicher. Auch diese Fragilität kennzeichnet
eben die Familie. Und deshalb macht es wenig Sinn – und hilft niemand weiter, weder
den Erwachsenen noch den Kindern –, wenn man nur die eine Seite, also die unerschöpfliche
Potenzialität der Familie betont, oder aber nur die andere Seite, ihre unkalkulierbaren
Risiken in den Blick nimmt. Nur beides zusammen kennzeichnet die Familie einigermaßen
sachgerecht, kennzeichnet sie, wenn man so will, als eine ebenso chancenreiche wie
riskante Lebensform.
Zugespitzt formuliert würde ich im Lichte dieser Überlegungen und mit dem 12. Kinder- und
Jugendbericht sagen: Das moderne Drama der heutigen Familie besteht darin, dass Familie
als Lebensform für Kinder und als Ort des Aufwachsens mehr oder minder deutlich von drei
Defiziten umgeben wird: einem Betreuungs-, einem Erziehungs- und einem Bildungsdefizit.
Ich will diese Defizite kurz umschreiben.
(a) Zum Betreuungsdefizit: Das Betreuungsdefizit verweist zunächst einmal auf die Frage
einer gelingenden Balance von Familie und Arbeitswelt und damit auch auf die Frage der
Geschlechtergerechtigkeit, sprich: dass die familialen Reproduktionstätigkeiten nicht in der
alleinigen Verantwortung der Frauen (ver)bleiben, sondern partnerschaftlich geregelt werden
und bei Bedarf die Frage der elterlichen Erwerbstätigkeit trotz Kinder auch geschlechtergerecht
ermöglicht wird. In dieser Hinsicht hat (West-)Deutschland einen zum Teil erheblichen
Nachholbedarf: sowohl in der Beteiligung der Väter an der Betreuung in den eigenen vier
Wänden als auch in einem ausreichenden Platzangebot in Kindertageseinrichtungen, und
zwar im Kindergartenalter, in dem der Halbtagesplatz in Westdeutschland immer noch die
Mehrheit bildet, ebenso wie bei der Betreuung der unter Dreijährigen sowie der Kinder im
Grundschulalter.
Betreuung geht dabei aber, dies will ich ausdrücklich betonen, weit über die zeitweilige Zuständigkeitsverlagerung
auf öffentliches Personal und auf ein damit verbundenes „Kinderhüten“
hinaus. Betreuung umfasst auch persönliche Zuwendung, Bindung und Beziehungsaufbau,
umfasst Versorgung, Ernährung, Pflege und Unterstützung, also all das, was zusammenfassend
bisweilen mit dem englischen Begriff des „care“ umschrieben wird. Diese Form
einer Beziehungsarbeit, eines Aufbaus von Vertrauen und Bindung ist ein zentrales Erfordernis,
das Familie und öffentliche Partner gemeinsam leisten müssen und im Lichte der
Vereinbarkeit von Beruf und Familie für viele zu einem Problem geworden ist.
9

(b) Zum Erziehungsdefizit: Der Zugewinn an individuellen Gestaltungs- und Freiheitsgraden
in der heutigen Gesellschaft im Sinne einer Multioptionsgesellschaft kann als Gewinn
und als Problem gleichermaßen umschrieben werden. Mit der Vielfalt an Optionen, an Lebensstilen
und Formen der Lebensführung, der Lockerung von Milieubindung und damit einhergehenden
Lebenszwängen, der Enthierarchisierung von Generationsbeziehungen, der
Demokratisierung von Beziehungsmustern zwischen den Eltern, aber auch zwischen Eltern
und ihren Kindern – „vom Befehls- zum Verhandlungshaushalt“ – geht eben auch ein Verlust
an Normierung, an klaren Regeln, an habitueller Ordnung, an verbindlichen Wertorientierungen
sowie einer Einheitlichkeit von Lebensstilen einher. Eine Gesellschaft, die sich durch
Pluralität und eine hohe Bedeutung der Autonomie des Einzelnen auszeichnet, hat auch in
Erziehungsfragen keine klaren Regeln, keine eineindeutigen Werte mehr parat. Wenn jedoch
Erziehung aus diesen Gründen durch Nichterziehung, durch bloßes Vertrauen auf eine funktionierende
Form der Selbsterziehung und Selbstregulation ersetzt wird (und nicht durch die
Befähigung dazu), dann fehlt der nachwachsenden Generation zur Herausbildung einer eigenen
Persönlichkeit und einer Ich-Identität als entscheidendes Moment so etwas wie die
produktiven Reibungsflächen in Form der Erwachsenengeneration.
Eltern stehen heute jenseits ihrer verfassungsrechtlich garantierten Erziehungsrechte und -
pflichten mehr denn je vor der Aufgabe, ihre Kinder auch so zu erziehen, dass sie sich sozial
erfolgreich in eine plurale und komplexe Gesellschaft integrieren und soziale Bezüge in unterschiedlichen
Zusammenhängen aufbauen können (und dieses möglicherweise sogar mit
dem Wissen um die beschränkte Gültigkeit der eigenen Werte). Nicht zuletzt deshalb wächst
der Markt für Erziehungsratgeber, greifen SPIEGEL, ZEIT und FOCUS – und neuerdings auch
BILD – Erziehung als Thema immer wieder auf, deshalb sorgt sich die Öffentlichkeit um den
Zustand der nachwachsenden Generation (was nun aber wahrlich nicht neu ist).
Zu den Erziehungs- und Betreuungsdefiziten kommt aber schließlich noch die Frage der bereits
genannten Bildung in der Familie hinzu:
(c) Zum Bildungsdefizit: Dabei geht es nicht so sehr darum, dass Eltern eigentlich alles
vermitteln können müssten und infolgedessen – da sie notgedrungen daran scheitern müssen
– nicht immer die optimalen Bildungsförderer ihrer Kinder sind. Natürlich gibt es Unterschiede,
natürlich werden die Kinder mit sehr unterschiedlich gepacktem Rucksack auf die
Reise ihres eigenen Lebens geschickt, können die Familien ihre Kinder mit sozialen, kulturellen
und ökonomischen Kapital auf ihrem Weg ins (Bildungs-)Leben eben höchst unterschiedlich
ausstatten. Sicherlich widmen sich einige Eltern sehr bewusst der Aufgabe, ihren Kindern
möglichst viele und reichhaltige Bildungsangebote und Sozialerfahrungen zu bieten,
10

während es wiederum andere gibt, die dieses nur bedingt als ihre Aufgaben ansehen oder
denen einfach die Ressourcen für eine solche Förderung fehlen. Allerdings scheint mir dies
nur die eine Seite der Medaille zu sein, die schon immer existiert hat.
Hinzu kommt heute als vielleicht noch zentraleres Problem der Bildung, dass die Summe
dessen, was Kinder lernen müssen, um für die Zukunft gerüstet zu sein, sich so vermehrt
hat, dass Familien und der lebensweltliche Alltag auf der einen und die Schule auf der anderen
Seite damit tendenziell überfordert sind – und dies eben nicht nur bei Familien aus bildungsbenachteiligten
Schichten. Die Anforderungen einer modernen Gesellschaft bzw. einer
Gesellschaft der zweiten Moderne sind heute so vielschichtig und ambitioniert, dass klassische
und naturwüchsige Lernprozesse möglicherweise nur noch unzureichend auf eine erfolgreiche
Lebensführung vorbereiten bzw. das Bildungsanforderungen für eine ebensolche
eine hohe Form der Fähigkeit zur Selbstregulation voraussetzen, die nicht mehr allein in alltäglichen
Familienprozessen und/oder in der Schule vermittelt werden können.
Ein umfassendes Bildungskonzept, das auch dezidiert non-formale und informelle Lernprozesse
einschließt, setzt heute ein Zusammenspiel verschiedenster Akteure und Bildungsmodalitäten
voraus und kann sicher nicht von einer „Instanz“ alleine hinreichend gefördert werden.
Bildung kann in modernen Gesellschaften als spontanes und zufälliges Nebenprodukt
des Aufwachsens, unterlegt mit einer offenkundig nur schwerfällig zu modernisierenden
Schule, nicht mehr hinreichend funktionieren. Bildung ist auf die Familie, auf die frühen Bildungsorte
vor der Schule ebenso angewiesen wie auf die Orte und Gelegenheiten neben der
Schule.
Um nicht missverstanden zu werden: Es geht mir mit meinem Plädoyer für mehr öffentliche
Verantwortung für das Aufwachsen von Kindern weder um die Abschaffung der Familie,
noch darum, ihr die Verantwortung für das Aufwachsen von Kindern abzunehmen. Vielmehr
gilt es Eltern die Chance zu eröffnen, sie zu befähigen bzw. sie besser als bisher in die Lage
zu versetzen, diese familiären Aufgaben der Bildung, Betreuung und Erziehung im Zusammenspiel
mit öffentlichen Einrichtungen zu erfüllen. Dazu bedarf es heutzutage mehr an Planung,
Vorbereitung und Unterstützung als je zuvor.
Denn: Erziehungs-, Bildungs- und Betreuungsdefizite sind – bei allen schichtspezifischen
Unterschieden, die es nach wie vor in erheblichem Maße gibt – heute unstrittig ein Problem
für alle Familien. Alle drei Themenkomplexe reichen bis in die Mitte der Gesellschaft – und
gerade deshalb sind familienergänzende Hilfen von den Kindertageseinrichtungen bis zur
Familienbildung für die Familien so wichtig.
11

Dies führt mich zum dritten und letzten Abschnitt und zu der Frage, wo die Familienbildung
heute steht und wohin sie sich entwickeln muss.
3. Bildungsorte für Familien – zur Lage und Zukunft der
Familienbildung
Wenn man sich von außen und einigermaßen unbefangen dem Thema Familienbildung nähert,
so fragt man sich, wo diese eigentlich anfängt und wo sie aufhört, sprich: was alles dazu
gehört und was nicht. Dies scheint mir eine keineswegs triviale Frage zu sein, da – wie in
anderen Feldern der Kinder- und Jugendhilfe auch – eine gewisse Schwierigkeit darin besteht,
ganz allgemein zwischen Familienbildung im Sinne sämtlicher institutionell organisierter
Unterstützungsangebote für Familien auf der einen und den speziellen Einrichtungen der
Familienbildung, den so genannten Familienbildungsstätten, auf der anderen Seite zu unterscheiden.
Klassischerweise sind die Familienbildungsstätten – da trage ich hier vermutlich Eulen nach
Athen – schon aus historischen Gründen die Grundsäule der Familienbildung. Darüber hinaus
finden sich Formen der Familienbildung aber auch
1. in den allgemeinen Einrichtungen der Erwachsenenbildung, die u.a. Eltern- und Familienbildung
anbieten, also etwa die Volkshochschulen oder Bildungswerke,
2. in sonstigen Institutionen, Organisationen und Vereinen, die Eltern- und Familienbildung
neben anderen Schwerpunkten anbieten (z.B. in Einrichtungen des Gesundheitswesens
wie Hebammenpraxen, Elternschulen an Kliniken, in Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe
etwa der Arbeiterwohlfahrt, des Deutschen Roten Kreuzes oder sonstigen Vereinen
und Verbänden wie dem Deutschen Frauenring, dem Kinderschutzbund oder dem
Verband alleinerziehender Mütter und Väter),
3. in Privat- und Selbsthilfeinitiativen (also etwa Mütterzentren, Familienzentren, Begegnungs-
und Kulturzentren, Eltern-Initiativen, Still-Cafés) und schließlich
4. mittlerweile auch in aufsuchenden Formen (wie etwa in den vom DJI mit initiierten Projekten
Hippy oder Opstapje).
Diese Vielfalt macht es zumindest schwierig, sich darüber zu verständigen, worüber man im
Falle der Familienbildung eigentlich redet und was ihre Gemeinsamkeiten ausmacht.
Bundesweit wurden die Familienbildungsstätten bislang zweimal untersucht, zu Beginn der
1970er-Jahre und Mitte der 90er-Jahre. Daneben liegen landesweite Untersuchungen vor,
die im Unterschied zu den bundesweiten, die sich ausschließlich mit klassischen Familienbil-
12

dungsstätten beschäftigen, einrichtungsübergreifend angelegt sind. Das heißt, hierbei wurden
auch Beratungsstellen, Kinderbetreuungseinrichtungen, Einrichtungen der Gesundheitsvorsorge,
Seelsorgeeinrichtungen etc. hinsichtlich ihrer Aktivitäten familienbezogener Bildungsarbeit
mit in die Erhebung einbezogen. Eine der umfangreichsten Studie wurde dazu
im Jahre 2003 für Baden-Württemberg durchgeführt, wodurch hierfür eine vergleichsweise
gute Datenbasis vorliegt.
1. In Baden-Württemberg existieren laut des Berichts knapp 500 Einrichtungen der Familienbildung,
wenn man alle vier bzw. fünf eben genannten Formen als Grundlage nimmt.
2. Die im KJHG verankerten Leitziele der Familienbildung – Bedarfsgerechtigkeit und Prävention
– nahmen keinen besonders hohen Stellenwert im Angebot dieser Familienbildungseinrichtungen
ein. Zwar bieten Dreiviertel der Einrichtungen entsprechende Angebote
an, aber der Anteil dieser Angebote am Gesamtangebot lag bei unter 20 Prozent.
3. Etwa Zweidrittel der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter arbeiteten im Kurs- und Gruppenbereich
– und das vor allem auf Honorarbasis. Dieser geringe Anteil an hauptamtlichen und
unbefristeten Beschäftigten hat zur Folge, dass es in dem Bereich eine recht hohe Fluktuation
gibt.
4. Die Heterogenität in der Trägerstruktur und den Konzepten der Familienbildung spiegelt
sich auch in der Finanzierungssituation wieder. Dabei zeigt sich übergreifend, dass die
Teilnehmerbeiträge die wichtigste Einnahmequelle sind. Dieses hohe Gewicht der Kostendeckung
durch die Teilnahmegebühren birgt zweifellos die Gefahr einer Ausrichtung
des Angebots an einem zahlungskräftigen Klientel in sich, das sozial schwache Familien,
also eine Gruppe, die besonders förderungsbedürftig wäre, eher ausschließt.
Die etwas unübersichtliche Gemengelage der Familienbildung, die auch für die einzelnen
Segmente und Akteursgruppen der Familienbildung noch mal unterschiedlich ausfällt,
scheint mir mit dafür verantwortlich zu sein, dass die Identität der Familienbildung, ihr Profil
und ihre Ein- und Rückbindung für Außenstehende nach wie vor eher diffus ist. Deshalb liegt
die Stärke eines Aktionsprogramms auch darin, dass es durch die Förderung zur Profilbildung
und Schärfung, zur besseren Erkennbarkeit eines Feldes beitragen kann.
Über Dreiviertel der geförderten Projekte richteten sich an besondere Zielgruppen. Interessant
fand ich die Hinweise, welche dies waren: Familien mit Migrationshintergrund, Alleinerziehende
und Patchwork-Familien, bildungsungewohnte Familien, Familien in Trennungsund
Scheidungssituationen, Frauen und Kinder mit Gewalterfahrungen, Familien von Inhaftierten
oder Familien, die einen Angehörigen verloren haben. Sofern dies in dieser Breite für
alle Spielarten der Familienbildung gilt, könnte man getrost schlussfolgern, dass die Famili-
13

enbildung in der Wirklichkeit angekommen ist, sprich: dass sie sich auf neue Zielgruppen
eingestellt hat, ohne die so genannte „Normalfamilie“ aus dem Auge zu verlieren.
Abschließend möchte ich jedoch auf drei zentrale Herausforderungen einer zukunftsfähigen
Familienbildung hinweisen. Sie lassen sich mit den Stichworten (1) Kooperation, (2) Öffnung
und (3) Stärkung der Elternkompetenz umschreiben. Obwohl sie auf unterschiedlichen Ebenen
mit Blick auf Organisation und Inhalt ansetzen, sind sie doch eng miteinander verwoben.
(1) Zum Thema Kooperation: Die Aufgabe einer stärkeren Vernetzung der Angebote der
Familienbildung bezieht sich zum einen auf die Frage der internen Kooperation zwischen
den Einrichtungen der Familienbildung aufgrund ihrer bescheidenen Größe; hierauf kann ich
allerdings nur hinweisen. Zum anderen geht es aber auch darum, Familienbildung und Familienbildungsstätten
konsequent, also nicht nur in Einzelfällen, stärker in das öffentliche
Leistungs- und Unterstützungssystem für Familien einzugliedern.
Ich will hierzu zwei Beispiele stellvertretend nennen: erstens die Kooperation mit Kindertageseinrichtungen
im Zuge des Auf- und Ausbaus von Zentren für Familien, zweitens die Zusammenarbeit
mit öffentlichen Akteuren im Zuge der Einführung von Ganztagsschulen bzw.
von ganztägigen Angeboten. Vor allem die neuere Diskussion um „Eltern-Kind-Zentren“ bzw.
„Familienzentren“ scheint mir eine Entwicklung zu sein, die in die richtige Richtung weist, da
auf diese Weise Familien frühzeitig erreicht und abgeholt sowie weit mehr Familien erreicht
werden können als mit herkömmlichen Mitteln. In diesem Kontext ist die Familienbildung
aufgerufen, sich aktiv zu beteiligen und ihre Kompetenz und ihr Profil einzubringen; ähnliches
gilt zweifellos auch im Zusammenhang mit den rasanten Entwicklungen in punkto
Ganztagsschule.
Familienbildung muss sich, wenn sie als öffentlich gefördertes Angebot ihre Wirksamkeit und
ihre Leistungsfähigkeit verdeutlichen will, noch stärker als ein Bestandteil der sozialstaatlichen
Gesamtinfrastruktur für Familien verstehen und ihre Leistungen als wichtige sozial-
und bildungspolitische Aufgabe, die mit anderen Bildungs- und Unterstützungsangeboten
produktiv verzahnt werden kann, sichtbar machen. Langfristig geht es möglicherweise um
nichts weniger als um eine systematische inhaltliche Neujustierung sozialstaatlicher Angebote
für Kinder und ihre Familien.
(2) Zum Thema Öffnung: Mit einer stärkeren Kooperation und einem möglicherweise etwas
gewandelten, erweiterten Bildungsauftrag geht auch eine verstärkte Außenorientierung einher,
die sowohl ein Mehr an Öffentlichkeitsarbeit und Bürgernähe als auch eine Öffnung der
14

Angebote jenseits der herkömmlichen Bildungsstätten im Blick hat. Ein Kritikpunkt an der e-
tablierten Familienbildung war lange Zeit – und ist es bisweilen auch heute noch – die latente
Mittelschichtsorientierung, also die Tatsache, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen unter
den Teilnehmenden mehr oder weniger stark unterrepräsentiert sind. Auch wenn dieser Befund
in der Tendenz für fast alle personen- und bildungsbezogenen Dienstleistungen gilt und
im Lichte der Landes-Evaluation für Baden-Württemberg möglicherweise noch weiter relativiert
werden muss, so dürfte doch wenig strittig sein, dass durch die relativ kleine Zahl an
Einrichtungen – gemessen an der Zahl der Familien bzw. an der Zahl der Kindertageseinrichtungen
– die Erreichbarkeit von Familien generell eingeschränkt ist.
In der Kooperation mit anderen Akteuren – Kindertageseinrichtungen, Schulen –, die einen
verbesserten Feldzugang eröffnen, in der damit möglichen stärkeren Verankerung im Gemeinwesen
sowie in einer konsequenten Verstärkung der „Gehstruktur“ könnten hier die entsprechenden
Eckwerte einer Innovation mit Blick auf eine „aufsuchende Familienbildung“ liegen,
um mehr und ein erweitertes Adressatenspektrum zu erreichen, und auch den Auftrag
der JMK besser zu erfüllen, wenn es dort heißt: „Für besondere Zielgruppen beziehungsweise
Familien in besonderen Belastungssituationen müssen die Zugänge durch neue Methoden
und Formen sowie durch Angebote mit spezifischen Inhalten verbessert werden“. Wenn
ich das richtig sehe, wurden in dem Aktionsprogramm hierzu einige positive Erfahrungen
gemacht.
(3) Schließlich zur Stärkung der Elternkompetenz: Die in meinen Augen zentrale inhaltliche
Herausforderung für die Familienbildung liegt jedoch in der Frage der Elternqualifizierung
und Elternkompetenz, also in der Stärkung jener Angebote, die Eltern befähigen, ihren
Bildungs-, Betreuungs- und Erziehungsaufgaben besser gerecht zu werden. Einer Gesellschaft
mag der Gedanke, dass man diesen Aufgaben immer weniger selbstverständlich
genügen kann, dass das eine oder andere gar erlernt, erprobt oder manchmal auch nur bedacht
werden muss, möglicherweise unangenehm aufstoßen, wird familiale Bildung, Betreuung
und Erziehung in unseren Köpfen vielleicht noch immer als ein naturwüchsiges Produkt
behandelt (wie dies auch in der Verfassung nahe gelegt wird). Möglicherweise müssen wir
uns aber auch nur angewöhnen, aus der Anerkennung einer öffentlichen Verantwortung für
das Aufwachsen und das „doing family“ nicht gleich den Versuch einer staatlichen Bevormundung
abzuleiten, sondern vielmehr die Sorge um die Handlungs- und Leistungsfähigkeit
von Familie in einer Gesellschaft, die ihr Leistungen abverlangt, die sie unter den durchschnittlichen
Bedingungen der alltäglichen Lebensführung keineswegs mehr voraussetzungslos
und in allen Fällen problemlos gewährleisten kann. Immer komplexer werdende
gesellschaftliche Anforderungen an die Lebensbewältigung und an die zu erwerbende Kom-
15

petenz von Kindern und Jugendlichen zur Selbstregulation weisen in diese Richtung. Es geht
wahrscheinlich in dieser Hinsicht um nichts anderes, als um die behutsame und beharrliche
Überwindung einer naturalisierten Elternrolle.
Wenn dieser Gedanke richtig ist, dann muss „Familienbildung“ in der Konsequenz viel früher
und breiter ansetzen, und zwar bevor junge Erwachsene zu Eltern werden. Solche sich abzeichnenden
Herausforderungen an die eigene Lebensführung im Übergang von der Partnerschaft
zur Elternschaft müssen dementsprechend im Prozess des Aufwachsens dann
weitaus selbstverständlicher verankert und von Eltern, Schule, Jugendarbeit, Familienbildung
und all den anderen Akteuren als eine Aufgabe eigener Art begriffen werden, mit der sie dazu
beitragen, dass die nachwachsende Generation befähigt wird, selbst Verantwortung als
Eltern zu übernehmen. Auch in diesem Punkt sehe ich somit eine zu gestaltende, wichtige
Zukunftsaufgabe der Familienbildung, zumal an dieser Nahtstelle – den Bildungsprozessen
von Eltern und ihren Kindern – sozial-, familien- und bildungspolitisch viel mehr bewegt werden
kann, als über die gegenwärtigen monetären Transfers.
Ich komme zum Schluss.
Die Familienbildung in ihrer heutigen Gestalt ist viel zu klein, um Wunder vollbringen zu können.
Sie kann das moderne Drama der bisweilen schutzlos gewordenen Familien ohne Geländer
der Lebensführung nicht hauptverantwortlich, schon gar nicht allein schultern; aber sie
kann mitwirken. Die Familienbildung in ihren unterschiedlichen Varianten ist in der Summe
zu groß, um einfach unbeachtet zu bleiben; sie muss sich auf den Prüfstand ihrer Möglichkeiten
und Grenzen stellen lassen, muss ihre eigenen Hausaufgaben in punkto Modernisierung
vorantreiben. Hierfür hat das Aktionsprogramm wichtige Hinweise geliefert und Impulse
gegeben. Die Familienbildung als Aufgabenbereich ist unterdessen viel zu wichtig, um sie
einfach allein zu lassen. Wenn Familie eines der zentralen Zukunftsthemen der Gesellschaft
und der Politik schlechthin ist, dann braucht es eine qualifizierte, flexible, bedarfsgerechte
und zukunftsfähige Familienbildung. Das wird weit mehr sein müssen, als dies die heutige
Einrichtungslandschaft bieten kann. Ob die Familienbildung dann noch in ihrer jetzigen Gestalt
und Vielfalt besteht, wird sich zeigen müssen. Sie wird aber – das steht außer Frage – in
jedem Fall in Zukunft mehr denn je gebraucht.
16