Modellbasierte Anforderungsspezifikation sicherheitskritischer ...

Abbildung 6.24.: Automatisierter Vergleich von Sequenzdiagrammen
Auch im Rahmen von OPRAIL wurde der Model-Checker RUVE [STM04] für die Überprüfung
von UML-Modellen erprobt. Allerdings war dies auf Grund des eher experimentellen Charakters
der Software nur für sehr einfache und ausgewählte Modelle möglich. Auch zum jetzigen
Zeitpunkt existiert kein für den Produktiveinsatz taugliches Werkzeug zur Durchführung des
Model-Checking von UML/SysML-Modellen. Zudem ist das Modelchecking zurzeit auf die Verifikation
von Verhaltensmodellen aus Zustandsmaschinen begrenzt. Dies steht im Widerspruch
zu der in dieser Arbeit propagierten Verwendung von Aktivitätsdiagrammen für die Verhaltensmodellierung.
Zwar zeigt Eshuis in [ESH06] einen Ansatz, mit dem auch Aktivitätsdiagramme
formal verifiziert werden können. Allerdings fehlt dafür jedoch noch eine entsprechende technische
Umsetzung in ein praxisnah einsetzbares Werkzeug.
Daher wird die formale Verifikation im Rahmen dieser Arbeit auch nur als mögliche Zukunftsoption
zur formalen Überprüfung von Anforderungsmodellen aufgeführt. Somit erfolgt auch
keine exakte Definition des Subprozesses, da diese vom tatsächlich verwendeten Model-Checker
abhängig wäre. Davon unabhängig sind jedoch die Eingangsdaten, die für die formale Verifikation
erforderlich sind: die Verhaltenssicht des Anforderungsmodells und die zu überprüfenden
Sicherheits- und Lebendigkeitsbedingungen. Letztere werden üblicherweise durch temporallogische
Formeln beschrieben. Jedoch existieren auch Ansätze, Sequenzdiagramme so umzuformen,
dass sie für diesen Zweck verwendet werden können [ARA05, S. 151]. Auf diese Weise ließe
sich die für Fachingenieure unbeliebte Auseinandersetzung mit formalen Beschreibungsmitteln
139