DT Magazin | Ausgabe 3 - Spielzeit 2012/13 - Deutsches Theater

Ausgabe 3 - Spielzeit 2012/2013
Wer darf rein und wer muss raus?
dt
Magazin

Kultur
für Berlin.
Täglich!
Editorial
In seinem Buch ‚Die Ausgeschlossenen‘ entwickelt der Soziologe Heinz Bude die These, dass eine
immer größere Zahl von Menschen in dem Bewusstsein lebt, überflüssig zu sein. Die Gründe dafür sind
unterschiedlich, gemeinsam aber ist den Betreffenden, dass ihnen eine angemessene Teilhabe am
gesellschaftlichen Leben verwehrt bleibt. Ausgrenzungs- und Verlusterfahrungen haben sowohl
die ehemals hochrangigen Banker gemacht, die Andres Veiel für sein dokumentarisches Theaterstück
‚Das Himbeerreich‘ befragt hat, als auch die Interviewpartner, deren Flucht- und Heimatgeschichten
Tobias Rausch in ‚Fluchtpunkt Berlin‘ beleuchtet. Auf andere Art ausgeschlossen ist, wessen Stimme auf
einmal nicht mehr gehört wird. Darin liegt das Erzählinteresse von Milan Peschel bei seiner Inszenierung
von Sean O’Caseys ‚Juno und der Pfau‘, und davon erzählt, in anderer Weise, auch Eugen Ruge mit
‚In Zeiten des abnehmenden Lichts‘, wenn er den Alltag in der DDR schildert. ‚Stallerhof‘ von Franz Xaver
Kroetz schließlich verhandelt die Elternschaft geistig behinderter Menschen und fragt damit noch
einmal auf andere Weise nach dem gesellschaftlichen Drinnen und Draußen.
Inhalt
Reines Banker-Bashing wäre heuchlerisch
Andres Veiel inszeniert ‚Das Himbeerreich‘
Seite 4
Am Ende einer Utopie
Gespräch mit Eugen Ruge über ‚In Zeiten des abnehmenden Lichts‘
Seite 10
Das Elend weglachen
Milan Peschel und Magdalena Musial über ‚Juno und der Pfau‘ von Sean O’Casey
Seite 16
Orte ohne Rückkehr
Tobias Rausch erkundet mit Jugendlichen die Bedeutung von Heimat und Flucht
Seite 18
Das Kind kommt in ein Heim
Franz Xaver Kroetz Stücke ‚Stallerhof‘ und ‚Geisterbahn‘ werfen Fragen nach
Elternschaft und Sexualität geistig behinderter Menschen auf
Seite 20
Wo fängt die Verantwortung des Einzelnen an?
Max Claessen inszeniert ‚Ich denke an Yu‘ von Carole Fréchette
Seite 22
Jetzt 14 Tage kostenlos testen:
Telefon (030) 290 21-555 · www.tagesspiegel.de/probe
Impressum
Herausgeber: Deutsches Theater Berlin, Schumannstraße 13a, 10117 Berlin,
Intendant: Ulrich Khuon, Geschäftsführender Direktor: Klaus Steppat,
Redaktion: Claus Caesar, Gaby Schweer, Gestaltung: Milena Fischer, Sabine Meyer,
Fotos: Arno Declair, Bild: Edward B. Gordon, Gesamtherstellung: Verlag Der Tagesspiegel GmbH,
Druck: möller druck und verlag gmbh

Reines Banker-Bashing
wäre heuchlerisch
Andres Veiel (,Blackbox BRD‘, ,Der Kick‘, ,Wer wenn nicht wir‘) nimmt sich in seinem
dokumentarischen Stück ,Das Himbeerreich‘ der opaken Welt der Hochfinanz an.
Für die Koproduktion von Deutschem Theater und Schauspiel Stuttgart hat Veiel
zahlreiche Banker interviewt und versucht, die Verbindungslinien zwischen ihren
persönlichen Motiven und den gesellschaftlichen Strukturen aufzuzeigen.
Ein Gespräch über Etagendiener, gierige Zahnärzte und Aktenordner voller Text.
Andres Veiel
Christoph Koch — Sie haben sich mit der RAF beschäftigt, mit
Schauspielschülern und rechtsextremen Gewalttätern. Mit ihrem
neuen Stück ‚Das Himbeerreich‘ widmen Sie sich den obersten
Etagen der Finanzwelt. Wie wählen Sie Ihre Themen aus?
Andres Veiel — Der Motor für meine Arbeiten sind immer meine
eigenen Fragen. Bereits vor über zehn Jahren hat ein Vorstandsmitglied
der Deutschen Bank mir gegenüber zugegeben: „Wir
erzeugen immer mehr Geld ohne einen realen Gegenwert –
natürlich läuft das auf einen Abgrund zu.“ Auf meine Frage, was
die Konsequenz daraus sei, sagte er nur: „Die Kuh melken,
solange sie Milch gibt.“ Die Fragen, die mich seither beschäftigen,
lauten: Muss man das hinnehmen? Und: Wer bezahlt am
Ende dafür?
Koch — Sie haben für das Stück mit rund 25 teils ehemaligen
Investmentbankern, Managern und Bankvorständen gesprochen.
Wie konnten Sie die dafür gewinnen?
Veiel — Ich wollte das Thema sehr konkret angehen und mit den
Menschen in den Machtpositionen sprechen, die diese Entscheidungen
tatsächlich fällen. Bei den Vorstandsmitgliedern von
Banken war schnell klar, dass keiner vor einer Kamera sprechen
würde.
Koch — Nicht mal die ehemaligen?
Veiel — Auch die sind meist noch vertraglich zu Stillschweigen
verpflichtet und genießen nach wie vor zahlreiche Privilegien
wie Büro, Fahrer oder Etagendiener. Diese Welt, in der man
eigentlich bereits entmachtet ist, aber trotzdem noch Teil des
Systems, ist das Himbeerreich. In einem Theatertext konnte ich
ihnen Anonymität zusichern und somit über interne Betriebsabläufe
sprechen und sehr konkret werden, ohne dass man sie
belangen kann. Es hat dennoch lange gedauert, ein gewisses
Vertrauen herzustellen. Bei einigen konnte ich erst beim fünften
Gespräch das Aufnahmegerät mitlaufen lassen, bei anderen saß
ich bis zuletzt mit deren Anwälten beisammen und habe um
einzelne Passagen gerungen.
Koch — Warum wollten Sie das Thema überhaupt anhand einzelner
Personen und Biographien erzählen?
Veiel — Es geht mir nicht darum, nur die Gier von ein paar einzelnen
anzuprangern. Ich wollte – ohne jetzt zu psychologisch
werden zu wollen – auch schauen, wo diese Täter manchmal
selbst auch Opfer sind. Es hat mich interessiert, warum sich
Menschen wider besseren Wissens bereit erklärt haben, etwas
mitzutragen, von dem sie wussten, dass es unverantwortlich ist.
Von dem klar war, dass irgendwann die Allgemeinheit dafür aufkommen
muss. Sei es der Steuerzahler oder der kleine Sparer,
dessen Vermögen plötzlich entwertet wird.
Koch — Haben Sie ein Beispiel für dieses Privatisieren von Gewinnen
und das Sozialisieren von Verlusten?
Veiel — Die Hypo Real Estate ist ein drastisches Beispiel. Das ist
eine Bad Bank mit schlechten Papieren in zweistelliger Milliardenhöhe.
Noch weiß niemand, ob das 20 oder 50 Milliarden sind,
die da bis 2020 abseits des Bundeshaushalts versteckt sind.
Irgendwann wird diese Summe ein riesiges Loch in den Bundeshaushalt
reißen. Aber dann werden sich die, die dafür verantwortlich
sind, vermutlich nicht mehr damit befassen müssen.
Koch — Weil sie dann schon ins Himbeerreich hinübergewechselt
haben. Wie ist es dort?
Veiel — Einerseits ein himmlischer Zustand: Süße Früchte wachsen
einem in den Mund, es ist für alles gesorgt. Gleichzeitig ist
es ein Zustand, in dem diese Altvorstände und ehemaligen
Entscheider plötzlich nicht mehr gefragt werden, an Bedeutung
verlieren. Es ist ein Zustand des Wartens und der Einsamkeit.
Der Tod rückt näher. Das Himbeerreich ist eine Art Vorhölle –
oder ein Vorparadies, je nachdem wie man es sehen will.
4
—
Interview Andres Veiel
5
—
Das Himbeerreich

Koch — Ist es nicht ein bisschen einfach, die ganze Schuld für die
aktuelle Krise nur einer Handvoll gieriger Investmentbanker in
die Schuhe zu schieben?
Veiel — Das tun wir auch nicht! So ein Banker-Bashing wäre
einerseits zu einfach, gleichzeitig fände ich das heuchlerisch.
In dem Stück thematisieren wir genauso die Verantwortung der
Politik, die den Geist gewissermaßen erst aus der Flasche gelassen
hat. Und es geht auch um das allgemeine Klima des ständigen
Wachstums, das die gegenwärtige Krise überhaupt erst
ermöglicht hat.
Koch — Weil alle mitzocken wollten, nicht nur die ganz Großen?
Veiel — Ja, da gehört ja der Zahnarzt genauso dazu, der sich
nicht mit den zwei Prozent Zinsen auf seinem Sparbuch zufrieden
geben will. Weil er denkt: Da muss doch mehr drin sein, ich
bin doch kein Idiot. Oder der Stadtkämmerer, der Immobilien an
einen amerikanischen Fonds verkauft und sie dann für die nächsten
99 Jahre zurückleast. Dieses Gefühl, schlauer zu sein als die
anderen, ein gutes Geschäft aufgetan zu haben, das die anderen
nur nicht verstehen – dabei durchschaut man die Produkte selber
nicht, die man den Investmentbankern da abkauft.
Koch — „Was muss passieren, damit was passiert?“ lautete eine
Ihrer zentralen Fragestellungen, als Sie sich mit der RAF beschäftigten.
Wie beurteilen Sie die Demonstrationen in Spanien
und Griechenland, bei denen es in letzter Zeit immer häufiger
auch zu Gewalt kam?
Veiel — Mein Eindruck ist, dass da nur wenige protestieren und
zum Beispiel in Spanien vorwiegend die Älteren. Das bröckelt
schnell wieder und ist außerdem ein regional sehr begrenzter
Protest. Die Gewerkschaften in Deutschland rufen eben nicht
zum Generalstreik auf, sondern es sind leider nur die unmittelbar
Betroffenen, die auf die Straße gehen.
Koch — In Deutschland gibt es einerseits eine große Wut über
diese Gier und Geschäftemacherei, gleichzeitig wird oft geklagt,
das Thema sei zu komplex. Können Sie das nachvollziehen?
Veiel — Dieses ständige Betonen, wie komplex alles ist, ist auch
ein bequemer Weg, um den Leuten, deren Lebensversicherungen
gerade wertlos geworden sind, zu sagen: „Ihr versteht es ja
eh nicht und wisst es auch nicht besser.“ Andererseits stimmt
es natürlich: Eine Sprache, die mit Begriffen wie Derivat oder stochastischer
Volatilität operiert, ist bewusst darauf angelegt,
dass die Finanz-Elite nicht verstanden werden will. Und vor dieser
Tintenfischwolke aus Vokabular resignieren viele.
Koch — Es wäre unter anderem die Aufgabe des Journalismus,
diese Komplexität aufzubrechen und solche Themen anschaulich
zu erklären. Hat der Journalismus Ihrer Meinung nach versagt?
Veiel — Insbesondere im Wirtschaftsjournalismus mangelte es
lange Jahre an der Unabhängigkeit im Urteil. Das merkt man daran,
dass ebenso wie in der Politik auch im Journalismus kaum
jemand diese Krise vorhergesehen hat. Es war beinahe ketzerisch
dieses uneingeschränkte Wachstumsdenken zu hinterfragen.
Blase, welche Blase? Alle glaubten an die „trickle down
economy“ ...
Eine Sprache, die mit Begriffen wie
Derivat oder stochastischer
Volatilität operiert, ist darauf angelegt,
nicht verstanden zu werden.
Koch — ... das, was oben verdient wird, kommt irgendwann unten
an.
Veiel — Der Bankier braucht schließlich Hausangestellte, lässt
sich eine Yacht bauen und stellt Leibwächter in Lohn und Brot.
Irgendwann, so der Glaube, kommt der Segen also bei allen an.
Und wenn das jemand in Frage stellte, hieß es sofort: Neidkultur!
Wir leben außerdem in einer Zeit, die die Information vorsätzlich
immer weiter dekontextualisiert. Scheinbar ist alles
zugänglich, aber immer nur als Phänomen. Immer seltener werden
Dinge in Zusammenhang gestellt, werden Ursachen aufgespürt
– auch im Journalismus.
Koch — Sie betreiben für Ihre Arbeiten – egal, ob Film oder Theaterstück
– einen sehr großen Rechercheaufwand. Wie stellen
Sie sicher, dass Sie bei diesen Unmengen an Archivmaterial, an
Interviews und so weiter, nicht den Blick für das Wesentliche
verlieren?
Veiel — Die Interviews zum Beispiel werden wortwörtlich Einszu-eins
transkribiert, jedes Fitzelchen. Daraus entstehen ganze
Aktenordner voller Text. Die lese ich dann noch einmal durch
und merke schnell, an welchen Stellen ich sie spannend finde.
Das ist eher ein Bauchgefühl.
Koch — Wie muss man sich das ganz konkret vorstellen? Textmarker?
Klebezettel? Karteikasten?
Veiel — Was ich relevant finde, markiere ich mit Textmarker.
Dann gibt es die Ausrufezeichen: Besonders spannende Textstellen
markiere ich mit einem Ausrufezeichen. Zwei und drei
Ausrufezeichen sind die Steigerungsformen. Dann suche ich
Stellen, mit denen man das montieren kann: Wozu passt das
thematisch? Gibt es da einen Gegenspieler?
Koch — Dann wandert es vom Aktenordner in den Computer?
Veiel — Ja, dann entsteht eine grobe Fünf-Akt-Struktur und ich
fange an entsprechend zu montieren. Dann pumpe ich immer
mehr Material in diese Struktur. Später lese ich es durch und
nehme wieder etwas raus, wenn ich zum Beispiel merke, dass
ich ins Mäandern gerate oder dass ein Beispiel statt dreien auch
genügt. Dann wandern Dinge in einen Materialberg, der unter
dem eigentlichen Text steht. Manchmal geht es auch wieder
umgekehrt: Dann merke ich, dass ich etwas weggenommen
habe, das zum Verständnis fehlt. Also wandert es aus dem Materialberg
wieder nach oben. Es ist ein permanentes Zerstören,
das sich später in der Arbeit mit den Schauspielern fortsetzt.
Koch — Wie wählen Sie Ihre Gesprächspartner aus?
Veiel — Durch Recherche und Vorgespräche, manchmal ist es
aber auch einfach nur ein glücklicher Zufall, dass ich auf jemanden
stoße. Einen Bankmitarbeiter habe ich beim Occupy-Camp
getroffen. Der stand da im Anzug herum und diskutierte. Das
fand ich natürlich interessant, dass der sich dem so aussetzt.
Dieser Mitarbeiter – kein Vorstandsmitglied, mittlere Händlerebene
– hat das ,Himbeerreich‘ sehr bereichert.
Koch — Kann man wirklich alles verstehen, wenn man nur lang
genug recherchiert und mit genügend Menschen spricht? Oder
gibt es Dinge – wie beispielweise den grausamen Mord, den Sie
für ‚Der Kick‘ analysierten –, die immer einen Rest Unbegreiflichkeit
behalten?
Veiel — Bei ‚Der Kick‘ habe ich ja zuerst das Theaterstück und
den Film gemacht und bin dann noch mal in das Dorf gefahren.
Da habe ich gemerkt, dass es bei dieser Geschichte Aspekte gibt,
die ich mir noch nicht angesehen hatte. Und erst als ich durch
weitere Gespräche die Großelterngeneration, den historischen
Aspekt und das Dorf als räumlichen Körper noch mit hineingenommen
habe, konnte ich das Buch schreiben und dann das
Thema irgendwann auch loslassen. Aber selbst ganz am Ende
bleiben immer noch Fragen.
Koch — Wie ertragen Sie die Gewalt, die so oft Ihr Thema ist? Wie
halten Sie es aus, sich jahrelang bis ins letzte Detail damit auseinanderzusetzen,
wie ein Jugendlicher einem Menschen mehrmals
auf den Kopf springt?
Veiel — Bei ‚Der Kick‘ bin ich tatsächlich an meine eigenen Grenzen
gekommen und fand viele der Bilder in meinem Kopf unerträglich.
Beim ‚Himbeerreich‘ ist es nicht ganz so schlimm. Da
gibt es auch eine gewisse Fassungslosigkeit – die interessanterweise
nicht geringer wird, je mehr ich erfahre, sondern immer
größer. Aber es gibt auch, zumindest stellenweise, ein Verstehen,
warum der eine oder andere so gehandelt hat, wie er gehandelt
hat.
Koch — Wie hat sich Ihre Arbeitsweise in den letzten zehn Jahren
verändert?
Veiel — Ich habe die generelle Erfahrung gemacht, dass es immer
schwieriger wird, an den Zentren der Macht dokumentarisch
zu arbeiten. Durch zwischengeschaltete PR-Agenturen und
durch ein gewachsenes Misstrauen gegenüber jeder Art von
Transparenz ist das kaum noch möglich. Wenn es über die reine
Selbstdarstellung von Erfolgen hinausgehen soll, wenn Entscheidungen
hinterfragt oder wenn Machtzentren transparent
gemacht werden sollen – dann merke ich, dass ich mit der Kamera
dort nicht mehr reinkomme. ‚Black Box BRD‘ war vermutlich
die letzte Chance für so etwas. Auch ‚Das Himbeerreich‘
wäre dokumentarisch undenkbar gewesen. Niemand, der mit
mir gesprochen hat, hätte das auch vor einer Kamera erzählt.
Daher also ein Hoch auf das Theater – die Bühne ist genau der
richtige Ort für diesen wichtigen Stoff.
Andres Veiel gehört zu den wichtigsten deutschen Filmregisseuren der
Gegenwart. Veiels kritisch-analytischer Blick prägt seine Arbeiten, angefangen
bei seinen Dokumentarfilmen wie ,Black Box BRD‘ bis hin zu seinem
jüngsten Spielfilm ,Wer wenn nicht wir‘. Mit der Inszenierung von ,Der
Kick‘ gelang ihm zudem ein Meisterwerk des dokumentarischen Theaters,
das zum Berliner Theatertreffen eingeladen und auf Gastspielen weltweit
gezeigt wurde.
(Stück) Das Himbeerreich von Andres Veiel
Uraufführung
Koproduktion mit dem Schauspiel Stuttgart
(Berlin-Premiere) 16. Januar 2013 (Ort) Deutsches Theater
(Vorstellungen) 17., 20., 28.1.; 12.2.
(Inhalt) Eine ganz besondere Etage einer großen deutschen Bank. Büros
von Vorstandsmitgliedern – manche sind bereits in Rente, andere stehen
noch in der Verantwortung. Die Krise ist inzwischen auch hier angekommen;
jeder hat seine eigene Geschichte, seine eigene Deutung der
Ereignisse. Der eine hat aufgrund der Krise seinen Job verloren oder ist
freiwillig gegangen, der andere ist durch sie reich geworden. Der eine
weiß, was jetzt zu tun wäre, wird aber nicht mehr gefragt. Er misstraut
denen, die in der Verantwortung stehen, weil sie glauben, es besser zu
wissen. Die anderen in der Verantwortung wissen auch, was zu tun
wäre, aber handeln sie danach? Sie folgen bestimmten Interessen, aber
welche sind das eigentlich?
(Es spielen) Manfred Andrae, Joachim Bißmeier, Jürgen Huth, Sebastian
Kowski, Ulrich Matthes, Susanne-Marie Wrage
(Regie) Andres Veiel (Bühne) Julia Kaschlinski (Kostüme) Michaela Barth
(Chorleitung) Stefan Streich (Dramaturgie) Ulrich Beck, Jörg Bochow
Gefördert von der Kulturstiftung des Bundes
6
—
Interview Andres Veiel
7
—
Das Himbeerreich

Joachim Bißmeier, Manfred Andrae, Jürgen Huth, Sebastian Kowski, Ulrich Matthes, Susanne-Marie Wrage in ,Das Himbeerreich‘

DT — Dein Roman ,In Zeiten des abnehmenden Lichts‘ hat viele
Berührungspunkte mit deiner Biographie und der Geschichte
deiner Familie: Gab es einen Punkt, an dem du das Gefühl hattest,
jetzt habe ich den Abstand und die literarische Freiheit,
eine Familiengeschichte in Zeiten der DDR zu erzählen?
Eugen Ruge — Das hat sehr lange gedauert. Zunächst war es so,
dass ich gar keine Lust auf DDR-Geschichten hatte. Ich bin ja
damals nicht umsonst abgehauen. Ich dachte, ich kann über dieses
Land keine Silbe mehr schreiben, weil es einfach uninteressant
ist. Das war 1988, ziemlich exakt ein Jahr vor der Wende. Es
dauerte Jahre, ehe ich anfing ein erstes Kapitel auszuprobieren.
2006 starb dann mein Vater, ein wichtiger Moment aus ganz verschiedenen
Gründen, aber auch, weil mir bei der Auflösung des
DT — Bei aller Liebe und Empathie, die Familiengeschichte beginnt
mit einer sehr heftigen Auseinandersetzung: Alexander
besucht seinen demenzkranken Vater Kurt und wünscht ihm
mehr oder weniger den Tod an den Hals. Da hast du schon
in Kauf genommen, dass man den Sohn sehr unsympathisch
findet …
Ruge — Der Roman braucht diesen Ausgangspunkt, um loszugehen.
Es ist sozusagen eine umgekehrte Fallhöhe. Von dort aus
schlägt die Entwicklung Alexanders einen Bogen bis zum
Schluss, wo er sozusagen versöhnt ist mit der Welt und seinem
Vater. Es fängt also ganz tief unten an, in dem Moment, in dem
er eine tödliche Diagnose bekommt. Insofern stehen sich zu
Beginn zwei Todkranke gegenüber, der Vater demenzkrank, der
Am Ende einer Utopie
Ein Gespräch mit Eugen Ruge über ,In Zeiten des abnehmenden Lichts‘
DT — Die Figuren, von denen du erzählst, sind gleichzeitig stark
beeinflusst und betroffen von politischen Entwicklungen. Der
Mikrokosmos Familie wird also auch zum Spiegel der „großen
Geschichte“.
Ruge — Genau darum habe ich mich bemüht. Ich habe versucht,
auf wahrhaftige Weise die Geschichte einer Familie im zweiten
Teil des 20. Jahrhunderts zu erzählen, ihre kleinen Geschichten.
Und dafür verbürge ich mich. Was das jetzt auslöst, was die
Geschichte dieses Mikrokosmos über sich selbst hinaus erzählt,
das geht mich eigentlich nichts mehr an. Ein Beispiel: Wenn zu
mir jemand sagt, „ist ja ne tolle Metapher, dieses Haus, das der
Wilhelm so langsam kaputt renoviert, eine tolle Metapher für die
DDR!“, da sage ich, „ja, stimmt eigentlich“, doch im Moment des
Schreibens war es einfach so, dass ich das kenne – so ähnlich,
nicht genauso – und natürlich spüre, dass es gut und treffend ist,
insofern kann ich mich für alles, was ich über dieses Haus
schreibe, verbürgen. Für die Metapher verbürge ich mich nicht,
auch nicht dafür, ob es überhaupt eine Metapher ist oder sein
soll.
DT — Dennoch fängt ja das Leben vieler deiner Figuren vor der
DDR an und geht auch nach dem Ende der DDR weiter. Wie sehr
ging es dir auch um die Geschichten davor und danach?
Haushalts sehr vieles durch die Hände ging, das mit der Familie
zusammenhing. Mir wurde bewusst, dass die Dinge, die ich in
der Hand halte und die für mich noch etwas bedeuten, für die
nächste Generation schon bedeutungslos sind. Und das Bedürfnis,
etwas davon bewahren zu wollen, war ein sehr starker Antrieb
zum Schreiben.
DT — Es ging also mehr um das Bewahren-Wollen von Erfahrungen
als um eine Art Vergangenheitsbewältigung?
Ruge — Ich hatte, Gott sei Dank, persönlich keine Schuld angehäuft
und musste in dem Sinne nichts verarbeiten. Andererseits
war ich auch nicht aktiv oppositionell. Ich war zwar oft unvorsichtig,
hatte immer eine große Klappe, schon von der Schule an,
und mitunter auch Schwierigkeiten, aber nie richtig ernste
Probleme mit der Staatssicherheit. Es war also für mich keine
Sache des Aufarbeitens oder Verarbeitens, sondern vielmehr der
Wunsch, etwas zu bewahren von verschiedenen Erfahrungen,
Lebensgefühlen und aussterbenden Arten, die Welt zu sehen.
DT — Das merkt man den Figuren auch an, dass sie mit einer
großen Empathie geschrieben sind, bei allen Macken und
Schwierigkeiten …
Ruge — Ich wundere mich oft, dass manche Leser das gar nicht
so sehen, sondern vieles zuerst als ganz schrecklich und grausam
empfinden. Dabei sind die Figuren eigentlich alle mit viel
Liebe und Empathie geschildert, allein schon dadurch, dass ich
erzählerisch stark in die Figuren hineingegangen bin und ihre
Perspektive einnehme. ,In Zeiten des abnehmenden Lichts‘ ist
kein nostalgisches Buch. Es geht darum, das Leben dieser Menschen
zu verstehen und etwas weiterzugeben von den Erfahrungen,
die sie gemacht haben.
Sohn krebskrank: am Ende einer Familiengeschichte, am Ende
der Geschichte eines Landes, am Ende der Geschichte einer
Utopie.
DT — Im weiteren Verlauf meiden die Figuren des Romans
Konflikte eher, ja, sie fliehen regelrecht davor. Insofern ist diese
Familiengeschichte auch eine Fluchtgeschichte. Lässt sich Alexanders
Flucht in den Westen als Symptom dafür verstehen?
Ruge — Auf jeden Fall. Und auch nach Mexiko flieht er zunächst.
Er reist bis ans Ende der Welt, bis zum Pazifik, wo es dann nicht
mehr weitergeht. Zwar begibt er sich zwischendurch auf die
Suche nach Orten, an denen seine Großmutter während ihrer
Zeit im mexikanischen Exil war. Er flieht durch die halbe Welt
und kommt irgendwann einfach zur Ruhe. Und in dem Augenblick,
in dem die Flucht aufhört, beginnt die Annahme: seines
Lebens, seiner Geschichte, seiner Identität, aber auch seines
möglichen Endes. Das ist ein Prozess, mit dem er noch nicht
fertig ist, wenn das Buch aufhört.
DT — Diese Haltung von erinnerndem Verständnis ist ungewöhnlich
für Romane über die untergegangene DDR.
Ruge — Es verengt auch die Sicht, wenn man immerzu versucht,
die DDR so oder so zu beurteilen. Sicher muss man über die
Staatssicherheit sprechen und über den Repressionsapparat,
aber darüber ist auch schon sehr viel gesprochen worden. Ich
habe versucht zu beschreiben, dass es in einer Diktatur auch
einen Alltag gab. Würde man über Nacht alle Archive der CIA
öffnen und die ganze Geschichte der Vereinigten Staaten nur
unter diesem Blickwinkel betrachten, dann bekäme man eben
auch ein verzerrtes Bild von den USA.
Ruge — Ich hatte schon lange das Bedürfnis, ein Buch zu schreiben,
das die Binnenperspektive auf die DDR aufbricht, indem es
die DDR in einen größeren historischen und geopolitischen Kontext
stellt. Deshalb der Beginn in Mexiko, Russland, deshalb
diese Figuren, die wiederkommen und Erfahrungen aus anderen
Ländern mitbringen, die räumlich und zeitlich über die DDR
hinaus reichen. Die DDR ist eingebettet in größere Zusammenhänge,
weil das Leben der Menschen, von denen ich erzähle, von
diesen Zusammenhängen geprägt ist. Und so ist es im Text eben
möglich, dass die wirklich großen Verbrechen des Sozialismus,
die Gräuel der Stalin-Ära miterzählt werden, die ganz andere
Dimensionen haben als die Verbrechen der Stasi. Dem entgegen
steht eine ganz andere Perspektive, etwa die der russischen
Großmutter, in deren Augen die DDR ein wunderbares Land ist,
ein geradezu paradiesisches Land mit einem für sie unvorstellbaren
Reichtum. Diese Frau ist in Sibirien groß geworden und
hat ein unglaublich schweres Leben hinter sich. Und jetzt kommt
sie in die DDR, und da gibt es alles, unwahrscheinliche Dinge,
Milch in Tüten und so viel man haben will. Sie versteht gar nicht
den Unterschied, wenn ihre Tochter Irina sagt: Im Westen kann
man alles kaufen! Durch solche unterschiedlichen Blickwinkel
versuche ich eben, andere Kontexte herzustellen, die ich persönlich
sehr wichtig finde. Und sicher war das auch eine der Dringlichkeiten,
aus denen heraus das Buch entstanden ist.
Interview: Juliane Koepp und John von Düffel
Eugen Ruge, Sohn des bekannten DDR-Historikers Wolfgang Ruge, wurde
1954 in der Stadt Soswa im Ural geboren und studierte Mathematik an der
Humboldt-Universität. Bevor er 1988 aus der DDR in den Westen ging,
arbeitete er beim DEFA-Studio für Dokumentarfilm. Seit 1989 ist er hauptberuflich
fürs Theater und für den Rundfunk als Autor und Übersetzer tätig.
Für das Prosamanuskript ,In Zeiten des abnehmenden Lichts‘ und den
daraus entstandenen Roman erhielt Ruge 2009 den Alfred-Döblin-Preis
sowie 2011 den Aspekte-Literaturpreis und den Deutschen Buchpreis.
(Stück) In Zeiten des abnehmenden Lichts
von Eugen Ruge
(Uraufführung) 28. Februar 2013 (Ort) Deutsches Theater
(Es spielen) Margit Bendokat, Markus Graf, Christian Grashof,
Gabriele Heinz, Judith Hofmann, Alexander Khuon, Bernd Stempel
(Regie) Stephan Kimmig (Bühne) Katja Haß (Kostüme) Anja Rabes
(Dramaturgie) Juliane Koepp
Eugen Ruge
10
—
Interview Eugen Ruge
11
—
In Zeiten des abnehmenden Lichts

„Es gibt wunderbare Schauspielmomente,
die vor allem Nina Hoss
als Ranjewskaja zu verdanken sind.
Sie stattet die Rolle der Gutsbesitzerin,
für die sie eigentlich
zu jung ist, mit einer strahlenden
Kühle aus, einer somnambulen
Würde, in der sich die Tschechowsche
Melancholie stolz und stilvoll
bewahrt. Das ist so schön.“ zitty
„Loher und Kriegenburg gelingt
eine schlaglichtartige
Bestandsaufnahme unserer
turbokapitalistischen Gesellschaft:
wie ökonomischer Druck die
Menschen und ihre Beziehungen
vergiftet.“ Berliner Morgenpost
Januar
So 13.
Mo 14.
Di 15.
18.30 Uhr Fluchtpunkt Québec Podiumsgespräch
19.00 Uhr Shakespeare Spiele für Mörder,
Opfer und Sonstige
19.30 Uhr Verbrennungen von Wajdi Mouawad
20.00 Uhr Das Jahr magischen Denkens
nach Joan Didion
19.30 Uhr Hans Schleif Eine Spurensuche
20.00 Uhr Bin oder Die Reise nach Peking
von Max Frisch, Lesung
20.00 Uhr Coriolanus von William Shakespeare
Mi 16. 19.30 Uhr Das Himbeerreich Premiere
von Andres Veiel
20.00 Uhr Verbrecher aus verlorener Ehre
nach Friedrich Schiller
20.00 Uhr Carmen Kittel von Georg Seidel
Do 17. 19.30 Uhr Das Himbeerreich B-Premiere
19.30 Uhr Verbrecher aus verlorener Ehre
20.00 Uhr Lenz von Georg Büchner
Fr 18.
Sa 19.
19.30 Uhr Der Kirschgarten von Anton Tschechow
19.30 Uhr Junges DT Odyssee nach Homer
20.00 Uhr Antwort aus der Stille
nach der Erzählung von Max Frisch
22.00 Uhr no one knows selfmade disco
19.30 Uhr Muttersprache Mameloschn
von Marianna Salzmann
20.00 Uhr Ödipus Stadt
von Sophokles, Aischylos, Euripides
20.00 Uhr Tape von Stephen Belber
22.00 Uhr A Night at the Movies Musik und Stories
Spiel plan
13. Januar bis 12. Februar 2013
Sa 26.
So 27.
Mo 28.
Di 29.
Mi 30.
Do 31.
19.30 Uhr Maria Stuart (letztes Mal)
von Friedrich Schiller
20.00 Uhr Ihre Version des Spiels von Yasmina Reza
20.00 Uhr er nicht als er von Elfriede Jelinek
22.00 Uhr Home is where the Heart is Musik
15.00 Uhr Der Kirschgarten
19.00 Uhr Antwort aus der Stille
19.30 Uhr Tschick nach Wolfgang Herrndorf
19.30 Uhr Das Himbeerreich
19.00 Uhr Junges DT Maskenzeiten (letztes Mal)
19.30 Uhr Idomeneus von Roland Schimmelpfennig
20.00 Uhr Juno und der Pfau Premiere
von Sean O’Casey
19.30 Uhr Muttersprache Mameloschn
19.30 Uhr Demokratie von Michael Frayn
20.00 Uhr Junges DT Fluchtpunkt Berlin
von Tobias Rausch
20.00 Uhr 1933 – Ende des großen Welttheaters
Lesung
19.30 Uhr Shakespeare Spiele für Mörder,
Opfer und Sonstige
20.00 Uhr Geschichten von hier I: Glaube Liebe
Hoffnung Ein Projekt von Frank Abt
Fr 1. 19.30 Uhr Die Perser von Aischylos
20.00 Uhr Biografie: Ein Spiel
Sa 2. 20.00 Uhr Kaminski ON AIR: Der Ring
des Nibelungen Rheingold
Live-Hörspiel nach Richard Wagner
Februar
„Maren Eggert erspielt Nawal
einen luftleeren Raum, in dem
deren große Einsamkeit wie tiefe
Humanität ruhig und genau
deutlich werden.“ FAZ
„Kimmig schafft einen
zweistündigen packenden Schiller-
Thriller, eine Angst-Auslotung,
die in Zeiten von Terrorkrieg
und Folter-Gefängnissen nicht
aufdringlich aktualisiert und trotz
dem brandaktuell wirkt.“ zitty
„Jedes Gefühl wird verschlagen,
jede Geste vergrößert: Solberg lässt
seine Schauspieler überdrehen,
comedysieren, persiflieren wo und
wie es nur geht – und hängt seinem
Schiller doch an den Lippen.“
Berliner Zeitung
So 20.
Mo 21.
Di 22.
Mi 23.
Do 24.
Fr 25.
19.00 Uhr Lenz
19.30 Uhr Das Himbeerreich
20.00 Uhr Tilla von Christoph Hein
19.00 Uhr Junges DT Kind ohne Zimmer
von Annett Gröschner
19.30 Uhr Shakespeare Spiele für Mörder,
Opfer und Sonstige
20.00 Uhr Biografie: Ein Spiel von Max Frisch
19.30 Uhr Onkel Wanja von Anton Tschechow
20.00 Uhr Freiboxen Abend mit dem Ensemble
20.15 Uhr Der literarische Abend Gerbrand Bakker
19.30 Uhr Faust. Der Tragödie Erster Teil
von Johann Wolfgang von Goethe
20.00 Uhr Ich denke an Yu von Carole Fréchette
19.30 Uhr Fahr zur Hölle, Ingo Sachs (letztes Mal)
Ein Actionmusical von Studio Braun
20.00 Uhr Coriolanus
19.30 Uhr Am Schwarzen See von Dea Loher
19.30 Uhr Carmen Kittel
20.00 Uhr Tilla
So 3. 20.00 Uhr Kaminski ON AIR: Der Ring
des Nibelungen Walküre
Di 5. 20.00 Uhr Kaminski ON AIR: Der Ring
des Nibelungen Siegfried
Mi 6. 20.00 Uhr Kaminski ON AIR: Der Ring
des Nibelungen Götterdämmerung
Sa 9. 19.30 Uhr Joseph und seine Brüder
nach dem Roman von Thomas Mann
20.00 Uhr Juno und der Pfau
So 10.
Mo 11.
Di 12.
11.00 Uhr Gregor Gysi trifft
Christiane Nüsslein-Volhard
19.00 Uhr Burn Baby Burn Premiere
von Carine Lacroix
19.30 Uhr Ihre Version des Spiels
20.00 Uhr Am Schwarzen See
19.30 Uhr Burn Baby Burn
19.30 Uhr Antwort aus der Stille
20.00 Uhr Das Himbeerreich
20.00 Uhr Juno und der Pfau
Den ausführlichen Spielplan finden Sie unter www.deutschestheater.de
Das Käthchen von Heilbronn
von Heinrich von Kleist
zum letzten Mal am 14. Februar
12
—
Spielplan
13
—
Spielplan

Anita Vulesica und Michael Schweighöfer in ,Juno und der Pfau‘

Das Elend weglachen
Regisseur Milan Peschel und Bühnenbildnerin Magdalena Musial
über ,Juno und der Pfau‘
Juliane Koepp — ‚Juno und der Pfau‘ spielt in Dublin 1922 und ist
eine Familiengeschichte über verarmte Proletarier im irischen
Bürgerkrieg. Wie geht ihr mit dieser zeitlichen und räumlichen
Distanz um?
Milan Peschel — Einerseits ist das Stück durch den Text verortet,
den wir tatsächlich sehr genau nehmen. Man sollte sich allerdings
heute darin spiegeln können. Aber die Schauspieler
bringen natürlich immer ihre eigene, heutige Welt mit. Mein
Theater ist deswegen immer auch im Hier und Jetzt angesiedelt.
Ansonsten hätte ich auch Angst, dass es museal wird.
Magdalena Musial — Was nicht heißt, dass man nicht auch mal
Szenen aus der Vergangenheit zitieren oder Soldaten in historischen
Kostümen auftreten lassen könnte.
Koepp — O’Casey erzählt von gescheiterten und nicht von
vornherein sympathischen Figuren, von Alkoholikern, Arbeitsverweigerern,
Verrätern. Trotzdem – oder vielleicht deshalb –
entwickelt man eine Menge Sympathie für sie.
Peschel — Man merkt, dass O’Casey seine Figuren liebt, mit all
ihren Fehlern und Schwächen. Er verrät sie nie. Es ist der Wille
zum Überleben, der seine Figuren so stark macht.
Musial — Und die Sehnsucht nach einem besseren Leben. Aber
O’Casey beschreibt diese Sehnsucht nie unmittelbar, etwa mit
Hilfe von inneren Monologen. Er verdeutlicht das immer situativ.
Peschel — Die Sprache von O’Casey ist sehr besonders, weil sie
teilweise ins Lyrische geht, wenn Joxer und Boyle sich unterhalten.
Und zugleich ist sie konkret und unglaublich komisch, sehr
pointiert geschrieben und hat teilweise etwas von Vaudeville-
Nummern. Das ist wunderbar.
Musial — Man hört, dass das nicht alles erfunden ist. Er kennt
diese Leute, und die Sätze, und das, was sie sprechen, das hat
er mal gehört; da sitzt jeder Satz.
Koepp — Die Wünsche der Figuren bleiben unerfüllt, das Glück,
nach dem sie streben, wird ihnen verwehrt. Aber eben mit einer
unglaublichen Komik.
Peschel — Wer nichts mehr zu verlieren hat, lacht am meisten.
Das ist auch ein Weglachen des Elends. Und wir im Publikum
lachen auch am meisten darüber, wenn einer stolpert und dann
die Nase blutet. Das macht Komik aus.
Musial — Unglück ist komisch.
Peschel — Nicht umsonst sagt Jack Boyle im Stück „Die richtigen
Dubliner wissen eben mehr über Tommy Mix und Charlie
Chaplin als von St. Peter und St. Paul“.
Koepp — Entspricht das dem Theater, das ihr gern machen wollt?
Peschel — Ich möchte eigentlich eine Art Volkstheater machen,
intellektuelles Volkstheater, kein Stadl, sondern ein Theater, das
etwas übers Volk erzählt und mit volkstümlichen Mitteln arbeitet,
was sehr deftig ist und dann auch wieder ganz zart. Das
Deftige und das Zarte nebeneinander, das Brutale und das Liebevolle.
So wie unser Leben eben so ist (lacht).
Koepp — Habt ihr nicht zu kämpfen mit der Fremdheit der
irischen Geschichte, mit den vielen Klischees?
Peschel — Für mich sind diese Klischees sehr wichtig. Man kann
sie bedienen und mit ihnen spielen, und man kann sie dann auch
wieder genussvoll auseinander nehmen. Irland war für mich
immer präsent, obwohl ich aus dem Osten komme und früher ja
nicht einfach dorthin reisen konnte. O’Casey galt damals als
Schriftsteller für die Arbeiterklasse und wurde viel gespielt,
gerade auch hier am Deutschen Theater. Und obwohl Irland geographisch
recht weit von uns entfernt liegt, hatte ich stets den
Eindruck, dass die Entfernung gar nicht so groß ist. Vielleicht
liegt das daran, dass die Insel immer eine Art englische Kolonie
war und sich am Rand von Westeuropa befand, ähnlich wie
Polen, Mazedonien oder die Slowakei.
Koepp — Ihr wollt mit dem Stück auch etwas über die Ränder
Europas erzählen.
Musial — Für uns gibt es in den kleinen Staaten Mittel- und
Osteuropas unheimlich viele Parallelen zu Irland oder auch zu
Schottland. Wir haben uns in der Vorbereitung intensiv mit der
Geschichte Irlands und dem Verhältnis zu Großbritannien auseinandergesetzt,
mit dem Osteraufstand und den vielen Kämpfen.
Das ist bis heute brennend aktuell. Ich bin ja in Polen groß
geworden, und auch dort gibt es starke Nachbarn wie Deutschland
oder Russland, gegen die man sich als relativ kleines Land
irgendwie wehren muss. In Polen läuft eine Diskussion darüber,
welche Zivilisation und welche Werte wegweisend sein sollen.
Vernachlässigen wir unsere eigene Kultur und orientieren uns
an England oder Frankreich? Gibt es aus unserer Kultur und Geschichte
eigentlich überhaupt etwas zu sagen oder zu erzählen?
Peschel — Der polnische Autor Andrzej Stasiuk stellt genau diese
Frage: Was ist denn jetzt mit Osteuropa? Nur weil keiner aus
dem Westen nach unserer Geschichte fragt, heißt das, dass es
da auch nichts zu erzählen gibt? Er beschreibt das Leben der
jungen Leute von Polen bis nach Albanien, und, wir kennen das
ja, Coca-Cola ist überall. Das ist auch das Interessante an dem
Stück. Einerseits ein extrem politisiertes Thema, andererseits
aber haben die Figuren – wie man selbst manchmal auch – einfach
die Schnauze voll davon. Man möchte, dass Schluss damit
ist, dass man einfach auch unbegrenzt konsumieren und shoppen
und ein normales westeuropäisches Leben führen kann.
Dass man dazugehört.
Koepp — Ein Teil der Widersprüche, in denen die Figuren existieren.
Peschel — Dazu gehört auch, was sie uns voraushaben, nämlich,
dass sie sich so extrem zu ihren Wurzeln bekennen. Dass sie
hochhalten, was einen ausmacht, die Kultur, die Lieder, die sie
singen …
Musial — ... O’Casey stellt die Frage, was an einem Menschen
wertvoll oder interessant ist, wenn er so ist wie die Leute im
Stück und nichts besitzt. Wir sehen, wie die Figuren miteinander
umgehen, wie sie sich anrotzen, wie sie miteinander lachen
und trinken. Das ganz normale Leben. Wir sehen zwei Männer,
die befreundet sind, natürlich können sie sich verraten oder
auseinandergehen, aber trotzdem sind sie befreundet. Sie sind
eine Familie, das ist allmählich schon etwas Besonderes.
Koepp — Magdalena, für die Bühne hast du trotzdem eine starke
Setzung gewählt, einen Raum extremer Unbehaustheit …
Musial — Ich habe natürlich alle Anweisungen O’Casey’s gelesen,
was ihm wichtig ist und wo was stehen soll. In Dublin gab
es in einem Musikclub oben auf dem Dachboden genau so ein
Zimmer, wie O’Casey es im Stück beschreibt. Das hat mich
Magdalena Musial, Milan Peschel
fasziniert. Dann haben wir auch eine Inszenierung von ‚Juno und
der Pfau‘ im Abbey Theatre gesehen, total schön, mit großen
Wänden, sehr beeindruckend. Aber wir wollen etwas über heute
erzählen: deswegen das Unfertige des Raums. Der Wunsch, dass
man aus dem Material, das dort liegt ist, ein Haus bauen könnte,
aber man kommt nicht dazu, weil immer irgendwas fehlt, dieser
Gedanke war für mich interessanter, als etwas Fertiges hinzustellen.
Peschel — Das zentrale Element hast du ja auf die Bühne gestellt,
der Herd ist da. Für Juno als Hüterin des Herdes und der Ehe …
Musial — ... es ist immer noch eine Landschaft, und ich liebe
Landschaften auf der Bühne, auch mit artifiziellen Mitteln
geschaffene Landschaften. Ich erinnere mich an eine alte Fotografie:
ein Ofen aus weißen Steinen inmitten einer grünen Landschaft,
und eine alte Frau backt darin Brot. Das ist der Rest, der
geblieben ist und den wir benutzen, das Zentrum der Familie
und des Familienlebens.
(Stück) Juno und der Pfau von Sean O’Casey
(Premiere) 29. Januar 2013 (Ort) Kammerspiele
(Vorstellungen) 9., 12.2.
(Es spielen) Elias Arens, Moritz Grove, Katrin Klein, Ole Lagerpusch,
Bernd Moss, Katharina Marie Schubert, Michael Schweighöfer,
Anita Vulesica, Katrin Wichmann
(Regie) Milan Peschel (Bühne und Kostüme) Magdalena Musial
(Dramaturgie) Juliane Koepp
16
—
Interview Milan Peschel und Magdalena Musial
17
—
Juno und der Pfau

Orte ohne Rückkehr
Tobias Rausch erkundet mit Jugendlichen die Bedeutung von Heimat und Flucht
Warum verlässt man seine Heimat?
Wann und wie trifft man diese folgenreiche
Entscheidung? Wo fühlt man sich
Zuhause, wenn man in einem anderen
Land aufgewachsen ist? Was zieht einen
zurück und was verhindert diese Rückkehr?
Wie erlebt man den Verlust eines
Staats, für den man gelebt und gearbeitet
hat? Vier persönliche Antworten.
Vier sehr unterschiedliche Geschichten
von Orten ohne Rückkehr.
1. Fliehkräfte – „Innerhalb
von 20 Minuten war ich mir sicher.“
Was war für dich der ausschlaggebende
Punkt, den Iran 2001 zu verlassen?
M.: 80% der Jugendlichen wollten damals
raus aus diesem Land! Die haben nur
Möglichkeiten gesucht. Ich gehörte definitiv
zu diesen 80%, die einfach die Nase
voll hatten, dass sie nicht normal Alkohol
trinken, dass sie nicht in Clubs gehen können,
dass Musik auf der Straße verboten
Eine Inszenierung des Jungen DT
ist, dass Tanzen verboten ist, dass sich
mit der Freundin zu treffen verboten ist.
Man kann verhaftet werden. Man kann
ausgepeitscht werden. Das sind sowieso
Sachen, die immer nerven. Aber dann kam
dazu, dass ich gedacht habe: Okay, auch
wenn ich nicht ins Gefängnis komme,
kriege ich definitiv Studienverbot. Ich
habe keinen Bock auf diese Menschen,
auf dieses ständige Maskentragen, Lügen,
diese Paranoia. Ich konnte mir mich im
Jahr 2002 im Iran nicht vorstellen.
Gab es einen bestimmten Moment, in
dem du beschlossen hast: Ich werde jetzt
gehen?
M.: Ja. Ich war auf dem Weg nach Hause,
als mich ein Freund angesprochen hat,
der Schleuser kannte. Und er hat gesagt:
Ich kenne wirklich Leute, die dich rausbringen
können. Und: Ich würde mitkommen!
Innerhalb von 20 Minuten, war ich
mir sicher, ich will. Meine Mutter ist sofort
in Tränen ausgebrochen. Sie hat geweint,
aber sie hat gesagt: Wenn du dich ent-
scheidest zu gehen, dann geh!
M. (33 Jahre) hat 2001 aus politischen Gründen
den Iran verlassen.
2. Zerrissenheit –
„Wo ist meine Heimat?“
Ensemble
Ist Bosnien für dich noch Heimat?
O.: Das ist eine wirklich sehr, sehr schwierige
Frage: Wo bin ich jetzt Zuhause?
Mein Herz ist immer noch in Bosnien, und
mein Herz sagt: „Das ist meine Heimat“ –
aber mein Kopf ist in Deutschland, und in
dieser Art und Weise ist Deutschland
meine Heimat. Ich bin hier aufgewachsen,
meine Schwester, meine Familie sind hier.
Alles, was wir geschafft haben, und alles,
was ich heute bin, habe ich Deutschland
zu verdanken. Aber Bosnien ist … dadurch,
dass mein Herz eben diese ganzen
Jahre lang mitgelitten hat, und dadurch,
dass soviel Blut von meiner Familie da
unten geflossen ist – ich werde Bosnien
nie aus meinem Herzen streichen können.
Nachdem ich meinen Vater damals, 2004,
dort begraben habe, habe ich mir immer
gewünscht: Ich will wieder zurück. Der
Plan war ja, dass die ganzen Moslems und
Bosnier verschwinden, dass dieses ganze
Land den Serben gehört. Aber Leute wie
mein Vater und meine Familie, meine
Nachbarn und die ganzen Bosnier, die
dafür gekämpft haben, dass das nicht
passiert … es sind so viele gestorben. Ja,
wozu hat mein Vater dann sein Leben gelassen?
Er hat sein Leben dafür gelassen,
dass ich immer noch eine Heimat habe,
dass ich dort leben kann. Aber ich tu es
heute nicht – und das ist so ein Konflikt,
den ich mit mir selber habe, wo ich nicht
weiß, was ich machen soll.
O. (30 Jahre) ist 1992 aus Srebrenica vor dem
Bosnienkrieg geflohen. Der Leichnam seines Vaters
wurde erst 2004 gefunden und identifiziert.
3. Entfremdung –
„Ich war einfach anders.“
Du warst 2008 dann das erste Mal wieder
im Kosovo?
S.: Genau. Also wir waren acht Jahre lang
nicht mehr unten, weil wir einfach kein
Geld hatten, beziehungsweise das Geld,
das man verdient, das viele Geld, schickt
man ja nach unten. Irgendwann hatte
mein Cousin seine Beschneidungsfeier
und dann sind wir zurückgeflogen. Und es
war nicht gut, also es war … Ich weiß gar
nicht, was ich erwartet hab, aber es war
alles … Es hat sich genau das bestätigt,
was ich vermutet hatte. Ich war einfach
anders als die Leute unten. Ich hatte andere
Gedankengänge. Man erinnert sich
eigentlich noch an alles, ich kann die
Stadt blind ablaufen, immer noch. Alles
sah so viel kleiner aus. Ich passe da nicht
mehr rein. Wahrscheinlich wäre ich auch
so geworden, wenn ich da geblieben
wäre. Zum Beispiel, mein Cousin fragt
meine Cousine nach einem Glas Wasser
und sie sagt nur, warte kurz, und dann
verpasst er ihr eine Ohrfeige. Für die ist
das ganz normal, er ist halt der Junge und
dann hat die Schwester auf ihn zu hören.
Und für mich ergibt das keinen Sinn. Ich
war seitdem auch nicht mehr da und ich
werde da auch keinen Fuß mehr reinsetzen
in dieses Land, in diese Stadt.
S. ist vor 15 Jahren mit seiner Mutter und seinem
Bruder aus dem Kosovo geflohen, nachdem er
als Achtjähriger auf einer Demonstration verletzt
wurde.
4. Verlust –
„Plötzlich war das alles nichts mehr.“
Wie ist das, wenn man Jahrzehnte lang
dafür gearbeitet hat, dass dieser Staat
existiert und der jetzt quasi kampflos aufgegeben
wird?
W.: Ja, das war ja für viele ein Problem.
Der eine oder andere Kommandeur hat
sich während der Wende einfach erschossen,
der hat das mental nicht verkraftet.
Man ist ja von Kindesbeinen ausgebildet
worden für sein Land und man kennt gar
nichts anderes. Und plötzlich existiert das
alles nicht mehr.
Wieviel haben Sie später von der Auflösung
des Stützpunktes und dann auch
dem Abriss der Siedlung mitbekommen?
W.: Gar nichts. War auch gut so. Ursprünglich
sollten diese Dienststellen Ausländerheime
werden. Die Bundeswehr wollte
sie dann nicht übernehmen. Diese Art
Hinterland oder Heimat … ist mit dem
Ende des Kalten Krieges ja weggefallen.
So. Und die sorgfältig gepflegte und gewartete
Technik, die wirklich lupenrein
gehalten wurde, war nichts mehr wert.
Die waren zur Verschrottung freigegeben.
Also, man tut alles, damit dieses Staubkorn
entfernt wurde und gefettet und
sonst was, und plötzlich kommt die Eisensäge
und alles ist nichts mehr wert. Das
waren Millionen-Werte, die das Volk gekauft
hat. Und plötzlich wurde es eben
verhökert und zersägt und verschrottet.
Na gut, egal. Bunker wurden zugeschüttet
und die Siedlung ist praktisch dem
Erdboden gleich gemacht worden. Wir
sind voriges Jahr mal da gewesen und
anhand von bestimmten Baumkonstellationen
konnte man erkennen, hier war der
Eingang zur Verkaufsstelle oder zum Club,
das war die Wache, da ist noch dies und
das. So, ja. Der Rest ist nichts. Und da ist
nun natürlich Natur, die wächst darüber.
Aber der Hügel, wo eben der Bunkerbereich
war, das war alles erhalten. „Hier
sieh mal. Da unter der Erde haben wir
gewohnt.“ Kann man sich nicht mehr vorstellen
(lacht). Ja, zurück zur Natur. Ganz
komisch. Ganz komisch. Das hätte man
nie für möglich gehalten. Nie! Man war ja
so erzogen, tatsächlich sein Leben für die
Heimat zu geben. Wir hätten ja alle durch
die Bank alles für die Menschen gemacht.
So. Für die gute Sache. Dafür sind wir
erzogen worden. Plötzlich war das alles
nichts mehr.
W. hat als Major der NVA auf einer geheimen
Raketenabwehrstellung der DDR gearbeitet und
dort gelebt.
Protokoll: Birgit Lengers
(Stück) Fluchtpunkt Berlin
Eine Recherche von Tobias Rausch
(Uraufführung) 9. Januar 2013
(Ort) Kammerspiele
(Vorstellungen) 10., 30.1.; 15., 26.2.
(Gastspiel Frankfurt a. M.) 5.2.
(Inhalt) Die Menschheit ist in Bewegung.
Grenzüberschreitend. 43,7 Mio. Menschen haben
2011 ihre Heimat verlassen. Viele beabsichtigen,
irgendwann zurückzukehren. Aber was,
wenn keine Rückkehr möglich ist, weil die Orte
unbewohnbar geworden oder verschwunden
sind?
Aus der Beschäftigung mit der sozialen und
mentalen Realität unserer Gesellschaft hat
Tobias Rausch eine spezifische Form des Recherchetheaters
entwickelt, in dem aktuelle
Themen auf der Basis zahlreicher Interviews
untersucht werden. In dem Theaterprojekt
,Fluchtpunkt Berlin‘ erforscht er zusammen
mit 18 Jugendlichen Fluchtgeschichten, provisorische
Un-Orte, den Transitzustand im Hier
und Jetzt. Im Vordergrund steht die Frage,
welche Bedeutung Sesshaftigkeit und die Vorstellung
von „Heimat“ für uns haben, und was
passiert, wenn diese aus unterschiedlichen
Gründen verloren ist.
(Es spielen) Leonie Adam, Matilda Bostelmann,
Ruby Commey, Judith Ehrhardt, Alexander
Finger, Kristina Fricke, Caroline Hellwig,
Tatjana Kranz, Mehmet Kücük, Franz Schönberger,
Hanna Friederike Stange, Ingraban von
Stolzmann, Rojda Tekin, Thao Tran, Johannes
Waitz, Finja-Marie Wilke, Robert Will, Anna
Maria Wuenst
(Regie) Tobias Rausch (Bühne) Michael Böhler
(Kostüme) Jelka Plate (Musik) Matthias Herrmann
(Dramaturgie) Birgit Lengers (Recherche)
Katja von der Ropp, Katharina Wessel, Natali
Seelig
Werkauftrag für die Frankfurter Positionen 2013
– eine Initiative der BHF-Bank-Stiftung.
18
—
Tobias Rausch
19
—
Fluchtpunkt Berlin

Das Kind kommt in ein Heim
Franz Xaver Kroetz Stücke ‚Stallerhof‘ und ‚Geisterbahn‘ werfen Fragen nach Elternschaft
und Sexualität geistig behinderter Menschen auf
(Stück) Stallerhof
von Franz Xaver Kroetz
(Premiere) 23. Februar 2013
(Ort) Kammerspiele
(Es spielen) Thorsten Hierse, Markwart
Müller-Elmau, Matthias Neukirch, Isabel
Schosnig, Mereika Schulz
(Regie) Frank Abt (Bühne) Anne Ehrlich
(Kostüme) Marie Roth (Musik) Moritz Krämer
(Dramaturgie) Meike Schmitz
Beppis Sohn Georg ist etwas über ein Jahr
alt, als der Brief vom Vormundschaftsgericht
eintrifft. Darin wird verfügt, den
Jungen in ein Münchner Kinderheim einzuweisen.
Die Gründe dafür liegen auf der
Hand: Beppi ist minderjährig und geistig
behindert, der Vater des Kindes vor kurzem
verstorben. Für die junge Mutter ist
die Nachricht ein Schock. Ein Jahr lang
hat sie mit aller Kraft darum gekämpft, ihr
Kind behalten zu dürfen. Sie hat sich gegen
ihre Eltern aufgelehnt, ist vom heimischen
Hof in die Stadt gezogen und hat
begonnen, sich eine eigene Existenz auf-
zubauen. Und nun soll alles umsonst gewesen
sein?
Franz Xaver Kroetz Dramen ‚Stallerhof‘
und ‚Geisterbahn‘, deren Handlung hier
kurz skizziert wurde, spielen Anfang der
70er Jahre. Seitdem wurde einiges für die
Integration behinderter Menschen und ihr
Recht auf Selbstbestimmung getan. Beispielsweise
ersetzt das 1992 erlassene
Betreuungsgesetz die bisherigen Regelungen
zu Entmündigung und Vormundschaft
durch die flexible Maßnahme der
Betreuung. Dennoch – so machen verschiedene
Studien und Beschreibungen
Mereika Schulz, Markwart Müller-Elmau
von Einzelschicksalen deutlich – ruft das
Thema Sexualität und Elternschaft geistig
behinderter Menschen nach wie vor
große Verunsicherung und Ratlosigkeit
hervor, und eine Mutter mit Handicap
sähe sich heute mit ganz ähnlichen Vorurteilen
konfrontiert wie Beppi in ‚Stallerhof‘.
Das zeigen internationale Studien, die die
deutliche Benachteiligung von Menschen
mit geistiger Behinderung in Sorgerechtsverfahren
belegen. Für Deutschland liegen
entsprechende Untersuchungen zwar
noch nicht vor, aber viele dokumentierte
Einzelfälle weisen in diese Richtung.
Und das, obwohl die gesetzlichen Bestimmungen
Menschen mit einer Behinderung
das gleiche Recht auf Elternschaft
zusprechen wie anderen auch: „Niemand
darf wegen seiner Behinderung benachteiligt
werden.“ (Grundgesetz, Artikel 3).
Daraus folgt, dass die Normen der elterlichen
Sorge für alle Eltern gelten. „Gegen
den Willen der Erziehungsberechtigten
dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes
von der Familie getrennt werden,
wenn die Erziehungsberechtigten versagen
oder die Kinder aus anderen Gründen
zu verwahrlosen drohen.“ (Grundgesetz,
Artikel 6). Es ist dabei unerheblich, ob ein
Mensch ein Handicap hat oder nicht.
Grundsätzlich gilt: Eltern haben das Recht
und die Pflicht für ihre Kinder zu sorgen,
auch dann, wenn sie selbst gesetzlich betreut
werden. Um ein Zusammenleben
mit dem Kind zu gewährleisten, ist der
Staat dazu verpflichtet, den betreuten
Eltern gegebenenfalls die nötige Hilfe zur
Seite zu stellen. Auch international gibt
es Vereinbarungen, die das Recht behinderter
Menschen auf Elternschaft stärken.
So erließ die UN-Generalversammlung
1993 folgende Bestimmung: „Behinderten
soll die Möglichkeit der Erfahrung ihrer
Sexualität, sexueller Beziehungen sowie
der Elternschaft nicht vorenthalten werden.
Die Staaten sollen Maßnahmen zur
Änderung der in der Gesellschaft noch immer
vorherrschenden negativen Einstellung
gegenüber der Ehe, Sexualität und
Elternschaft Behinderter, insbesondere
behinderter Mädchen und Frauen fördern.“
Ursula Pixa-Kettner, Professorin für Behindertenpädagogik,
hat 2005 eine Studie
über die Lebensverhältnisse geistig
behinderter Eltern und ihrer Kinder in
Deutschland veröffentlicht. Danach wurden
zwischen 1990 und 2005 insgesamt
1.584 Elternschaften mit 2.199 Kindern dokumentiert.
Im Vergleich zu einer Vorläuferstudie
aus dem Jahr 1993 bedeutet dieses
Ergebnis eine Zunahme von über 40%.
Von den 2.199 Kindern leben 57% mit mindestens
einem Elternteil zusammen, 22%
sind in Pflegefamilien untergebracht, 15%
leben in Heimen, bei der Herkunftsfamilie
oder bei Adoptiveltern. Von den Eltern,
die mit ihren Kindern zusammenleben,
wohnen 70% in einer eigenen Wohnung,
50% von ihnen werden professionell betreut.
Im Vergleich mit der Vorläuferstudie
kann auch hier eine positive Tendenz
verzeichnet werden: 1993 lebten nur 40%
der Kinder mit ihren Eltern zusammen,
46% davon in einer eigenen Wohnung.
Dennoch, auch das verdeutlicht die zitierte
Studie, ist die Zahl von Eltern mit
geistiger Behinderung noch immer sehr
gering. Setzt man die Anzahl der Elternschaften
ins Verhältnis zur Gesamtzahl
geistig behinderter Menschen in Deutschland
im entsprechenden Alter, ergibt sich,
dass etwas mehr als 1% dieser Gruppe
Kinder bekommen. Nur die Hälfte der
Familien wird betreut. Dies hängt unter
anderem damit zusammen, dass die Angebote
regional sehr unterschiedlich sind.
Nicht selten hat die Unterbringung in
einer Mutter-Kind-Einrichtung deshalb einen
unfreiwilligen Ortswechsel zur Folge.
Auch heute noch ist die Elternschaft geistig
behinderter Menschen also weit davon
entfernt, Normalität zu sein. Die Chancen,
dass Eltern mit einer geistigen Behinderung
in den eigenen vier Wänden mit
ihren Kindern zusammenleben, sind aber
zumindest größer als vor 40 Jahren. In
‚Stallerhof‘ und ‚Geisterbahn‘ sind der
Bauerntochter Beppi noch alle Fluchten
versperrt und ihr Kampf um Elternschaft
endet in der denkbar schlimmsten Tragödie:
Als sie den Bescheid des Gerichts
erhält, bekommt sie Angst um Georg, will
ihn beschützen vor dem Zugriff der ihr unbekannten
Mächte und sieht schließlich
keinen anderen Ausweg mehr als ihren
Sohn zu töten.
Text: Meike Schmitz
20
—
Franz Xaver Kroetz
21
—
Stallerhof

Bücher • Musik • Filme
Stöbern. Entdecken. Erleben.
Wo fängt die Verantwortung
(Stück) Ich denke an Yu
von Carole Fréchette
(Deutsche Erstaufführung)
11. Januar 2013
(Ort) Box
(Vorstellungen) 12., 23.1; 14., 17.2.
(Es spielen) Helmut Mooshammer,
Naemi Simon, Simone von Zglinicki
(Regie) Max Claessen (Ausstattung) Linda
Tiebel (Dramaturgie) Malin Nagel
Ihr Leben lang war Madeleine politisch
und sozial engagiert. Jetzt ist sie von
einem Hilfsprojekt hoch im Norden Kanadas
in die Stadt zurückgekehrt, ausgebrannt
und frustriert. Im Umzugsgewühl
des Einzelnen an?
Max Claessen inszeniert ,Ich denke an Yu‘ von Carole Fréchette
stößt sie auf eine Zeitungsnotiz: „Gestern
wurde der ehemalige Journalist Yu Dongyue,
38, der seit den Demonstrationen
1989 auf dem Tiananmen-Platz im Gefängnis
war, auf freien Fuß gesetzt. Yu war zu
20 Jahren Haft verurteilt worden, weil er
am 23. Mai 1989 mit roter Farbe gefüllte
Eier auf das riesige Mao-Porträt am Tiananmen-Platz
geworfen hatte. Yu wurde
im Gefängnis vielfach misshandelt und
hat infolgedessen seine geistige Gesundheit
eingebüßt.“ Die Nachricht lässt Madeleine
nicht mehr los. Geradezu manisch
beginnt Madeleine den Fall Yu Dongyue
via Internet zu recherchieren. Ihre junge
Sprachschülerin, die Chinesin Lin, und ihr
Nachbar Jérémie sind ihr dabei erst einmal
nur lästig. Doch mehr und mehr wird
Yu Dongyue zum Bezugspunkt ihrer Begegnungen
und Gespräche.
Die in Kanada, insbesondere im französischsprachigen
Québec, bekannte Auto-
Naemi Simon, Helmut Mooshammer, Simone von Zglinicki
rin Carole Fréchette lässt in diesem Stück
Madeleine, Jérémie und Lin das eigene
Denken auf den Prüfstand stellen, ein aufwühlendes,
anspruchsvolles und auch
heikles Unterfangen. Wo fängt die Verantwortung
des Einzelnen an? Lohnt sich
politischer Aktivismus? Ist soziales Engagement
jenseits des eigenen Erfahrungshorizonts
sinnvoll? Und was wissen wir
darüber, was in China 1989 geschah, und
was heute dort geschieht?
Eine besondere Aktualität erhält das
Stück durch das gerade erschienene Buch
des Friedenspreisträgers Liao Yiwu ‚Die
Kugel und das Opium. Leben und Tod am
Platz des himmlischen Friedens‘, in dem
u.a. auch Vorgeschichte, Ausführung und
das bittere Ende des Farbattentats auf
das Mao-Porträt am Tiananmen-Platz vor
23 Jahren dokumentiert ist.
Text: Christa Müller
WO ALLE
IMMER WIEDER
HIN WOLLEN
Friedrichstraße
Mo-Fr 9-24 Uhr
Sa 9-23:30 Uhr
JAHRE
22
—
Ich denke an Yu
www.kulturkaufhaus.de

Edward B. Gordon für
,Das Himbeerreich‘