Urteil vom 21. April 2011 Strafkammer - Bundesstrafgericht

- 32 -
heiten für ihn (cl. 11 pag. 12.9.0.12–13). Bei der ersten Einvernahme stellte ihr
die KPMG Fragen zur Zusammenarbeit innerhalb der Geschäftsleitung der Tempus
Bank, zum Beschuldigten, zu einem Kundenvermittler, zu einem Anbieter
von Offshorestrukturen im Finanzbereich, zu dessen Tätigkeit für einen Bankkunden
und allgemein zu „verdächtigen Geschäften“. Unter dem letzten Aspekt
berichtete B17 davon, dass der Beschuldigte einer osteuropäischen Dame ein
Konto habe eröffnen lassen und andere Dienstleistungen erbracht habe, welche
mehr auf persönlichen Beziehungen beruht hätten, und dass er häufig in
Deutschland und in Litauen unterwegs sei. Die Frage, ob der Beschuldigte über
eine andere Bank Geld gewaschen habe, beantwortete sie negativ, berichtete jedoch,
die Tempus Bank habe finanzielle Probleme gehabt, und die EBK habe mit
dem Entzug der Lizenz gedroht. Der Beschuldigte habe Bank retten wollen und
ab Frühjahr (2003) dauernd unter extremem Druck gestanden. Zur zweiten Befragung
kam es auf Initiative von B17. Sie erklärte: „Mir ist zwischenzeitlich doch
noch etwas in den Sinn gekommen, welches ich Ihnen mitteilen möchte. Eventuell
wurde die Polizei bereits von Herrn Holenweger darüber orientiert, aber innerhalb
der TPB (Tempus Bank) bin ich sicher die einzige, die von dieser Geschichte
weiss.“ In der Folge berichtete sie von Zahlungen über ein Konto der A4 bei
der Bank A7 – zuerst in Zürich, dann in Singapur –, welche der Beschuldigte auf
handschriftliche Instruktionen eines gewissen B19 veranlasst habe. Es sei ihm
wichtig gewesen, dass niemand davon erfahre. Sie erwähnte ausserdem Konten
im karibischen Raum mit der Bezeichnung „A2“, „A1“ und „A11“; an einen vierten
Namen vermochte sie sich nicht zu erinnern. Ausserdem beantwortete sie Fragen
zum Konto „BTL“, einem Kunden, den der Beschuldigte übernommen habe.
Anlässlich der dritten Befragung gab B17 weitere Auskünfte zu den „Franzosen-
Transaktionen“ und glaubte, B19 habe bei einer Firma „Dalstom“ gearbeitet. Der
Beschuldigte habe sie gebeten, die Unterlagen „B19“ bei sich zu Hause aufzubewahren;
er habe Angst gehabt, dass ihm etwas zustossen könnte. B17 wollte
sich dieser Unterlagen entledigen und kündigte an, davon am Nachmittag der
Bundespolizei zu berichten. Die KPMG behändigte diese Dokumentation im Umfang
von neun Ordnern und einer Mappe an ihrer Privatadresse (cl. 6
pag. 7.15.0.7). Tatsächlich wurde B17 am gleichen Tag durch die BKP vernommen
(cl. 11 pag. 12.9.0.11 ff.) und erklärte, sie habe „heute der KPMG aus eigenem
Antrieb Akten betreffend die Gesellschaften A2 S.A., A5 Corp., A13, A4, A3
Holding Ltd., A1 Anstalt und den Beschuldigten privat übergeben“. Über Vorgänge
mit diesen Gesellschaften berichtete sie wie zuvor der KPMG.
5.3 Die Akten belegen, dass ein Anfangsverdacht auf strafbare Handlungen im Kontext
der Alstom-Gruppe ausschliesslich auf den Berichten „VE-Diemers“ gründete
– ohne dass damals das Unternehmen bereits identifiziert gewesen wäre –,
dass die Bundesanwaltschaft diese Hinweise an die EBK weiterleitete und diese
eine aufsichtsrechtliche Abklärung anordnete, dass die von der EBK bestellte