Wettbewerbspolitik SS 2010

Wettbewerbspolitik SS 2010
Übung
Vorlesung (Dr. Stephan Heblich) 2 SWS:
Freitags, 8:15 – 9:45 h, HS 6
Beginn: 1. Vorlesungswoche (ab 9. April 2010 )
1
Beispiel für Vorteilhaftigkeit von Pakethandel
Aktueller
‚Reisser‘
Draculas
Tochter
Förster vom
Silberwald
City-Kino 10 T€ 5 T€ 5 T€
Vorstadtkino 5 T€ 9 T€ 6 T€
Erlös bei ungebundenem Vertrieb
= 2 x 15T € = 30T € (da niedrigster Reservationspreis für jeden Film
= Marktpreis).
Möglicher Erlös bei Angebot aller drei Filme zusammen
= 2 x 20T € = 40T € (da Reservationspreis für Paket insgesamt
jeweils = 20T €).
2
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Workable Competition (Harvard School)
Keine grundsätzliche Forderung eines vollständigen Wettbewerbs.
Untersuchung von Marktstruktur, Marktverhalten und Marktergebnis (S V
E).
Identifikation der Marktstruktur mit dem besten Ergebnis
Zahlreiche Indikatoren für Marktergebnis (Multigoal-Approach).
Gegengiftthese: Unvollkommener Wettbewerb kann durch weitere
bestimmte Unvollkommenheiten in seiner Funktionsfähigkeit gesteigert
werden.
Theorie des Zweitbesten: Beim Vorliegen von
Marktunvollkommenheiten kann das Hinzutreten weiterer
Unvollkommenheiten eine bessere Annäherung an das
Wohlfahrtsmaximum bedeuten.
Weiterentwicklung argumentiert, dass Unvollkommenheiten für
Innovationen unabdingbar seien Abkehr vom second best.
3
Grundlegender Aufbau des Marktstrukturansatzes
Wirtschaftliche, soziale und rechtliche Rahmenbedingungen, z.B.
Technologischer Entwicklungsstand
Rohstoffversorgung
Entwicklung der Nachfrage
Arbeitsrecht
Wettbewerbsgesetzgebung
Marktstruktur
Zahl der Anbieter und Nachfrager
bzw. deren Marktanteile
Grad der Produkthomogenität und
Markttransparenz sowie Anpassungsgeschwindigkeit
Höhe der Marktschranken
Produktions- und Absatzflexibilität
Konjunkturelle Lage und
Kapazitätsauslastung
Marktphase und
Unternehmenstypus
Innere Unternehmensstruktur
Diversifikationsgrad
Personelle und finanzielle
Verflechtung
Marktverhalten
Art u. Häufigkeit des Einsatzes der
Aktionsparameter
Preis
Rabatte
Konditionen
Menge
Qualität (Innovationsaktivitäten)
Service
Werbung
Neigung zu Wettbewerbsbeschränkung
bzw. Wettbewerbsgesinnung
(spirit of competition)
Marktergebnis
Preishöhe
Gewinnniveau
Qualität
Output
Produktions- und
Verkaufskosten
Technischer Fortschritt
(Güter, Produktionsverfahren)
Güterverfügbarkeit
(räumlich, zeitlich)
4
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
(Kantzenbach)
Wettbewerbsintensität
Maß für die Geschwindigkeit mit der Vorsprünge eines
Konkurrenten aufgeholt werden können.
Kantzenbach:
Marktunvollkommenheiten unabdingbar (vollständige
Konkurrenz in der Realität kaum anzutreffen).
Innovationsanreiz nur unter Abweichung von P=GK möglich.
Marktmacht die durch Innovation erzielt wird nicht prinzipiell zu
verurteilen.
Entwicklung von Normen zur Beurteilung der Funktionsfähigkeit
von Wettbewerb (vgl. positive / normative Aussagen).
Aufbauend auf dem workable competition-Ansatz.
5
Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität
Zentrales Element:
Unterscheidung von potentieller und effektiver Wettbewerbsintensität.
Potentielle Wettbewerbsintensität:
Ansteigend bei abnehmender Anbieterzahl: geringere Anbieteranzahl
erlaubt eine schnellere Marktpenetration bei Innovationsvorsprüngen.
Potentielle Wettbewerbsintensität im Duopol am höchsten.
Effektive Wettbewerbsintensität:
Zunächst steigend bei zunehmender Anbieterzahl bis zu einer
bestimmten Anzahl der Anbieter – danach fallend.
Begründung: Fehlende Anbietergröße für Innovationen
(Innovationsmöglichkeit größer bei geringerer Anzahl der Anbieter);
Beschränkungen in der Möglichkeit der Ausweitung von
Produktionskapazitäten erschwerte Marktpenetration.
Effektive Wettbewerbsintensität im weiten Oligopol am höchsten.
6
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Konzept der optimalen Wettbewerbsintensität –
Potenzielle und effektive Wettbewerbsintensität
effektive
Wettbewerbsintensität
Wettbewerbsintensität
potenzielle
Wettbewerbsintensität
Anbieterzahl
Homogenes
Dyopol bei
vollkommener
Markttransparenz
„weites Oligopol“ mit
funktionsfähiger Wettbewerbsintensität
Polypol
7
Chicago School –
Grundlegende Kennzeichen und Annahmen
Sozialdarwinistisches Verständnis von Marktprozessen im Sinne
eines „survival of the fittest“.
Alleiniges Beurteilungskriterium ist die gesamtwirtschaftliche
Effizienz bzw. der soziale Überschuss ⇒ Verteilungswirkungen
bleiben vernachlässigt.
Vertrauen in die langfristige Wirksamkeit und statisch wie
dynamische Effizienz des Marktmechanismus.
Marktkonzentration wird als Ausdruck von Erfolg angesehen, der auf
entsprechende Leistungsfähigkeit zurückzuführen ist.
Jede Form von Marktmacht ist langfristig erosionsgefährdet
(insbesondere durch innovativen Marktzutritt).
Marktzutrittsbeschränkungen sind dann ohne Bedeutung, wenn
inländische Anbieter durch ausländische Konkurrenz diszipliniert
werden.
8
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Optimale Betriebsgröße und Marktstruktur
Was lässt sich über die resultierende Marktstruktur sagen?
Marktnachfrage
DK
P=DKmin
MOS
(minimum optimal scale)
mindestoptimale Betriebsgröße
q
9
Transaktionskosten und vertikale Integration
Transaktionskosten können einen Anreiz zur vertikalen Integration
bewirken:
Annahme: - vorgelagerte Faktormärkte
- nachgelagerte Absatzmärkte
Koordination: (a) über den Markt
(b) innerhalb einer Unternehmung
(c) durch Kooperation
− Alle drei Arten der Koordination verursachen (Transaktions-)
Kosten.
Vertikale Integration kann begünstigt werden, sofern die
Koordinationskosten innerhalb einer Unternehmung geringer
sind als die Koordinationskosten über den Markt (vgl. Schmidt,
S. 101ff)
10
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Transaktionskosten
11
Zusammenschlussformen - Übersicht
Zusammenschlussform
horizontal vertikal Konglomerat
Economies of scale
Zusammenschlussmotive
Transaction-costeconomies
Economies of scope;
Risikostreuung
Auswirkung auf den
Wettbewerb
Dominierende
Marktposition;
Erleichterung von
Absprachen (überhöhte
Preise, Gewinne und
Kosten
Behinderung von nichtintegrierten
Konkurrenten;
Ausdehnung von
Marktmacht auf andere
Wirtschaftsstufen
Überwälzung von
Marktrisiken und
Kosten;
Kopplungsgeschäfte;
Mischkalkulation;
Konzentration von
Verfügungsbefugnissen
Auswirkungen auf die
Kosten
Economies of scale vs.
diseconomies of scale
Transaction-cost
economies vs.
steigende
Organisationskosten
Economies of scope vs.
diseconomies of scope
Zusätzlich X-inefficiencies
Quelle: angelehnt an Schmidt, S. 148
12
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

First best und second best Regulierung
First best (Einproduktfall)
Preis entspricht GK
Markträumung
Effiziente Produktion
Aber: Verlust für den Anbieter sofern DK oberhalb der GK liegen.
− Staatliche Defizitabdeckung (direkte Subvention) Theater,
Jenah, Ernst-Abbe Sportfeld
Second best
Preis entspricht DK
Wohlfahrtsverlust
Zentraler Kritikpunkt: fehlenden statische und dynamische Effizienz
Noseleit: Ü Wettbewerbspolitik SS 2009 13 13
Messung von Konzentration I
Monopolgrad (Lerner-Koeffizient):
Je größer die Nachfrageelastizität desto kleiner ist der
Monopolgrad.
Herfindahl-Index:
Gewichtet große Unternehmen stärker als kleine Unternehmen.
Eignet sich bei der Annahme das kleine Unternehmen aufgrund
ihrer relativen Einflusslosigkeit geringen Einfluss auf das
Konzentrationsmaß ausüben sollen.
„kritischer Konzentrationsgrad“ liegt bei 10% (Oligopol mit 10
gleichgroßen Anbietern)
14
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

Messung von Konzentration II
Konzentrationsgrad:
CR1 Einzelmachtkonzept, z.B. Anteil des größten
Unternehmens; kritischer K-grad 35%
CR3 z.B. kumulierter Anteil der 3 größten Unternehmen
Kumulierter
Anteil am
Gesamtumsatz (%)
100
75
50
1 2 3
Zahl der Anbieter
15
Regulierung natürlicher Monopole - Verpflichtung zu DK
DK
GK
N
N‘
Second-best
P‘DK
PDK
PGK
E
D Durchschnittskosten
Verlust des Monopolisten bei First-Best Lösung
A‘
B‘
C Grenzkosten
A B
First-best
Q‘DK
QDK
QGK
16
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010

First best und second best Regulierung
First best (Einproduktfall)
Preis entspricht GK
Markträumung
Effiziente Produktion
Aber: Verlust für den Anbieter sofern DK oberhalb der GK liegen.
− Staatliche Defizitabdeckung (direkte Subvention) Theater,
Jenah, Ernst-Abbe Sportfeld
Second best
Preis entspricht DK
Wohlfahrtsverlust
Zentraler Kritikpunkt: fehlenden statische und dynamische Effizienz
17
Heblich: Wettbewerbspolitik SS 2010