Die Partei der Freiheit

78 Ralph Raico: Die Partei der Freiheit
eines erheblichen Teiles der Mittel zum Unterhalt der Lohnarbeiter bestehen
konnten, und schweres Leiden zumeist den unteren Volksschichten bereiten
muBten."
Die beabsichtigte Vereinigung kam nicht in Gang, doch die Freihandler waren
zunehmend uber den Sozialismus beumuhigt. 1m Jahr zuvor war in Eisenach eine
sozialdemokratische Partei mit Bebel und Liebknecht an del' Spitze gegrundet
worden. Eine typische Reaktion aus dem Lager der Freihandler ist die von Julius
Faucher, fur den del' Sozialismus nichts weniger als eine "Gefahr fur die ganze
Zivilisation" (Faucher, 1870, S. 162) darstellt. Zur gleichen Zeit kritisielte
Prince-Smith in mehreren Veroffentlichungen sowohl das Programm der Sozialdemokraten
als auch Johann Jakobis Wiederbelebung des Lassallschen Planes der
Produzentenkooperativen - eines der "Experimente mit dem Kapitale" (Prince­
Smith, 1877, S. 357ff., 400ff.), die bereits im Aufruf angegriffen wurden. In
AntwOlt aufjene Kritik an der Marktwiltschaft, die sich auf das Pathos del' Arbeiterbewegung
stiitzte, wird Prince-Smith nicht mude, die liberale Sichtweise zu
wiederholen:
"Der Lohn fur Handearbeit Hif3t sich nicht anders erhohen, als durch sttirkeres Ansammeln
von Kapital, neue Erfindungen zur Steigerung der technischen Wirksamkeit
des Kapitals, geschicktere Betriebsleitung, kaufmannisch zweckma13igere
Verlegung der Betriebszweige, und hahere geistige, sittliche und technische Ausbildung
der Handarbeiter" (Prince-Smith, 1877, S. 422).
Jakobi halt er entgegen, die Arbeiter hatten zwar einen berechtigten Glund zur
Klage gegen den Staat, der ihre Verdienstmoglichkeiten in fruheren Zeiten auf
mannigfache Alt geSChmalelt habe, doch nichts rechtfeltige eine Klage gegen
ihre Arbeitgeber, die das Kapital bereitstellten, das ihnen ihren Lebensunterhalt
zu verdienen erlaubt. Er spottete tiber Jakobis Behauptung, del' Arbeiter sei "nach
und nach von seinen Al'beitsmitteln getrennt" worden - als ob die Millionen Menschen,
die zur Bevolkelung hinzugekommen sind, einst Werkzeuge oder Land mit
entsprechendem Kapital besessen hatten, das ihnen irgendwie entzogen worden
sei. 1m Gegenteil, erkHiIte Prince-Smith mit WOlten, die bereits damals "politisch
nicht kOlTekt" waren: "Nicht die Arbeiter haben das Kapital geschaffen, sondelTI
umgekehtt, das Kapital hat die jetzige Anzahl der Arbeiter etIDoglicht."29
29 Prince-Smith (1877, S. 399, 418). Ludwig Bamberger war wahrscheinlich der letzte deutsche
Liberale, der es sich erlaubte, so geradeheraus von den Verdiensten derKapitalisten zu
sprechen. Er schrieb (1898), daB Krupps Jahreseinkonunen von sieben Millionen Mark wenig
im Vergleich zu dem Reichtum ware, den sein Untemehmen schaffte, einschlieBlich der Lohne
an seine Tausenden von Beschaftigten - "und die aIle vereinigt hatten nicht ins Leben gerufen,
was der eine Kopf des Untemehmers geschaffen hat." Bambergers Bewunderer Hartwig
(1900, S. 23) harte vennutlich recht, als er schrieb: "Niemand hat den Handelsstand gegen
sozialistische Weltverbesserer, hoc1mlutige Aristokraten und die Weisheit der Gelehrten und
Burokratel1 so zu vertreten gewuBt wie er. '"