Die Partei der Freiheit

Kapitel 2: Die deutsche Freihandelspartei und der deutsche Liberalismus 73
so flachen Junker wie diesen Bismarck von dem ,Eisen und Blut' prahlen, womit
er Deutschland unterjochen will, so scheint mir die Gemeinheit nur noch durch
die Lacherlichkeit uberboten." (Gall, 1980, S. 258) Die Spannungen setzten sich
ebenso fort wie der Vetfassungsstreit, begann aber mit dem Danischen Krieg
allmahlich sich zu wandeln. Der glanzende Sieg von 1866 uber Osterreich
machte schliefilich die Mehrheit der Liberalen zu Konvertiten. Sie bekehrten sich
zu begeisterten Anhangern Bismarcks.
Die Freihandlerpartei hingegen bedurfte einer solchen Bekehrung nicht. Ihre
Mitglieder suchten eifrig nach Zeichen der Dbereinstimmung in okonomischen
Fragen. Ihr Interesse daran war sehr viel grofier als ihr Interesse an Meinungsverschiedenheiten
in Verfassungsfragen. Wie Viktor Bohmert es ausdriickte, haben
sie sich "zu Bismarck nie in einem so prinzipiellen Gegensatze befunden,
wie die abstrakte Politik und staatsrechtliche Doktrin." (Bohmert, 1866, S. 270)
Vielmehr waren sie von Anfang an fur ihn, urn so das Freihandelsabkommen mit
Frankreich gegen starken Widerstand im Zollverein durchzusetzen (Lammers,
1869, S. 45f.). Warum sollten sie einem Kabinett, das sich in Wirtschaftsfragen
so kooperativ erwies, mit Feindschaft begegnen, vor allem, wenn Verfassungsfragen
ihrem Verstandnis nach den alles tiberragenden okonomischen Meinungsverschiedenheiten
untergeordnet waren?
Es stiIDlnt, daB die Freihandler vor ubermaBigen Militarausgaben warnten:
Nach der Auffassung Fauchers ist "die Webrverfassung eines Staates in ihrem
weitesten Umfange verstanden [...] der Vorrat des Staats an Wehrkraft." Militarische
Starke sei nicht an der Anzahl der Soldaten in der stehenden Atmee, sondern
am Nationalreichtum und der Qualitat und dem Zuwachs der Bevolkerung zu
messen. Der Staat mtisse auBerste Vorsicht walten lassen, urn das richtige
Gleichgewicht zu bewahren, und durfe keinesfalls die wahre Wehrhaftigkeit
durch unnotige Wirtschaftslasten aufzehren. Faucher mahnte zu MaBigung und
KompromiBbereitschaft im Umgang mit der Regierung und vermittelte den Anschein,
daB die vorliegende Streitfrage eine rein technische sei - "es gibt keine
beste Heeresverfassung, als diejenige, welche volkswirtschaftlich die beste ist".
Er verkannte die tiefer liegenden Fragen, die der Einfuhrung einer dreijahrigen
Dienstzeit und der Abschaffung der Landwehr zugrundelagen. 24 Diese Haltung
zog ihm den Zorn des demokratisch-liberalen Fuhrers Waldeck zu:
"Die Volkswirtschaft ist allerdings auch bei der MiliHirfrage an ihrer Stelle, aber es
ist eine entfernte, es ist eine zweite, sie kann nicht den Anspruch machen, daB sie
24 Faucher (1864a, S. IlIff.). In diesem und dem darauffolgenden Artikel (Faucher, 1864b, S.
130ff.), offenbart Faucher eine nationalistisch-militaristische Haltung, die ihn auBerhalb der
normalen Grenzen des liberalen Denkens zu diesen Fragen im 19. Jahrhundert steHt: Kriege
rechtfertigen sich seiner Ansicht nach nicht nur aus "verletzte[m] [nationalen] Recht" und der
Bewahrung nationaler Unabhangigkeit, sondem auch aus "gekrankte[r] National-Ehre" und,
wie im Fall des Krieges mit Danemark, aus langfristigen militar-strategischen Grunden, sowie
urn "die nationale MachtsteHung" zu behaupten.