Die Partei der Freiheit

256 Ralph Raico: Die Partei der Freiheit
nisch gebraucht. Doch Naumann selbst gesteht, daB der ObelWachung des Staates
durch den Einzelnen bzw. durch das Yolk in der Demokratie auBerordentlich
enge Grenzen gezogen sind:
"Die Masse kann nicht ohne Beauftragte ihre politische Kraft ausiiben, und je gro­
Ber die Staaten sind, desto kleiner wird der Anteil an der Souveranitat, der auf den
einzelnen Staatsbiirger kommt. [...] Die Masse selbst kann auf direktem Weg nicht
herrschen. Das ist technisch unmoglich, denn Herrschen ist ein gelernter Beruf. Das
einzige, was die Masse vermag, ist, daB sie auswahlen kann, von wem sie beherrscht
sein will".
Selbst im "Volksstaat" ist die Souveranitat delmaBen velteilt, daB "der Handwerker,
Bauer, und Arbeiter" nur "sein kleines Teilchen von ihr hat." (Naumann,
1964e, S. 452ff.) Nicht nur das Individuum ist in Naumanns "Volksstaat" praktisch
machtlos, sondem sogar die Menschen als Kollektiv sind ein passives Element,
und der "Volkswille" ist ein auBerliches Gebilde: "Immer leistet die Masse
nur Zustimmung, sie schafft aber als Masse keine Ideen. Es liegen in ihr Stimmungen
und Bedurfnisse, aber erst wenn die Techniker der Massenfumung sich
dieser Stimmungen und Bedtirfnisse bemachtigen, entsteht der VolkswilIe."
(Naumann, 1919, S. 125)
Naumann bewies hier seine Vertrautheit mit der damals neuen politischen Soziologie
Michels, Mosca und Pareto, welche den Kulissencharakter modemer
demokratischer Regierungsformen aufdeckten, in der die Macht in Wirklichkeit
von politischen Eliten der einen oder anderen Art ausgetibt wird. 25
Die fehlende wirkliche Teilhabe von Individuen an der politischen Entscheidungsfindung
in der Modeme wurde bereits von Benjamin Constant in seiner
Vorlesung tiber Die Freiheit der Alten im Vergleich zu der der Neuen «(~onstant,
1872b, S. 539ff.) vermerkt. Hierin lag ein wesentlicher Grund fur die Vorliebe,
die der Liberalismus des 19. Jahrhundelts ftir die modeme private im Gegensatz
zur alten offentlichen Freiheit hegte. Doch Constant harte lediglich eine Wahlerschaft
von einigen hunderttausend Menschen im Sinn. AuBerdem waren die
Staaten, von denen er sprach, betrachtlich kleiner als sie es ein Jahrhundert spater
werden sollten, und er sprach von ,Jndividuen (t. Naumann schreibt von "der ganzen
Volksmasse (t und bekennt ihre Ohnmacht, auf nationaler Ebene mehr zu tun
als lediglich ihre HelTscher auszuwahlen. Wenn die Masse abel' seIber ohnmachtig
ist, wieviel weniger Macht besitzt dann das Individuum? Und warum, so
konnte Constant fragen, sollte ein rationales Individuum nicht die Freiheit sein
eigenes Leben zu formen und zu fum'en aufgeben fur einen unendlich kleinen
Anteil an del' Macht, das Leben aller Burger im Kollektiv zu formen?
25 Aueh Schmoller (1922, S. 28f.) bemangelte waehen Auges die Idee des Volksstaats, die "nur
eine volle Beherrschung der Obrigkeit durch das Yolk, d.h. in Wirklichkeit durch geschickte
Parteifuhrer" bedeuten kanne. Die politisehe Soziologie habe gezeigt: "aueh in Demokratie
herrsehe nieht das Yolk, sondem gewisse Parteien und ihre Fuhrer."