Die Partei der Freiheit

Kapitel 3: Eugen Richter: lS'eine La1~fbahn, seine Gedanken und seine Kritiker 149
Richter zu verhindetn suchte, ging eine weitere gewaltige Zunahme del' Macht
des Staates hervor und eine Unzahl von Dbeln fur Deutschland.
War Richter "der Totengraber des deutschen Liberalismus"?78 Richter fuhrte
den Urnstand, daB er seine Bemuhungen mehr darauf verwendete, "den Ruckschrirt
zu verhindem, als groBe Fortschrirte herbeizufuhren", auf die "ungunstigen
politischen Konstellationen" seiner Zeit zurtick. Naumann selbst gab ZU, es
sei Richters "Schicksal [gewesen], das Rtickzugsgefecht des deutschen Liberalismus
flihren zu mussen." (Naumann, 1919, S. 48) Doch hier ging es urn eine
Entwicklung, die sich in allen westlichen Landem einschlieBlich Frankreichs,
GroBbritanniens und der Vereinigten Staaten vollzog. Der Liberalismus im klassischen
Sinne harte eine defensive Erscheinungsform angenommen, so daB Saulen
der liberalen Orthodoxie wie Herbert Spencer in England und William
Graham Sumner in den Vereinigten Staaten als "Konservative" abgestempelt
werden konnten. In den englischsprachigen Landem unterlief sogar das Wort
"Liberalismus" einen Wandel. Es wurde dort praktisch ununterscheidbar zur Bezeichnung
eines reformistischen bzw. - in Deutschland - eines revisionistischen
Sozialismus. Zu dem Zeitpunkt, da Joseph Schumpeter seine groBe (;eschichte
der okonomischen Analyse schrieb, fuhlte er, daB er den Leser darauf aufmerksam
machen musse, daB er mit "okonomischem Liberalismus" "Laissez-faire"
meine also die "Theorie, daB man die wirtschaftliche Entwicklung und das WoW
der Allgemeinheit am besten fordert, wenn man die Wirtschaft des privaten Untemehmertums
von allen Fesseln befreit und sich selbst uberlaBt." Der Grund fur
seine Wamung war, daB "dieser Ausdruck seit der Jahrhundertwende [...] eine
andere - tatsachlich fast entgegengesetzte - Bedeutung angenommen hat: Die
Gegner des Systems des privaten Untemehmertums haben es fur klug befunden,
sich dieses Etikert anzueignen und ihm damit ein groBes, wenn auch nicht beabsichtigtes
Kompliment gemacht." (Schumpeter, 1965, S. 493)
Harte sich Richter fur eine solche Bewegung hergeben sollen? Das scheint der
tiefere Sinn von Hans-Peter Goldbergs Behauptung zu sein, daB Richter "arm an
Entwicklung und inneren Wendepunkten" (Goldberg, 1993, S. 57) war. Doch
worin hatten solch eine Entwicklung und solche Wendepunkte bestanden? In
einer Wendung zu jener Ali Sozial- und Weltpolitik, die Naumann verfocht?
Beides stellte einen VetTat an dem Liberalismus dar, fur den Richter einstand.
Am Ende war es nicht die Sozialpolitik, sondem, wie Richter sich ausdtiickte, die
allgemeine Kulturentwicklung, die die arbeitenden Klassen zum Wohlstand erhob
- genau wie Richter es prognostiziert hatte; und das Ergebnis der wilhelminischen
"Weltpolitik" ist zu bekannt, als das es eines Kommentars bedurfte.
Theodor Heuss wiederholt noch eine weitere Kritik an Richter, als er ihn ob
"seiner monumentalen Kleinburgerlichkeit" schielt - obgleich es unklar bleibt, ob
Heuss hier von einem junkerlichen oder von einem marxistischen Standpunkt aus
78 Goldberg (1993, S. 56) bemerkt, daB diese Beschuldigung "ein konstanter Vorwurf [gegen
Richter war], der sich wissenschaftlich modifiziert bis in die neuere Forschung hinein zieht."