Immanuel Kants Kritik jeder Theodizee

Immanuel Kants Kritik jeder Theodizee
Dennoch meldet sich Mitte des 18.Jahrhunderts Kritik: Zum einen wenden sich Philosophen
gegen Leibniz, die stärker als er auf die Erfahrungen setzen, die Menschen in ihrem gesellschaftlichen
Alltag machen und die nun eben nicht den Eindruck vermitteln, in der bestmöglichen aller
Welten zu leben; dazu trugen in besonderer Weise das Entsetzen und die Erschütterung einer
optimistischen Welt- und Wirklichkeitsauffassung, wie sie Leibniz' noch hatte, bei, die durch das
Erdbeben von Lissabon am 1.11.1755 bewirkt wurden.
…
Zum anderen fragen sich Philosophen, ob Leibniz' logisches System
eigentlich wirklich so vernünftig ist, wie er es beansprucht.
In besonderer Weise ist es der deutsche Philosoph IMMANUEL
KANT (1724-1804), der im Zusammenhang mit dem
Theodizee-Problem Argumentationen wie der von Leibniz auf
zweierlei Weise die Grundlage entziehen will, wie schon der Titel
seiner Schrift von 1791 Über das Mißlingen aller philosophischen
Versuche in der Theodizee programmatisch anzeigt: Zum einen hält er
die inhaltliche Argumentation für nicht haltbar, un-vernünftig, zum
anderen bestreitet er, daß überhaupt die Vernunft das leisten könne,
was man von ihr beim Versuch einer Theodizee erwarte.
Was solle denn, so fragt er, die Theodizee eigentlich vorstellen?
Unter einer Theodizee versteht man die Verteidigung der höchsten Weisheit des Welturhebers
gegen die Anklage, welche die Vernunft aus dem Zweckwidrigen in der Welt
gegen jene erhebt. 5
Es ist also die menschliche Vernunft, die mit sich selbst in Konflikt gerät über die vermeintlichen
Zweckwidrigkeiten, die sie, die Weisheit des Weltschöpfers vorausgesetzt, festzustellen meint.
Der Mensch bemüht sich darum, Plausibilitäten im Handeln Gottes ausfindig zu machen. Ist er
dazu überhaupt im Stande? Nein, sagt Kant. Die menschliche Vernunft gebe zwar vor, „Gottes
Sache zu verfechten", doch in der Tat sei es „die Sache unserer anmaßenden, hiebei aber ihre
Schranken verkennenden, Vernunft". 6 Sie bewege sich in einem Bereich, der ihr grundsätzlich
unzugänglich sei. Damit hat Kant generell die Möglichkeit einer vernünftigen Beweisführung in
diesem „Rechtshandel vor dem Gerichtshofe der Vernunft" 7 bestritten.
…
Diese Argumentationsgänge resümierend formuliert Kant:
Der Ausgang dieses Rechtshandels vor dem Gerichtshofe der Philosophie ist nun: daß alle
bisherige Theodizee das nicht leiste was sie verspricht, nämlich die moralische Weisheit in
der Weltregierung gegen die Zweifel, die dagegen aus dem, was die Erfahrung an dieser
Welt zu erkennen gibt, gemacht werden, zu rechtfertigen; obgleich freilich diese Zweifel als
Einwürfe, so weit unsre Einsicht in die Beschaffenheit unsrer Vernunft in Ansehung der
letztern reicht, auch das Gegenteil nicht beweisen können. Ob aber nicht noch etwa mit der
Zeit tüchtigere Gründe der Rechtfertigung derselben erfunden werden könnten, die angeklagte
Weisheit nicht (wie bisher) bloß ab instantia 9 zu absolvieren: das bleibt dabei doch
noch immer unentschieden; wenn wir es nicht dahin bringen, mit Gewißheit darzutun: daß
unsre Vernunft zur Einsicht des Verhältnisses, in welchem eine Welt, so wie wir sie durch
Erfahrung immer kennen mögen, zu der höchsten Weisheit stehe, schlechterdings unvermögend
sei; denn alsdann sind alle fernere Versuche vermeintlicher menschlicher Weisheit,
die Wege der göttlichen einzusehen, völlig abgewiesen. Daß also wenigstens eine negative
Weisheit, nämlich die Einsicht der notwendigen Beschränkung unsrer Anmaßungen in
Ansehung dessen, was uns zu hoch ist, für uns erreichbar sei: das muß noch bewiesen
werden, um diesen Prozeß für immmer zu endigen; und dieses läßt sich gar wohl tun. 10

Kant ist der Überzeugung, daß kein Sterblicher mit der Einsicht, wie die von uns erfahrene Welt
(die „Sinnenwelt") mit der übersinnlichen Welt zusammenhängt, begabt ist; bei dieser erkenntniskritischen
Einsicht bleibt Kant aber nicht stehen: Er erläutert die Bedingung der Möglichkeit,
d.h. was – wenn es überhaupt je eine solche geben werde – zu einer ,wahren Theodizee' gehöre,
indem er die folgende Unterscheidung einführt:
Alle Theodizee soll eigentlich Auslegung der Natur sein, sofern Gott durch dieselbe die
Absicht seines Willens kund macht. Nun ist jede Auslegung des deklarierten Willens eines
Gesetzgebers entweder doktrinal oder authentisch. Die erste ist diejenige, welche jenen
Willen aus den Ausdrükken, deren sich dieser bedient hat, in Verbindung mit den sonst
bekannten Absichten des Gesetzgebers, herausvernünftelt; die zweite macht der Gesetzgeber
selbst.
Die Welt, als ein Werk Gottes, kann von uns auch als eine göttliche Bekanntmachung der
Absichten seines Willens betrachtet werden. Allein hierin ist sie für uns oft ein verschlossenes
Buch; jederzeit aber ist sie dies, wenn es darauf angesehen ist, sogar die
Endabsicht Gottes (welche jederzeit moralisch ist) aus ihr, obgleich einem Gegenstande der
Erfahrung, abzunehmen. Die philosophischen Versuche dieser Art Auslegung sind
doktrinal, und machen die eigentliche Theodizee aus, die man daher die doktrinale nennen
kann.— Doch kann man auch der bloßen Abfertigung aller Einwürfe wider die göttliche
Weisheit den Namen einer Theodizee nicht versagen, wenn sie ein göttlicher Machtspruch,
oder (welches in diesem Falle auf eins hinausläuft) wenn sie ein Ausspruch der selben
Vernunft ist, wodurch wir uns den Begriff von Gott als einem moralischen und weisen
Wesen notwendig und vor aller Erfahrung machen. Denn da wird Gott durch unsre Vernunft
selbst der Ausleger seines durch die Schöpfung verkündigten Willens; und diese Auslegung
können wir eine authentische Theodizee nennen. Das ist aber alsdann nicht Auslegung einer
vernünftelnden (spekulativen), sondern einer machthabenden praktischen Vernunft, die, so
wie sie ohne weitere Gründe im Gesetzgeben schlechthin gebietend ist, als die unmittelbare
Erklärung und Stimme Gottes angesehen werden kann, durch die er dem Buchstaben seiner
Schöpfung einen Sinn gibt. 11
Aufgaben
1. Erörtern Sie die von Kant vorgetragenen und von ihm abgewiesenen Argumente
einer Theodizee. Prüfen Sie, ob sich dazu aus der Beschäftigung mit der
Hiob-Dichtung vertraute Argumente verwenden lassen.
2. Überprüfen Sie, ob sich Kants Unterscheidung zwischen doktrinaler und
authentischer Theodizee in Gedanken der Hiob-Dichtung wiederfindet.
5
6
7
9
10
11
Immanuel Kant, Werke in zehn Bänden, hg. v. W. Weischedel, Bd. 9, Schriften zur Anthropologie,
Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik, Darmstadt 1983, S. 105 [Wiss.Buchgesellschaft].
Kant, ebd.
Kant, ebd.
Ab instantia - lat.: vom gegenwärtigen Zeitpunkt aus.
Kant, S. 114 f.
Kant, S. 115 f
Aus:
A. Willert, Das Leiden der Menschen und der Glaube an Gott, Vandenhoeck & Ruprecht,
Göttingen (1997), S. 100-104