Numismatische Zeitschrift - Medievalcoinage.com

:
Xumisiuatische Literatur. 219
Note 7, und p. 93, Note 9): Abu-Kälindschär 'Izz el-Mulük-, bei Weil: Abü-
Kalindsclulr 'laz el-Mull< (dies ist die richtige Form des vom ( halifen verliehenen
Ehrentitels)-, bei Ibn el-Agir: Abu Kalindschar Merzebän (in der Bulaqer Ausgabe
steht fsüschlich Kälidschar), bei Abulfaradsch Abu Kalindschar, etc. "Wenn
wir also diesen Fürsten mit seinem Ehrentitel nennen wollten, so hieße er nur
'Izzelmulk. Bei St. Lane Poole (Cat. Br. M. II und Mohammedan Dynasties
p. 141, 143, 144) sehe ich ihn als 'Imädeddin bezeichnet. Dieser Titel, den
ich bei den mir zur Hand befindlichen Historikern nirgends habe antreffen
können, ist mir schon darum verdächtig, weil die Kompositionen mit -din damals
für die Emir-el-Umerä noch nicht statthaft gefunden wurden: i) Tatsächlich
trägt jeder Bujide ohne Ausnahme sein Hauptlaqab mit -daule, und auch von
Abü-Krdindschar berichtet Ibn-Chaldfin, daß ihm der C'halife den Titel Muhjieddaule
verliehen hatte, was sonst nirgends bestätigt ist. Den Titel Tinädeddiu
finde ich nur einmal erwähnt, und zwar auf einigen Münzen seines Vaters
Sultäneddaule (Schiraz, a. II. 404 im Konst. Museum und Fasti Arabici YII;
vom selben Orte, 403 im Br. M.), wo das vollständige Protokoll dieses Fürsten
lautet
eingeschlossen von seinem Amtstitel Schähinschrdi und seinem Eigennamen
Abu-Schudschä'. Allerdings findet man bei den späteren (türkischen) Historikern
den Titel Tmädeddin auch für Abü-Kälindschär angewendet. So lautet in einem
Manuskript des Nuchbet et-tewärich wa-1-achbär von Mohammed ihn Mohammed
el-Edirnewi im Besitze des Referenten sein voller Tittel so : Tmäd li-dinilhlh
Tzzelmulük Abu Kalindschar Merzebän. Diese späten Angaben sind aber
natürlich nicht zuverlässig.
Was die zweite Münze (des 'Okailiden) betrifft, so zeichnet sie sich durch
eine merkwürdige Randschrift aus. Diese bestätigt die \'crleihung des ungewöhnlichen
Titels Melik el-Mulük an den Suzerän des Mii'tamid, Dichelaleddaulc,
nur muß diese Verleihung früher (428, nicht 429) stattgehabt haben, als
die Historiker berichten, oder, wie der Verfasser meint, hat der kriecherische
'Okailidc die Bewilligung nicht abgewartet, um der Eitelkeit seines Protektors
zu "schmeicheln.
An Details wären zu berichtigen: auf dem ersten Dirhem steht im Av.
wohl: *Ui]; das Jj^«)] j>^l wäre, ali ungewöhnliche Schreibung, mit einem
sie zu versehen; der Prägeort des zweiten Dirhems heißt 'Okbärä, nicht 'Akbärä
(Abu]f6da, Ed, Reinaud, p. 300: AU4JI ^y