Numismatische Zeitschrift - Medievalcoinage.com

128 H. Dannenberg:
später, in Ottos I. Kaiserzeit 968 oder 969. Diese schon von Leitzmann
(Wegweiser 299) leider ohne Quellenangabe angeführte Tatsache hat
P. J. Meier unwiderleglich nachgewiesen aus dem Berichte des gleichzeitigen
Widukind, dessen Text, wie er uns vorliegt, durch Einfügung
verschiedener Randglossen zu stände gekommen ist und die Nachricht
„terra Saxonia venas argenti aperuit" hinter italischen Ereignissen
aus den Jahren 968 und 969 bringt; man lese die tiberzeugende,
festgefügte Beweisführung in den Blättern für Münzfreunde 1900,
S. 139. Legt man dies zu Grunde, so ist schon bewiesen, daß unsere
Mtinzen,
welche ohne Ausnahme mit dem Königstitel versehen sind,
nicht unter Otto I., sondern erst unter Otto III. ausgegeben sein
können, denn nach 968 hat es keinen anderen König Otto als eben
diesen Otto III. gegeben, da schon im Jahre 962 Otto I. die Kaiserkrone
erhalten und Otto II. tiberhaupt nur als Kaiser regiert hat. Aber
es stehen uns noch hinreichend andere Beweismittel für Ottos III.
Anspruch auf diese Münzen zu Gebot.
Zunächst die Funde, welche, soweit sie vor Otto III. niedergelegt
sind, Adelheids niemals, dagegen meistens Wendenpfennige,
soweit sie aber in Ottos III. Zeit fallen, Adelheids in erstaunlicher
Ftille enthalten.
Es steht voran der äußerst umfangreiche Schatz von
Obrzycko (Dbg. S. 41, Nr. 1), der 14 Pfund 28 Vä Lot, allerdings
hauptsächlich zerstückelte Münzen, aber darunter doch immerhin
210 ganze und 298 wenig beschädigte gebracht hat. Wir verdanken
Friedlaender seine sorgfältige Beschreibung (1844), an deren Schluß
er S. 33 bemerkt, daß die von Lelewel behandelten Funde von
Sierpow und Trzebun sowie der von ihm selbst beschriebene Frankfurter,
alle zwischen 1040 und 1050 niedergelegt, Adelheids in
großer Zahl enthalten hätten und fortfährt: „hier fehlen sie ganz",
daran die Frage knüpfend: „sollen jene Adelheidsmünzen also
nicht später gepräg't sein als 980 und Otto III. gehören?" Der tatsächlichen
Voraussetzung dieser Frage müssen wir vollen Glauben
schenken
und dürfen nicht mit Menadier Friedlaenders vorgedachte
Feststellung als nur für die ganzen Münzen geltend ansehen, weil er
seine Beschreibung im wesentlichen auf die vollständigen Mtinzen
beschränkt habe; es würde ja eine Leichtfertigkeit und Urteilslosigkeit
voraussetzen, wie wir sie einem so ernsten Schriftsteller,
dem verdienten Direktor des hiesigen königlichen Münzkabinetts