Totemismus Illusion - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

Differenzierung unilinearer Deszendenzgruppen und ihrer Integration durch geregelte Allianz.
Gruppen bedienen sich, so Boas, zu ihrer Unterscheidung eines Sytsems, das ihnen die
gebrauchten Merkmale liefern kann, und das müssen sie nicht erst dann erfinden, wenn sich der
Bedarf nach ihrer Unterscheidung einstellt, sie können vielmehr auf ein solches System
zurückgreifen, nämlich auf das System ihres Denkens oder ihrer Weltanschauung, das sich hier
wenigstens soweit eingrenzen läßt, als es sich durch den Gebrauch natürlicher Kategorien
auszeichnet. "It is obvious", schreibt Boas, "that in such cases, when the characterization of
the group is due to the tendency to develop a distinguishing mark, all these marks must be of
the same type, but different in contents. It does not seem plausible that distinguishing traits
should belong to entirely distinct domains of thought." 154
Das System der Abbildung oder Selbstreflexion sozialer Differenzierung unilinearer Abstammungsgruppen
in größeren Allianzeinheiten oder Stammesgruppierungen wird also aus
einem fertigen, einheitlichen und schon im Gebrauch befindlichen Denk- oder Begriffssystem
gebildet, das im Falle des Totemismus aus natürlichen Kategorien besteht und vor seiner
Verwendung zu den genannten sozialen Zwecken im Dienste anderer Ziele oder Funktionen
der Kultur gestanden haben muß, z.B. zur Differenzierung von Kult- oder Ritualgruppen. Auf
diese Voraussetzung des Totemismus hat wiederum ausdrücklich Goldenweiser hingewiesen:
"There exists in all primitive communities a complex of experiences and attitudes which has
produced values of just the sort needed in the above social situation, has produced them long
before any totemic complex or any clan system have made their appearence among men." 155
Die kulturhistorisch oder evolutionstheoretisch signifikante Abgrenzung zweier Komplexe als
einem früheren Stadium von einem späteren Zustand, der mit ihrer Konvergenz und institutionellen
Überscheidung beginnt, ist in den Überlegungen Goldenweisers nicht zu übersehen.
Radcliffe-Brown hat 1929 die Hypothese aufgestellt, daß dieses System, dessen Kategorien
sich der Totemismus bedient, von den Wildbeuterkulturen erarbeitet worden sei, und daß der
Totemismus nichts anderes darstelle, als eben den Rückgriff auf dieses System des Denkens in
natürlichen Kategorien zum Zweck der Bezeichnung der sozialen Differenzierung und Integration
der segmentären Gesellschaften und sich damit das Argument von Goldenweiser zu
eigen gemacht: "That complex comprises the experiences resulting from man's contact with
nature and the attitudes flowing thereform." 156 Er hat also schon 1929 in dieser Hinsicht das
gleiche postuliert, was Levi-Strauss ihm erst in einem Aufsatz von 1951 konzediert, und damit
im Grunde eine realistische Alternative zu der Hypothese von der ethnologischen Illusion
aufgestellt, die Levi-Strauss in seiner Abhandlung "Das Ende des Totemismus", vertritt,
nämlich daß der Totemismus Schein ist, der sich einer bestimmten sozialen Konstellation
verdankt oder historisch gesehen, einer bestimmten sozialen Situation, in der die Religion der
Erhabenheit das Denken beherrscht und die Gesellschaft nach der deutlichen Bezeichnung
jener fremden Gruppen verlangt, welche sie in sich zu integrieren anhebt und deren Integration
sie zu ihrer signifikanten Institution macht. "Finally, my argument has brought out something
of the conditions in which this universal element of culture is most likely to take the form of
totemism. There are (1) dependance wholly or in part on natural productions for subsistence,
and (2) the existence of a segmentary organization into clans and moieties or other similar
social units. The Andamanese and the Eskimo have (1) but not (2), and they have no totemism,
though they have the material out of which totemism could easily be made." 157
Obwohl Radcliffe-Brown hier zwei Systeme und die Funktionen, die sie erfüllen, deutlich unterscheidet
und ein drittes System als Synthese der beiden anderen zu erklären unternimmt,
unterläßt er die Darstellung des dritten als System, das sich durch seine Funktionen von den
bereits genannten unterscheiden ließe. Während die ersten beiden Systeme von ihm durchaus
154 F.Boas, The Origin of Totemism, ibid, S.326
155 A.A.Goldenweiser, Form and Content in Totemism, ibid, S.292-3
156 A.A.Goldenweiser, Form and Content in Totemism, ibid, S.293
157 A.R.Radcliffe-Brown, The Sociological Theory of Totemism, ibid, S.132
9
6