Totemismus Illusion - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

Die Deszendenzregeln als institutionelle Transformationsregeln
Als Formen des Totemismus wurden zunächst nur die Beziehungen des Menschen zu natürlichen
Objekten, speziell biologischen Arten und ihren Exemplaren, sowie die Verbindung der
Segmente einer Gesellschaft mit einer der natürlichen Arten definiert, welche sie charakterisieren,
und der Totemismus selbst zurückgeführt auf dieses besondere Verhältnis des Menschen
oder seiner Gruppe zur biologischen Art oder zu einem seiner Exemplare, das man mit
Rivers 1. als Clanbezeichnung, 2. Verwandtschaftsbeziehung und 3. als rituelles Verhältnis unterschieden
hatte.
Aber schon in dem Zeitraum, in dem diese Abbildungsrelationen als Totemismus postuliert
worden sind, wurden auch die Beispiele publik, die sich der aufgestellten Korrelation scheinbar
nicht fügen wollten, Levi-Strauss 52 wiederholt die problematischen Beispiele, auf die schon
Goldenweiser 53 aufmerksam gemacht hat (siehe Tabelle).
Die operativen Alternativen der Abbildung möglicher Beziehungen zwischen den natürlichen
Totems ohne
Clans
Thompson
River Indianer
Clans mit Tiernamen,
die keine Totems sind
Clans ohne Tiernamen u.
ohne Totems, aber mit persönlichen
Tiergeistern
totemistische Clans ohne
Totemnamen
Clans inkongruent mit
Totemgruppe
Irokesen Yukagiren Crow, Hidatsa, Apachen Aranda ?
(siehe unten)
und den institutionellen Relata (Natur, Kultur), d.h. den Kategorien, die sie repräsentieren
(Exemplar, Art, Person, Gruppe) und ihre Unterscheidung ermöglichen, beziehen sich zunächst
nur auf die Zuordnung der Spalten und Zeilen in der Matrix, welche die operativen Alternativen
anzeigen, und fordern deshalb eine weitere Spezifizierung der Relationen, die innerhalb
der Matrix möglich sind, d.h. der Relationen, welche in diesem Bezugsrahmen abgebildet
werden können. Die Zeilen repräsentieren in dieser Matrix die zwei von den Notes and
Queries geforderten Kategoriensysteme (Natur und Kultur), die Spalten, die rein formal zwischen
ihnen denkbaren Abbildungsalternativen. Aber die Abbildung von Personen oder Gruppen
in natürlichen Arten oder in natürlichen Exemplaren (und umgekehrt) kann darüberhinaus
auch noch weiter inhaltlich als Relation der Identität, als Wiedergabe verschiedener Verbindungen
(Sympathie, Gemeinsamkeit, Ergänzung), als Relation der Abstammung, der lokalen
Zusammengehörigkeit oder nur als Mittel der Klassifizierung dargestellt und unterschieden
werden und jede inhaltlich definierte Relation wiederum über den Rückgriff auf verschiedene
Bezugssysteme (solchen religiösen-, sozialen-, säkularen- theoretischen und praktischen Wissens)
begründet und erklärt werden.
In sozialer Hinsicht wären diese Relationen weiter noch mit Frazer danach zu unterscheiden,
ob das Individual- wie das Gruppentotem von lokaler Geltung oder nicht lokaler Natur ist
(Gegensatz: lokal- universal), ob es exogam oder nicht exogam ist und ob es erblich oder nicht
erblich ist. Beide typischen sozialen Zuordnungsregeln: Status-Erwerb und Status-Zuschreibung,
können sowohl mit der Vererbung korrespondieren (die durch Filiation begründete
Vererbung ist eine typische Form der Zuschreibung) als auch der Erwerb von ihr ausgeschlossen
werden. So wird zum Beispiel das geerbte Individualtotem in Australien erst während
einer bestimmten Initiationsfeier dem Novizen vermittelt, das diesem im Kontext seiner
Einweihung ganz ähnlich, nämlich ekstatisch, offenbar wird wie dem Ojibwa- oder Dakotajungen,
der sich deswegen allein in die Wildnis zurückzieht, um seine Vision zu finden, dessen
Suche seines Individualtotems sich vor dem Hintergrund eines größer abgesteckten Erfahrungshorizonts
abspielt als er dem Ungarinyin-Novizen zur Verfügung steht. In beiden Fällen
kann die Offenbarung auch ausbleiben, im Falle des nordwestaustralischen erblichen Indivi-
52 C.Levi-Strauss, Das Ende des Totemismus, ibid, S.12-3
53 A.A.Goldenweiser, Totemism, An Analytic Study, ibid, S.229
3
0