Totemismus Illusion - Horst Südkamp - Kulturhistorische Studien

Der antike Tierkult im Spiegel der alternativen Totemismusdefinitionen
Das Verhältnis Gau-Spezies und Person-Exemplar sowie Person-Spezies in
Ägypten
Gauherr→ Gau 1 Spezies 1 ←Tierherr
Gauherr→ Gau 2 Spezies 2 ←Tierherr
Gauherr→ Gau n Spezies n ←Tierherr
Staat ↔ Tierreich
Pharao ↔ Götter ←Hauptgott
1
8
Das Tier steht auch im Zentrum der vorgeschichtlichen Religiosität des alten Ägyptens und
selbst die spätere Religionsgeschichte dieser Kultur zeigt, daß die Tierkulte in Ägypten nicht
aufgehört haben, solange fortzubestehen wie die ägyptische Hochkultur. Auch hier erscheint
das Tier in der Funktion des Mediums, das die Anwesenheit der Gottheit verbürgt, und das mit
einer Gruppe in exklusiver Verbindung steht. Schon in den beiden Hauptreichen vor der
Reichsintegration waren mehrere Dörfer in einem Gau zusammengeschlossen. "Der Gau beschloß
in sich aber auch eine religiöse Gemeinschaft, insofern als die Gaubewohner einem als
göttlich verehrten Wesen, einem Totemtier oder sonst einem göttlichen Symbol, ihre Verehrung
zollten." 28 Wiedemann ergänzt: "Man kann ohne Übertreibung sagen, daß... weitaus
der größte Teil der den Ägyptern bekannten Tierwelt zwar nicht im ganzen Lande, aber doch
über dessen Gaue und Ortschaften verteilt, Hochachtung und Anbetung gefunden hat." 29 Die
Beziehungen der Gaue (Gruppen) zu einer Spezies, der Gaueinwohner (Personen) zur
Gauspezies und der Personen zu Exemplaren dieser Spezies wie sie im alten Ägypten noch
historisch greifbar sind, bildet das nebenstehende Schema ab, das tatsächlich alle vier funktionalen
Alternativen des totemistischen Strukturmodells von Levi-Strauss integriert.
Diese regionale Spezialisierung auf eine Tierart erscheint noch als eine Form der rituellen Arbeitsteilung,
mit der ursprünglich
eine Differenzierung
der sozialen
Gruppen verbunden gewesen
ist, welche sie
deshalb auch später
noch anzeigen konnte.
Aus den vorwiegend
materiellen Quellen läßt
sich über den vorgeschichtlichen
Tierkult
wohl nicht viel mehr erschließen
als Hornung
zum Ausdruck gebracht hat: "Wie der vorgschichtliche Ägypter das Verhältnis von Tier und
Mensch gesehen hat, zeigt wohl am deutlichsten die Schlachtfeldpalette, deren Fragmente sich
in London und Oxford befinden (...). Die Napfseite dieser Schminktafel zeigt ein Schlachtfeld,
das mit den verrenkten Körpern besiegter Feinde bedeckt ist; weitere Feinde werden gefangen
und gefesselt abgeführt. Nackt, ohne Kleider und Waffen, bietet die unterlegene Partei- in
menschlicher Gestalt!- ein Bild völliger Wehrlosigkeit. Die Sieger, denen sie hilflos preisgegeben
ist, erscheinen als tiergestaltige Mächte: Löwe, Raubvögel, vogelbekrönte Standarten...
So viel scheint aber sicher, daß sich die Menschen dieser Zeit um 3000 v.Chr. ohne Verkleidung
in ein Tier wehrlos fühlten." 30 Hornung spielt hier auf den Mythos des Gestaltenwandels
der Götter an, den der panische Schrecken ausgelöst hat, nach dem Anschlag des Seth auf Osiris.
Auf dieser Palette erscheinen die Sieger jedenfalls als Löwen, Falken, Raben und Falkenstandarten,
die Besiegten als menschengleiche Wesen. Da der Besiegte in der menschlichen Gestalt
erscheint, die Sieger dagegen sich selbst durch das Bild dreier Arten unterscheiden, darf
man aus dieser Darstellung eher eine totemistische Selbstdifferenzierung des siegreichen Verbandes
ableiten als eine ausschließlich religiös begründete Maskierung (Mimikry), während die
menschliche Gestalt den Menschen ohne soziale und hierarchische Differenzierung, d.h. in Ne-
28 A.Scharff, in: Scharff, Moortgat, Ägypten und Vorderasien im Altertum, München 1950, S.7
29 A.Wiedemann, Der Tierkult im alten Ägypten, Leipzig 1912, S.22
30 E.Hornung, Der Eine und die Vielen, Darmstadt 1971, S.95-6