1996 Band XLVI - Bayerische Numismatische Gesellschaft

Buchbesprechungen, Jb. f. Num. u. Geldgesch. 46, 1996 239
meister dann wieder zumeist der Nobilität an, was eine Verstärkung der gentilen Thematik
mit sich bringt (S. 395 f.). Gegen den ‚Lehrsatz', daß die Münzbilder vor Ausbruch
des Bürgerkrieges von Familienthemen dominiert werden, kann der Verfasser zeigen, daß
auch hinter vielen vermeintlich nur gentilen Bildern Machthaberpropaganda steckt, vgl
z.B. seine Ausführungen S. 171 ff. zu der bekannten Denarreihe des Q. Pomponius Musa
Nr. 410.
Wie Crawford und Ch. Battenberg, Pompeius und Caesar. Persönlichkeit und Programm
in ihrer Münzpropaganda, (Diss.) Marburg 1980, S. 71 setzt Hollstein den Aureus des
Pompeius Nr. 402 in das Jahr 71 v. Chr. und meint, daß die Goldmünzen in Rom anläßlich
des zweiten Triumphes ex Hispania, d. h. nach der Besiegung der Sertorius-Partei im Dezember
71 v. Chr. geprägt wurden (S. 112 ff.). Daß die Darstellung der Africa in der Elefantenexuvie
nach Crawford RRC I S. 413 (und Hollstein) bewußt gewählt wurde, um einen
direkten Hinweis auf Spanien zu vermeiden, ist für mich nicht nachvollziehbar. Dagegen
hat schon H. Castritius, Zum Aureus mit dem Triumph des Pompeius, JNG 21, 1971,
S. 27 ff. bes. S. 32 ff. m. E. schlagend gezeigt, daß die Aurei sehr wahrscheinlich von den
Pompeianern in Afrika zwischen 49 und 45 v. Chr. ausgegeben worden sind. Hollsteins
einziges Gegenargument, die Goldmünzen würden nach ihrem Gewichtsstandard eher in
die 70er Jahre gehören (S. 114), überzeugt bei zwei erhaltenen, d.h. gewogenen Exemplaren,
nicht.
In der Figur mit dem Pferd auf der Rückseite des Crassus-Denars (Nr. 430) aus dem
Jahr 55 v. Chr. sieht Hollstein (S. 319 ff.) nach K. Kraft, Taten des Pompeius auf den Münzen,
JNG 18, 1968, S. 12 ff. den armenischen König Tigranes I. Als Erster erkannte jedoch
H.-D. Schultz, daß es sich bei der Figur eindeutig um eine Frau mit langen Haaren handelt,
eine Deutung, die Crawford zu Recht übernommen hat (RRC I S. 454). Nach der ansprechenden
Vermutung von Schultz könnte sie die Personifikation der Gallia darstellen.
Damit wäre hier ein Stück caesarianischer Propaganda greifbar, die der spätere Diktator ja
mit enormen Geldaufwand aus der Ferne betrieb. Neuerdings deutet M. Harlan, Roman
Republican Moneyers and their Coins 63 BC — 49 BC, London 1995, S. 121 die Figur als
Roma; doch dürfte man dann einen Helm als Kopfbedeckung erwarten.
Einleuchtender als die beiden älteren Erklärungsversuche ist der Vorschlag Hollsteins,
die vor dem Dromedar kniende Gestalt auf der Rückseite des Denars Nr. 431 aus dem Jahr
55 v.Chr. mit der Legende BACCHIVS IVDAEVS nicht als Dionysios oder Aristobulos
II. (so gerade wieder Harlan S. 117), sondern als Hyrkan II. aufzufassen (5. 326 ff.). Denn
der aus einer Notiz bei Iosephos ant. 14, 39 bekannte Dionysios (= lat. Bacchius?) war
Fürst von Tripolis (Phoenikien) und wurde auf Befehl des Pompeius hingerichtet. Den jüdischen
König und Hohepriester Aristobulos II. ließ Pompeius gefangennehmen und nach
Rom bringen, wo er schließlich im Triumphzug des Jahres 61 v. Chr. mitgeführt wurde.
Hingegen setzte er dessen älteren Bruder Hyrkan II. wieder zum Hohepriester (nicht König)
ein, was auch gut zu der deditio-Geste der Figur paßt. Die seltsame Legende erklärt
sich, wie schon E. Babelon gesehen hat, daraus, daß die Römer glaubten, im Tempel von
Jerusalem würde Dionysos verehrt (Tac. hist. V 5, 5). Merkwürdig bleibt freilich die Bedeutung
des Dromedars.
Sehr nützlich und übersichtlich ist die Zusammenfassung des Autors (S. 380 ff.), in der
u. a. in Tabellen die Datierungen der Denartypen (mit Hollsteins eigenen, z.T. abweichenden
Vorschlägen), die Karrieren der Prägebeauftragten und das Alter der Münzmeister notiert
sind. Die Münzmeister, die ihr Amt vor Beginn des eigentlichen cursus honorum, der
ja bekanntlich mit der Quästur begann, bekleideten, waren übrigens zwischen 25 und 31
Jahre alt (S. 385 f.).
Hollstein hat einen historischen Kommentar zur stadtrömischen Münzprägung der Jahre
78-50 v. Chr. vorgelegt, der nicht nur den Forschungsstand in ausgezeichneter Weise referiert
und kritisch beleuchtet, sondern durch seine soliden Kenntnisse der römischen Geschichte
auch viele eigenständige und die Diskussion weiterführende Überlegungen enthält