1996 Band XLVI - Bayerische Numismatische Gesellschaft

238 Buchbesprechungen, Jb. f. Num. u. Geldgesch. 46, 1996
der stadtrömischen Münzbilder beschäftigt (S. 1), die in der Zeit zwischen dem Tode Sullas
und dem Ausbruch des Bürgerkrieges geprägt wurden. Gerade die historische Interpretation
der Münzbilder ist in dem grundlegenden Katalogwerk von M. Crawford, Roman Republican
Coinage, Cambridge 1974, weitgehend vernachlässigt worden, ein Mangel, auf den
die Kritik zu Recht hingewiesen hat. Zumindest für die stadtrömischen Münzen der Jahre
78-50 v. Chr. bietet jetzt das Buch von Hollstein unter zusammenfassender Diskussion der
älteren und jüngeren Forschungsmeinungen und Berücksichtigung der neuen Datierungen
von Ch. Hersh — A. Walker, The Mesagne Hoard, ANSMN 29, 1984, S. 103 ff. einen gelungenen
Kommentar zu den Nrn. 385-439 des Crawford'schen RRC, wobei er jeder der von
ihm besprochenen 55 Münzemissionen zwischen einer (Nr. 417) und 21 Seiten (Nr. 426)
widmet.
Einleitend setzt sich der Autor mit der Frage der Münzen als Propagandamedium auseinander.
Daß die Münzbilder schon in spätrepublikanischer Zeit als Propagandaträger
dienten, sollte — darin ist Hollstein zuzustimmen — entgegen den bekannten Ausführungen
von A. H. M. Jones und dem eher skeptischen Crawford (RRC II S. 726) im Ernst nicht
bezweifelt werden. Denn gerade die große Typenvielfalt der spätrepublikanischen Münzen
erklärt sich nur aus der Intention, die Bilder für die Verbreitung bestimmter politischer
Inhalte zu nutzen. Allerdings muß die Wirkung der Münzpropaganda in spätrepublikanischer
Zeit m. E. tatsächlich stärker relativiert bzw. die ,Zielgruppen` deutlicher bestimmt
werden. Bei der sehr differenzierten Bildsprache der Denare dürfte der ,Mann von der
Straße' nur wenig von der Aussage der Bilder verstanden haben. Mit den Münzbildern angesprochen
werden sollten vielmehr die Angehörigen des ordo senatorius und des ordo
equester. Aber selbst wenn diese — wie Jones meint — etwas Besseres zu lesen hatten als
Denarlegenden, so ist für uns heute viel wichtiger, daß die Münzen Reflexe der auch mit
anderen Mitteln (Reden, Flugschriften, Memoiren) betriebenen Selbstdarstellung der führenden
Familien enthalten, die Rückschlüsse auf das gesellschaftlich-politische Selbstverständnis
der herrschenden Schichten zulassen. Die Münzbilder bleiben also für den Historiker
— was Propaganda und Selbstdarstellung der republikanischen Eliten betrifft — die
wichtigste, kontinuierliche Primärquelle, ob die Bilder selbst nun in Wirklichkeit den ihnen
zugeschriebenen Propagandawert besaßen oder nicht.
Als ‚Faustregel` für die Interpretation der spätrepublikanischen Denartypen kann gelten,
daß (fast immer) der ‚einfachen' bzw. aktuellen Lesart der Vorzug zu geben ist vor der historisch
gelehrten. So hat Hollstein bestimmt Recht, wenn er die ältere Deutung des Denars
Nr. 390/2 (L. Lucretius Trio: Neptunkopf/Cupido auf Delphin) ablehnt (S. 41), nach
der die Münze an den im Jahr 181 v. Chr. zum duumvir navalis gewählten C. Lucretius
Gallus, der im Jahr 171 v. Chr. als Prätor den Oberbefehl über die römische Flotte innehatte,
erinnern soll. Ganz abgesehen von der Frage, ob der wenig berühmte Altvordere ein
geeignetes Familienthema abgegeben hätte (S. 41 f.), hätte im Jahr 76 bzw. 74 (73?) v.Chr.
selbst ein historisch gebildeter nobilis diese Verbindung kaum zu ziehen gewußt, ohne erst
in seiner Bibliothek nachzuschlagen. Plausibler ist die vom Autor hergestellte aktuelle Verbindung
zur Seeräuberproblematik (S. 42 ff.), die er auch als Hintergrund der Denare 391/
3, (393/1), 395/1 und 399/1 annimmt. Denn wie er ganz richtig gegen Crawfords Auffassung
(negotiatores-Bezug, vgl. RRC I S. 408. 411) etwa der Denare 395/1 aus dem Jahr 74
bzw. 72 v. Chr. (Medusa/Bellerophon auf Pegasos) und 399/1 aus dem Jahr 72 bzw. 69
(68?) v.Chr. (Amphitrite/Neptun in Seepferd-Biga) bemerkt: „Auch wenn die Bildmotive
typisch für im Osten tätige Händler sein sollten, wäre diese Interpretation doch zu vordergründig
und unter dem Gesichtspunkt Familiengeschichte bzw. -propaganda ohne Relevanz.
Das Händlerdasein von Familienmitgliedern im Osten bedeutet keine besondere Leistung,
derer sich der Münzmeister rühmen könnte" (S. 100). — Insgesamt kann Hollstein
den Nachweis erbringen, daß gerade die Münzbilder der 70er Jahre von Aktualität beherrscht
werden. Er erklärt dies mit der sozialen Stellung der Münzmeister, die ganz überwiegend
aus weniger bekannten Familien stammten. Ab ca. 66 v. Chr. gehörten die Münz-