1996 Band XLVI - Bayerische Numismatische Gesellschaft

Buchbesprechungen, Jb. f. Num. u. Geldgesch. 46, 1996 237
dingbares Werkzeug der Untersuchung verwendet — mit ständiger Referenz zu schriftlicher
Überlieferung (Tradition) und archäologischer Evidenz. Die heutige Forschung auf dem zu
untersuchenden Gebiet basiere vornehmlich auf Überlieferung und Linguistik. Im Gegensatz
zur allgemeinen Auffassung könne keine der aufgeworfenen Fragen von der Archäologie
beantwortet werden.
Emilio Peruzzi meint, den Leser damit zu überraschen, z.B. die Könige von Rom als historische
Persönlichkeiten behandelt zu sehen. Die neuzeitlichen Historiker würden die
überlieferte Tradition vom frühen Rom ohnehin nur kritisch sehen und sie durch ihre eigenen
mehr oder weniger gelehrten Vorstellungen ersetzen. Er dagegen bestünde auf der Tatsache,
daß Tradition viel öfter als nicht in einem Körnchen Wahrheit ihren Ursprung habe.
Der Autor setzt sich bewußt und deutlich verbalisiert in Widerspruch zu einer erkenntnistheoretisch
begründeten historischen Forschung. Er gefällt sich in der Nichtbeachtung
gesicherter Erkenntnisse und archäologischer Beweise und in seiner subjektiven Geschichtsbetrachtung,
die er damit jedoch zur Belletristik macht. Das zeigt sich besonders
deutlich, wenn er darangeht, Ungereimtheiten in der antiken Überlieferung ins Maß, in
sein Maß, zu rücken. So ist es köstlich zu lesen (5 114, S. 226 ff.), wie er den Anachronismus
ausbalanciert, mit dem Servius Tullius (578-534 v. Chr.) als erstem der Guß von Silbermünzen
zugeordnet wird.
Etymologie ist nach Peruzzi eine stochastische Disziplin. Je häufiger sich eine Wortform
semantisch bestätigt, desto wahrscheinlicher ist sie richtig. So sind die etymologischen Abschnitte
das Beste an der Arbeit und nicht zuletzt auch von numismatischem Wert. Der
Autor leitet (5 16) unicia von onica ab, das identisch ist mit griech. oimia, oexla, dem
zwölften Teil der griech. Litra, die wiederum der libra entspricht. Unica von oin(i)cia =
Einheit herzuleiten (Varro: unica ab uno, so auch G. Curtius 1879) ist nicht sinnvoll, denn
die Einheit ist libra, deren Zwölftel uncia. Im Sinne von libra (Waage Pfund) wurde oft
pondus (Pfund) verwendet (5 35), as war das Bronzepfund. Daher dupondius für zwei
Bronzepfunde. Aufschlußreich ist die Etymologie für deunx (11/12), dextans (5/6), dodrans
(3/4) und bes (2/3). Dabei kann mit pars ein Bruch ausgedrückt werden, in dem der Numerator
um 1 kleiner ist als der Denominator, z.B. assis pars II gleich 2/3 as gleich ein bes.
Die im Vorwort angekündigte ständige Referenz zur archäologischen Evidenz beschränkt
sich auf einige Abbildungen in den Tafeln und ist im übrigen so dürftig, daß sie keiner Erwähnung
bedarf.
NB: Gesichertes Wissen zum Thema „Geld im frühen Rom" vermittelt zur Kurzinformation
das im gleichen Jahr 1985 erschienene Werk von M. H. Crawford, Coinage and money
under the Roman Republic, S. VII und 1-24.
Hans Joachim Hildebrandt
WILHELM HOLLSTEIN, Die stadtrömische Münzprägung der Jahre 78-50 v. Chr. zwischen
politischer Aktualität und Familienthematik. Kommentar und Bibliographie, (Diss.
Marburg 1991), München 1993, 424 S., 8 Taf.
Auch noch in der 2. überarbeiteten Fassung seiner „Roman Coins" von 1960 schreibt H.
Mattingly (S. 77): „The period from 70 to 50 B.C. yields us several striking examples of
contemporary allusions and would undoubtedly yield more if we understood more of its
detail." Um ein besseres Verständnis genau dieser Details und ihrer historischen Bedeutung
bemüht sich die Arbeit von W. Hollstein, die sich in erster Linie mit der Interpretation