1996 Band XLVI - Bayerische Numismatische Gesellschaft

106 Konstantin Olbrich
Zusammenfassend spricht für eine westliche Provenienz um 474 das
Folgende: Es scheint sich bei unserem Stück um das Produkt einer aus
der kaiserlich-oströmischen I-Offizin gebildeten Prägewerkstatt zu handeln.
Diese versuchte durch die Dislozierung des Offizinsbuchstabens in
die Abschnittslegende einerseits ihre östliche Abkunft, andererseits auch
ihren konkret aus dem Rahmen fallenden Einsatz zu kennzeichnen. Der
Doppelpunkt, der im Westen ab Leo II./Nepos bis Odovaker auf den Solidi
erscheint, könnte ebenfalls von einem ursprünglichen Einsatz der
zehnten Konstantinopolitaner Offizin in Italien zeugen. Hierfür gibt es
eine Parallele in den erwähnten Mailänder Solidi Theoderichs im Namen
des Anastasius, etwa achtzehn Jahre später. Damit wäre eine Zuweisung
unserer Leo-Münze als Vorläufer der Doppelpunkt-Solidi denkbar.
Hier soll jedoch eine andere Zuschreibung versucht werden. Trotz
brauchbarer Argumente für die westliche Alternative, die hoffentlich angemessen
diskutiert wurden und die uns teilweise noch weiter beschäftigen
werden, habe ich keinen Zweifel, daß der vorliegende Solidus in Antiochia
hergestellt wurde.
Aus Antiochia kennen wir bereits Goldprägungen aus den Regierungen
des Kaisers Zeno und des Usurpators Leontius." Der Grund für diese
beiden durch die Signaturen ANTIOB bzw. ANTOB hervorgehobenen
Emissionen war die Tatsache, daß die beiden genannten Herrscher zur
Zeit der Prägung keinen Zugang zur Hofmünzstätte in Konstantinopel
hatten. Seit den letzten bekannten Solidi im Namen des Kaisers Valentinian
IU' etwa aus der Zeit um 379 hatte die Ausmünzung edler Metalle
in Antiochia für nahezu hundert Jahre geruht.
Fragt man sich nach den Gründen, eine Antiochener Prägung von Solidi
des Leo I. oder seines gleichnamigen Enkels mit der Sigle CONOBI
überhaupt zu erwägen (und nach einem Datum innerhalb des Zeitraums
457 bis 474, zu dem solches passiert sein könnte), so sei folgendes vorweg
dargelegt:
" Zeno hatte während seines Exils unter der Herrschaft des Basiliscus offenbar kurzfristig
Zugang zur Münzstätte Antiochia, vgl. Kent 904 u. S. 111. Hahn, MIRB (o. Anm. 4),
Zeno 1. Regierung, Nr. 5 und S. 46 liefert gute Gründe für eine Prägung Antiochias im
Jahre 476, nachdem Illus und sein Bruder Trocundus die Seiten gewechselt hatten. Dies
dürfte dann wahrscheinlich sein, wenn Konstantinopel damals bereits wieder in den
Händen des Zeno gewesen wäre, weil in diesem Fall der syrische Raum wie üblich mit
Gold aus der Hauptstadt hätte versorgt werden können. Jedoch ergriff Trocundus bereits
Besitz von Antiochia noch bevor Zeno Konstantinopel erreicht hatte: A. Lippold,
Zenon 17, RE X A, 1972, Sp. 149-213 (163 oben). Zu den Prägungen des Leontius im
Jahre 484 vgl. Kent (o. Anm. 1) 1101, 1102 u. S. 121 f.; W. Hahn, MIRB Nr. 1 und S. 49.
14 W. E. Pearce, RIC IX, Antiochia 39 a, b.