1996 Band XLVI - Bayerische Numismatische Gesellschaft

Das orientalische Heermeisteramt des Zeno 103
waige Abweichungen — besonders wenn sie wie hier zwar überraschend
und nicht auf den ersten Blick verständlich sind, doch jedenfalls eine
konkrete Absicht des Stempelschneiders erkennen lassen — dürfen als Zeichen
dafür gelten, daß es sich eben nicht oder nur eingeschränkt um Imitationen
handelt. Dabei ist besonders an Solidi im Namen oströmischer
Kaiser mit Monogramm gotischer oder burgundischer Könige zu denken,
aber auch z. B. an die bekannte Emission von Solidi des Zeno, auf denen
zwischen Reverslegende und Offizinszeichen ein T eingeschoben ist.4
Diese Gepräge sind alle „offiziell".
Solidi des Leo I. aus Konstantinopel, auf denen sich das Offizinszeichen
in der Abschnittssignatur befindet bzw. auf denen ein 0 in einer
derartigen Position angebracht ist, sind jedoch bislang nicht aufgetaucht,
so daß kein nachahmungsfähiges Vorbild vorhanden sein dürfte.
Aus den angeführten Gründen sollte also die Möglichkeit der Imitation
ausschließbar sein.
Weiterhin ist eine westliche Herkunft des Solidus denkbar. Eine derartige
Lösung scheint bei ungewöhnlichen Stücken dieser Übergangsphase
auf die europäische Forschung stets einen gewissen Reiz auszuüben. Dieser
Versuchung soll hier aus guten Gründen widerstanden werden, obwohl
sich einige Argumente dafür finden lassen.
Dagegen spricht zuallererst, daß der Revers die östliche Signatur
CONOB und nicht das westliche COMOB trägt. Ein derartiger Schluß
ist aber nicht zwingend, wie durch das Auftauchen des CONOB-Zeichens
auf sicher oder sehr wahrscheinlich italischen Solidi im letzten Viertel des
fünften Jahrhunderts hinreichend erwiesen ist.5 Diese Besonderheiten der
westlichen Prägung dürften im fraglichen Zeitraum immer wieder auf den
dominierenden Einfluß der östlichen Reichsverwaltung zurückzuführen
sein. Die in diesem Rahmen stufenweise verlaufende völlige Übernahme
der östlichen Goldtypologie durch die Münzstätten des Westreiches
scheint dabei auch durch die gelegentliche Delegation von technischem
4 Zu den Königsmonogrammen z.B. W. Hahn, MIB I, Wien 1973, Ostgoten 8 (Theoderich);
Grierson — Blackburn (o. Anm. 3) 336 (Gundobad), 340 (Sigismund). Zur Zeno-
Emission: W. Hahn, MIRB, Wien 1989, Zeno 8 u. S. 51; Kent (o. Anm. 1) 927-928 u.
S. 117, dort jeweils Konstantinopel zugeschrieben; s. aber Anhang.
5 Ein Solidus des Julius Nepos taucht mit CONOB auf in Hahn, MIRB (o. Anm. 4) unter
Leo II., Nr. 3 u. S. 45, wobei die Möglichkeit einer dem Nepos mitgegebenen ambulanten
Münzstätte erwogen wird. Ähnlich Kent (o. Anm. 1) 3249 (als „unattributed mint").
Weiter taucht die CONOB-Signatur unter Odovacer in Ravenna (Kent 3631-3634, 3636,
3641) und wohl bei den Westgoten (daselbst 3769) auf. Der westliche bzw. „imitative"
Stil ist bis auf den Nepos klar erkennbar.