Vortrag Prof. Peter Bünder (pdf, 104 KB)

Prof. Dr. Peter Bünder
Vortrag anlässlich des 21. Forum für Pflege und Erziehung in der Kinder- und
Jugendpsychiatrie; 27.-29.03.2006 in Viersen:
Zurück zur Gehorsamkeitserziehung?
Videoberatung im Spannungsfeld zwischen Super Nanny, Supermamas
und Marte Meo
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen !
Ich danke Herrn Kuchenbecker herzlich für die freundliche Einladung zur Teilnahme
an dieser Tagung.
Als ich mich daran setzte, diesen Vortrag zu erstellen, habe ich versucht, mich zu
erinnern, was in meinem Kopf vorging, als ich diese Themenstellung so annahm.
Ich bemerkte schnell, dass mein Vortrag drei große Aspekte umfasst, von dem jeder
einzelne für einen Vortrag ausreichen würde. Da ist zum ersten die Thematik
„Konfrontative Pädagogik“ (nachfolgend: »KP«), über die ja mit dieser Tagung zu
einem kritischen Diskurs eingeladen ist. Es folgt zum zweiten der Bezug auf eine
neue mediale Welle über Erziehungsfragen mit der Gestalt der „Super Nanny“, zu der
ganz viel zu sagen wäre. Und schließlich drittens die neueren Formen einer
ressourcenorientierten Videoberatung für Familien, speziell der Marte Meo-Methode,
deren Arbeit durch die Videos eine besondere Transparenz erhält. Marte Meo
bedeutet sinngemäß „etwas aus eigener Kraft“ erreichen und ist eine
entwicklungsunterstützende kommunikative Methode, die von der Holländerin Maria
Aarts entwickelt wurde.
Nun stehen mir ganze 45 Minuten zur Verfügung, was erforderlich macht, klare
Eingrenzungen vorzunehmen. Um nicht den Gesamtzusammenhang zu verlieren,
möchte ich dennoch kurz zu allen drei Aspekten argumentieren. Um für Sie
hoffentlich verständlich bleiben, habe ich mich daher für den folgenden Aufbau
entschieden.
Ich möchte in einem 1. Teil aus meiner erziehungswissenschaftlichen Sicht ein wenig
zu den Grundlagen der »KP« ausführen.
Als zweites möchte ich kurz darstellen und mit Videobildern zeigen, welche
Verbindung dabei die Super Nanny scheinbar mit »KP« hat und wie dies
pädagogisch eingeschätzt werden kann.
Als drittes möchte ich Ihnen in den letzten Minuten ebenfalls knapp anhand einiger
Videosequenzen vorstellen, wie nach der Marte Meo-Methode gearbeitet wird und
wie hier eine ressourcenorientierte Entwicklungsförderung von Kindern und Eltern im
Alltag möglich sein kann, die auf eine völlig andere Art und Weise konfrontiert.
1

Zu 1)
Es würde den Rahmen meiner eingeräumten Zeit sprengen, wollte ich intensiv auf
die vielzähligen Aspekte »KP« eingehen, die maßgeblich von Prof. Jens Weidner von
der Fachhochschule in Hamburg vertreten wird.
Ich belasse es dabei, einige Fragen aufzuwerfen bzw. einige Aspekte zu
hinterfragen. Im Folgenden beziehe ich mich dabei nur auf seine (Mit)Publikationen
„Glen Mills Schools“ von 2001 und „Konfrontative Pädagogik“ aus dem Jahr 2004.
Es stellt sich als erstes die Frage, um wen und was es genau geht: Weidner führt
zum einen aus, dass »KP« nichts wirklich Neues ist.“ (2001; 7). Er spricht von »KP«
oder „präziser formuliert: der konfrontativen Methodik in der Pädagogik.“ (2001; 7).
Aus erziehungswissenschaftlicher Sicht sind dies aber zwei unterschiedliche
Dimensionen. Geht es um den Anspruch einer in sich konsistenten Pädagogik oder
nur um die Methodik innerhalb von Pädagogik?? Ich komme darauf zurück.
Nach Weidner (2004; 11) begreift sich »KP« als sozialpädagogische ultima ratio im
Umgang mit Mehrfachauffälligen.“ Was sind „Mehrfachauffällige“, an welche
Adressaten soll sich diese »KP« richten? Bei Weidner (2004; 19) heißt es dazu:
„Beim Anti-Aggressions-Training und Coolness-Training handelt es sich um deliktund
defizitspezifische Behandlungsmaßnahmen für gewaltbereite Mehrfachtäter.“ Ich
kürze im Folgenden diese Begriffe mit AAT für Anti-Aggressions-Training und CT für
Coolness-Training ab. An anderen Stellen finden wir synonym die Begriffe
„aggressive Wiederholungstäter“ (2001) oder „Intensivstraftäter“.
Es ist in der Fachwelt unstrittig, dass es diese gewaltbereiten jungen Menschen gibt
und dass sie gesellschaftlich viele Probleme bereiten. In den kriminalpolizeilichen
Statistiken machen sie – je nach Zuschnitt der Kategorien – aber nur 5 bis 8 Prozent
der Tatverdächtigen aus.
Sind es diese jungen Menschen und der gesellschaftliche Umgang mit ihnen, die Sie
hier drei Tage beschäftigen wird?
Wieso die Hervorhebung einer sehr kleinen Anzahl von gewaltbereiten
Tatverdächtigen bzw. Delinquenten? Dies hat damit zu tun, weil die Grundzüge
dieser konfrontativen Methodik in der Jugendstrafanstalt Hameln, dort zuerst AAT
genannt, entwickelt wurde. Mit Goffman nenne ich eine Jugendstrafanstalt eine
„totale Institution“ mit allen Implikationen, die dies für eine professionelle Tätigkeit
dort hat.
Nun sind Totale Institutionen, speziell Gefängnisse, weder therapeutische noch
originär pädagogische Einrichtungen, was natürlich nicht heißen muss, dass man
dort nichts fürs Leben lernen könnte. Ich frage, ob etwas, was in einem gesicherten
Zwangskontext entwickelt wurde, ohne weiteres draußen, beispielsweise im Feld der
ambulanten Hilfen, umzusetzen ist?
In diesem Zusammenhang sprechen die spärlichen empirischen Daten eine klare
Sprache: Untersuchungen in der JSA Hameln, so Ohlemacher 2001 in dem Artikel
„Nicht besser, aber auch nicht schlechter“, zeigen keine signifikanten Unterschiede
zwischen AAT-Trainierten und Nichttrainierten!
2

Dies gilt ebenso – nur am Rande vermerkt – für die Erfolgsgeschichten der
amerikanischen Glen Mills Schools (GMS), gemäß Weidner der prototypischen
Einrichtung für eine erfolgreiche »KP« mit gewaltbereiten männlichen Jugendlichen,
deren Rückfallquoten so phantastisch gering sein sollten, dass deutsche
Praktikerinnen und Praktiker nur vor Neid erblassen konnten.
Richtig hingeschaut und wissenschaftlich geprüft - so der auch in Amerika
forschende belgische Kriminalsoziologe Elmar Weitekamp - zeigt sich, dass die
Erfolgsmeldungen wohl doch etwas geschönt waren. Weitekamp legt in der Expertise
des Deutschen Jugend-Institutes überzeugend dar, dass die GMS weder als eine
Alternative noch ein Modellprojekt zum amerikanischen Jugendstrafvollzug gelten
kann. In staatlichen Evaluationsprogrammen wie beispielsweise die des „Bureau of
Quality Assurance“ des Staates Florida (der zeitweise 100 Plätze in GMS belegte)
erreichte die GMS bestenfalls einen guten Mittelplatz. (dji 2002; 42 ff.)
Als zweites können wir fragen, was die „konfrontative Methodik in der Pädagogik“ auf
der Theorieebene beinhaltet. Schauen wir genau hin, zeigt sich, dass man diese
„konfrontative Methodik“ eklektisch nennen kann. Ich meine dies nicht abwertend!
Die von mir vertretene Methode ist ebenfalls eklektisch konzipiert. Die entscheidende
Frage ist vielmehr, ob in einem gewählten Mix die einzelnen Bezüge, Theorien,
Konzepte oder Elemente gut miteinander harmonieren und ob keine unerwünschten
Nebenwirkungen auftreten?
Schauen wir etwas genau hin. Was steht im Zentrum dieser „konfrontativen
Methodik“: Pointiert ausgedrückt – so Weidner 2004; 7 – „80% Emphatie
(einfühlsam, verständnisvoll, verzeihend und non-direktiv) und „20% Biss, Konfliktund
Grenzziehungsbereitschaft.“ Er bezieht sich dabei auf zwei Personen: auf den
Psychologen Raymond Corsini, der seine „konfrontative Therapie“ stark an der aus
der humanistischen Psychologie stammenden Annahme einer
„Selbstaktualisierungstendenz“ ausrichtet, und auf Frank Farrelly, einem
amerikanischen klinischen Sozialarbeiter, der seine Art zu therapieren in einer
Erwachsenenpsychiatrie entwickelt hat. Über Corsini kommen zwei therapeutische
Verfahren dazu, den „heißen Stuhl“ von Fritz Pearls (Gestalt) und die „Hinter-dem-
Rücken-Technik von Jakob Moreno (Psychodrama).
Wie kommt Weidner nun zur Sozialpädagogik? Sie finden hier als wichtige Referenz
Fritz Redl, einen Schüler von August Aichhorn. Weidner zitiert gerne aus Redls
Klassiker „Kinder, die hassen“ die Passage von der „Einmassierung des
Realitätsprinzips“. Was hier festzustellen ist, wird in einer systemischen Terminologie
„Kontextverlust“ genannt.
Redl praktizierte seine psychotherapeutisch orientierte Pädagogik in Anlehnung an
seinen Freund Bruno Bettelheim als „Milieutherapie“. Im Falle eines Falles wurde den
Kindern geholfen, indem „diesen Kindern auf der Stelle in einem Gespräch die
Realität einmassiert wird, und zwar am Besten von Personen, die zur Zeit des
Vorfalls anwesend sind (..).“ (Erziehung schwieriger Kinder; 56).
Im Gegensatz zu Weidner bestand Redl entschieden darauf, dass die Wahl einer
Technik für die Behandlung eines Kindes
a) vom spezifischen Ziel
b) vom konkreten sozialen und situativen Kontext
c) vom speziellen Typus Kind und
3

d) von der spezifischen Phase der therapeutischen
Entwicklung, in der sich das Kind befindet
abhängig gemacht werden muss. Von daher hat sich Redl unmissverständlich gegen
jedwede Programme oder strukturierte Trainings in der Behandlung von Kindern
ausgesprochen. Er bestand immer auf eine auf den konkreten Einzelfall abgestimmte
Intervention.
In einem seiner anderen Klassiker „Erziehung schwieriger Kinder“ (1966; 1978)
beschäftigt sich Redl auf den Seiten 204 – 208 eingehend mit der Frage von
Grenzziehung, was ja auch ein zentrales Thema der »KP« ist. Redl thematisiert hier,
wie diese Grenzen zu setzen sind, damit sie ihre Funktion erfüllen können.
Er fragt, wie schaffen wir es
• Die Kinder dazu zu bringen, die gesetzten Grenzen mit Anstand zu
akzeptierten?
• Wie bringen wir es fertig, dass sie innerhalb dieser Grenzen leben wollen?
• Wie helfen wir ihnen, sie zu intentionalisieren?
und schließlich
• Was tun wir, damit Kinder das Verhalten unterlassen, welches Grenzen
überschreitet?
Redl besteht nachdrücklich darauf, dass Grenzen setzen nicht strafen bedeutet!
Strafe ist für ihn immer nur die eine Hälfte des Geschehens: „Die andere Hälfte
besteht in dem, was das Kind mit dem Erlebnis macht, das wir in ihm ausgelöst
haben.“ (ESK; 210)
Es geht ihm daher nicht um eine umfassende Kontrolle von außen, sondern um eine
Kontrolle von innen, d.h. in seiner Sprache um die Stärkung der Ich-Funktionen.
Damit – so Redl an anderer Stelle – die Kluft zwischen »naiver pädagogischer
Praxis« und »therapeutischer Reflexion über Kausalzusammenhänge« geschlossen
werden kann, ist es erforderlich, dass der einflußnehmende Erwachsene
„sich auch dafür interessiert, wie wirksam eine Technik ist, mit deren Hilfe man ein
bestimmtes Verhalten unterbinden bzw. anregen kann, aber genauso wichtig wird
ihm sein, ob die angewandte Technik auch hinsichtlich ihrer Nebenwirkungen für das
grundlegende therapeutische Ziel unschädlich sei.“ (Steuerung des aggressiven
Verhaltens des Kindes; 18)
Sie finden nun bei Weidner eine Positionierung, dass AAT und CT als zentrale,
markengeschützte Methodiken der »KP« sich in Anlehnung an die GMS an einem
„lerntheoretisch-kognitiven Paradigma“ orientieren (2004; 19). Befassen Sie sich
eingehender mit den ausgewiesenen theoretischen Grundlagen der GMS, werden
Sie sehen, dass hier behavioristischen Ideen, speziell das operante Konditionieren
von Skinner, eine zentrale Rolle spielen. Wo aber viel Skinner drin ist, ist wenig Platz
für Redl.
Mit Verweis auf sein Vorbild Ferrainola, Leiter der GMS, übernimmt Weidner dessen
Motto „Jugend erzieht Jugend“ (2001; 12). In der Konsequenz – und dies belegt der
4

deutsche Film von Peter Schran aus dem Jahr 2002 mit eindrücklichen Bildern -
bedeutet dies in GMS den absoluten Vorrang der Gemeinschaft gegenüber dem
Individuum.
Ferrainola äußert in diesem Film unmissverständlich, dass er nicht viel von
Sozialarbeitern, Psychologen und Lehrern hält. Er beschäftigt lieber Handwerker,
Leistungssportler und Ehemalige.
Diese männliche Sprachform ist bewusst gewählt, weil der Anteil von weiblichen
Kräften im Erziehungsdienst der Schule minimal ist. Das hat - so Prof. Tischner aus
Nürnberg in einem Beitrag in Weidners Buch von 2004 – damit zu tun, weil hier
konsequent auf eine Umsetzung einer „väterlich geprägten Pädagogik“ gesetzt wird
(2004; 39).
Im Zentrum der von Weidner favorisierten Konzeption von GMS steht der Gedanke
eines „subkulturfreien Raumes“. Ich halte dies für ein Missverständnis. Für mich ist
die GMS vielmehr ein prototypisches Beispiel einer spezifischen Subkultur. Diese
Subkultur realisiert sich über eine sog. „positive Normenkultur“, deren
ausgewiesenes Wesensmerkmal die permanente Normenkontrolle aller durch alle ist.
Auf der anderen Seite werden ausdrücklich alle biografischen Lebenserfahrungen
und individuellen Schutz- und Rückzugsräume ignoriert bzw. verwehrt. In GMS gibt
es noch nicht einmal Türen an den Toiletten und ein Wachdienst von Jugendlichen
hat durchgehend sicherzustellen, dass auch auf dem Klo nichts Normfremdes
passiert.
Diese erzieherischen Maximen produzieren im besten Fall erfolgreich
normensozialisierte junge Männer, die wahrscheinlich nicht divergent denken, dafür
aber Befehle widerspruchslos befolgen können.
Ich möchte hier betonen, dass ich keinen Zweifel habe, dass auch in unserem Land
mit dem Einsatz eines engagierten und ethisch vertretbaren AAT oder CT im
Einzelfall jungen Menschen gut geholfen werden kann. Ich habe kein Problem damit,
im Rahmen eines fachlichen Methodenrepertoires AAT und CT als mögliche
wertvolle Interventionsformen zu sehen, für die es aber auch eindeutige
Indikationskriterien geben sollte.
Was ich in der Auseinandersetzung aber als Problem erachte, ist die unnötige
Polarisierung. Und da scheint es mir – wieder aus einer systemischen Perspektive –
als ob manche exponierten Vertreter einer »KP« eine auffallende strukturelle
Kopplung zu ihrem Lieblingsklientel aufweisen: Sie können mächtig austeilen, aber
scheinbar ganz schlecht einstecken.
Was soll es – so frage ich – wenn Weidner 2004 ein Buch über »KP« einleitet, in
dem er feststellt, dass »KP« manche Menschen irritiert, nämlich „vornehmlich
Theoretiker und graumelierte Endfünfziger“ (2004; 7).
Dann kriegen die ihr Fett ab, die eine „Kuschelpädagogik“ betreiben. Für diese
Personen gilt dann die Unterstellung „Grenzen ziehen, streng sein, autoritativ
agieren, das widerspricht ihrem akademisch sozialisierten Selbst- und
Erziehungsverständnis“ (2001; 16).
Da wird der Jugendhilfe pauschal der Vorwurf gemacht, ihren Maßnahmen fehle die
„Verbindlichkeit“.
5

Und schließlich sieht Tischner sogar „ein Gespenst in Europa umgehen“ – nein, nicht
der alte Marx– eben nur die »KP«, welche „bei vielen Sozialpädagogen in
Deutschland heftige Abwehrreaktionen auslöst“ (2004; 25). Er konstatiert weiter,
dass „die »KP« für den Berufsstand der Pädagogen eine massive Kränkung
darstellt“.
Auf der Basis dieser von Tischner vorgelegten eindrucksvollen Selbst- und
Fremdumschreibung ist vielleicht nachzuvollziehen, weshalb er eine These vertritt,
wonach die Pädagogik in den letzten 30 Jahren an einem zunehmenden
Übergewicht von „mütterlicher Erziehung“ krankt, weshalb nach seiner Auffassung
die »KP« als „väterliche Pädagogik“ das notwendige Korrektiv darstellt (2004; 26).
Wird der wissenschaftliche Fehdehandschuh aufgenommen und argumentieren
Kritiker ebenfalls polemisch, ist das Geschrei groß. »KP«’ler sehen sich
überraschenderweise einer „ungezügelten Emotionalität und unkontrolliertem Affekt“
ausgesetzt (Wolters 2004; 109).
Was war passiert: der Erziehungswissenschaftler Peter Struck von der Universität
Hamburg hatte »KP« als „teutonisch“, als „unerträglich“ und „Brutal-Behaviorismus“
charakterisiert (Sozialmagazin 9/2001; 6).
Ein konstruktiver Diskurs ist m.E. nur zu führen, wenn gilt, dass seriöse Argumente
die Grundlage für eine fachliche Auseinandersetzung darstellen und gerne
polemisch, aber nicht diskreditierend argumentiert wird.
Zu 2)
Was hat nun die die „Super Nanny“ (nachfolgend: SN) als so genannte
Erziehungssendung von RTL mit unserer Thematik zu tun? Bekanntlich ist das
wirtschaftliche Ziel von Privatsendern, möglichst viel Geld mit Werbung zu verdienen.
Um die unglaublich viele Werbung herum müssen überwiegend unterhaltsame und
spannende Inhalte gesetzt werden. Je attraktiver die Inhalte, desto teurer die
Werbezeit. Über den Erfolg dabei entscheidet die Quote, d.h. die Anzahl von
Zuschauern pro Sendung. Die durchschnittliche Zuschauerquote der SN wird mit ca.
5 Millionen angegeben. Damit erreicht das Format „Primetime-Standard“, d.h. beste
Sendezeit.
Was hat RTL mit Erziehung zu tun: nichts, außer der Tatsache, dass damit
inzwischen bei relativ geringen Produktionskosten viel Geld verdient werden kann.
Ganz kurz zu den Grundlagen der Sendung. SN ist eine gekaufte Lizenzsendung.
Vorbild war die britische SN auf Channel 4. Die sog. „Super Mamas“ auf RTL II
wiederum sind nur eine schlechte Raubkopie.
Wenn Sie die theoretischen Grundlagen von SN erschließen, landen Sie schnell bei
Triple-P. Es heißt aber hier nicht Triple-P, weil dafür gesonderte Lizenzgebühren
fällig geworden wären. Von daher hat man nur einige Versatzstücke aus dem Triple-
P-Programm entnommen wie den „Stillen Stuhl“, die „Auszeit“, die akribischen
Tagespläne und das behaviorale Belohnungssystem. Die intelligenteren und
anspruchsvolleren Teile von Triple-P hat man einfach weggelassen.
Was bei RTL mit gutem unternehmerischen Gespür erkannt wurde, ist die zunehmende
Verunsicherung von Eltern in Erziehungsfragen.
• Einspielung Filmclip 1
6

Diese Verunsicherung ist eingebettet in eine allgemeine gesellschaftliche Nachfrage
nach Orientierung in Erziehungsfragen – und dass mit möglichst einfachen und
klaren Regeln. Schließlich will und muss man unbedingt auch sog. Bildungsferne
Schichten erreichen.
Genau dies verspricht Frau Saalfrank, wenn sie als SN auftritt. Auch sie konfrontiert
für ein Millionenpublikum – nämlich Eltern, die vorgeführt und in ihrer
Unzulänglichkeit instrumentalisiert werden. • Einspielung Filmclip 2
Wir haben uns hier im Hinblick auf die erzieherischen Belange zwei Fragen zu
stellen:
• Konfrontation wozu (die Frage nach dem Ziel)
• Konfrontation womit (Frage nach den Mitteln)
Zur ersten Frage wird durch SN geantwortet, damit die Eltern wieder lernen, ihren
Kindern adäquate Grenzen zu setzen. Ohne es zu sagen, suggeriert der scheinbar
immer gute Ausgang in der wöchentlichen Sendung, dies würde erreicht.
Wir haben zu fragen: gibt es vielleicht nicht intendierte Nebenwirkungen oder
Langzeitfolgen?
Ich habe diese Art der versuchten Kindesbeeinflussung in einem Artikel (2005)
„Gehorsamkeitserziehung“ genannt. Vordergründig kommt doch die SN mit
einfachen, ethisch vertretbaren Familienregeln daher. Wieso dann
„Gehorsamkeitserziehung“? Nun, es ist der Kontext und die darin enthaltenen
Nebenwirkungen, die SN zu einem großen Problem machen.
Ich lasse hier unberücksichtigt, was Eltern bewegt, sich und ihre Kinder in einer
solchen Art und Weise einer Fernsehöffentlichkeit auszusetzen und sich derartig
vorführen zu lassen.
Was Sie in den Sendungen sehen können ist, dass die SN systematisch in eine
Elternrolle geht, d. h. sie legt auch für die Eltern fest, welche Handlungen „angesagt“
sind. Was passiert damit im Familiensystem? Die Kinder – und speziell der kleine
Tyrann – erfahren jetzt, dass eine Person gekommen ist, die mehr Macht hat, da ja
auch die Eltern brav tun, was die SN vorgibt. Das einfach gestrickte lerntheoretische
Programm a la Skinner führt zu Konditionierungen bei Eltern und Kindern, die auf
den ersten Blick erfolgreich wirken können. • Einspielung Filmclip 3
Im Mittelteil der inszenierten Sendung ist das Problemkind ist wieder brav und macht
scheinbar, was die Eltern sagen. Da die Sendezeit noch nicht zu Ende ist und noch
nicht alle Werbung gesendet, braucht es eine Verlängerung mit weiterer Aktion.
Wie nicht anders zu erwarten, werden die nicht bearbeiteten familiäre Problemmuster
reaktiviert, sobald wieder der „Alltag“ einkehrt: Geht die SN wieder, geht auch die
Erziehungsmacht, die alten familiären Muster treten wieder auf. Anlass für einen
letzter Auftritt der SN. Sie interveniert erneut – diesmal energischer und instruktiv –
und dann gibt das problematische Kind scheinbar klein bei.
Wenn – wie in den Sendungen gezeigt – der Wille des tyrannischen Kindes so
gebrochen wird, wird nicht hinterfragt, was diese Erfahrung für das Kind in Zukunft
möglicherweise bedeuten könnte. Zu befürchten ist, dass das Kind eine „richtige
Schlussfolgerung“ zieht: Wartet nur, bis ich größer und stärker bin als ihr – dann
schauen wir mal, wer dann zu sagen hat!
7

Zur zweiten Frage ist anzumerken, dass die sog. Konfrontation über Videobilder
erfolgt. Videoberatung ist seit einigen Jahren auch ein Angebot an Familien im
Rahmen der Jugendhilfe, so dass sich hier die Frage aufdrängt, ob dass, was da im
Fernsehen inszeniert wird, etwas gemein hat mit dem, was in einem geschütztem
Beratungsprozess im familiären Alltag passiert.
Sie können sich davon vergewissern, dass die SN vom Prinzip der
Ressourcenorientierung keinen Gebrauch macht. Während sie sich im ersten
Sendejahr noch strikt an ihr verhaltensbasiertes Trainingsprogramm hielt, müssen
die Eltern inzwischen auch ihre „Beratung“ aushalten. Hier verletzt Frau Saalfrank
teilweise gravierend die Regeln eines guten fachlichen Könnens, wie sie
beispielsweise die Bundeskonferenz für Erziehungsberatung entwickelt hat.
• Einspielung Filmclip 4
Drei zusammenfassende Kritikpunkte an der SN:
Es findet zu keiner Zeit ein Gespräch darüber statt, welche Überzeugungen oder
Vorstellungen die Eltern bewegt haben, in der gezeigten Weise mit ihren Kindern
umzugehen.
Es wird kaum etwas gesagt, wie die Entwicklung der Kinder verlief bzw. es wird
zum Teil sogar verschwiegen.
Die SN ist häufig nonverbal, aber auch verbal abwertend. Eltern haben nur eine
Chance, wenn sie sich den Anordnungen und Vorstellungen der SN unterordnen.
Das ist „take it or leave it“ in Reinform.
Gehorsam ist auch das Wort, welches das Verhältnis der Eltern zu der SN bestimmt.
Hier werden nicht ein oder zwei autonome Menschen beraten und unterstützt, die in
einem gemeinsamen Reflexionsprozess mit einer qualifizierten Beraterin darüber
entscheiden, was zu ihnen passt, was sie annehmen und wie sie etwas umsetzen
können. Vielmehr müssen sich Eltern selbst einer quasi „pädagogischen Maßnahme“
unterziehen, um ihre sichtbaren, aber nicht nachvollziehbaren Defizite zu
kompensieren.
Am Ende stehen keine „starken Eltern“ und keine „starken Kinder“, sondern
konditionierte Menschen, die wenig aus eigener Kraft vermögen.
Zu 3)
Im Hinblick auf die vorangeschrittene Zeit in aller gebotenen Kürze einige
grundlegende Anmerkungen: Was hat eine Videoberatung wie die Marte Meo-
Methode, die fachlichen und ethischen Standards verpflichtet ist, im Rahmen der
Jugendhilfe zu leisten:
• Sie ist eine Beratungsform, die mit einem Medium arbeitet. Über die
Videobilder wird ein kleines Stück Alltag eingefangen, konserviert und so eine
andere Form der Betrachtung und Reflexion möglich gemacht
• Videoberatung ist wie alle anderen Beratungsansätze dem Gebot der
Verschwiegenheit verpflichtet. Sie dient nicht zur Abschreckung oder
Belustigung von Dritten.
8

• Zentral ist, dass die Anliegen und Wünsche der zu Beratenden den Rahmen
einer Videoberatung stecken. Videoberatung arbeitet mit den Fragen der
Eltern oder Fachleuten und hat den Anspruch, Veränderungsarbeit zu
initiieren und zu unterstützen.
• Der Ansatzpunkt der Beratung ist nicht das, was die Eltern nicht richtig oder
falsch machen (der Defizitblick), sondern das, was sie zumindest ansatzweise
gut und richtig machen. Wenn Eltern zur Zusammenarbeit bereit sind, wird – in
welch kleinen Schritten auch immer – die Kompetenz der Eltern und ihre
Beziehung zu ihren Kinder in einer Weise gestärkt, die frei ist von
Nebenwirkungen wie Druck, Erpressung oder Strafe.
• Einspielung Filmclip 5
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Literatur:
Weidner, J. / Kilb, R. (Hg.) (2004):
Konfrontative Pädagogik. Konfliktbearbeitung in Sozialer Arbeit und Erziehung; Wiesbaden:
VS-Verlag
Weidner, J. / Kilb, R. / Jehn, O. (Hg.) (2003):
Gewalt im Griff, Band 3. Weiterentwicklung des Anti-Aggressivitäts- und Coolness-Training;
Weinheim: Beltz
Weidner, J. / Kilb, R. / Jehn, O. (Hg.) (2004 4 ):
Gewalt im Griff, Band 1. Neue Formen des Anti-Aggressivitäts-Trainings; Weinheim: Juventa
Weidner, J. / Colla, H. / Scholz, Chr. (Hg.) (2001):
Konfrontative Pädagogik – Das Glen Mills Experiment.
Weinheim: Juventa
Corsini, Raymond J. (1994 4 ):
Konfrontative Therapie; in: Handbuch der Psychotherapie, Seite 555-570
Weinheim: Juventa
Deutsches Jugendinstitut (Hg.) (2002):
Die Glen Mills Schools, Penn., USA. Ein Modell zwischen Schule, Kinder- und Jugendhilfe
und Justiz? Eine Expertise
München: Eigenverlag
Farrelly, F. / Matthews, Scott (1994):
Provokative Therapie; in: Corsini, a.a.O.; Seite956-977
Ohlemacher, Th. / Sögding, D. / Höynck, Th. / Ethé, N. / Welte, G. (2001):
Nicht besser, aber auch nicht schlechter. Anti-Aggressivitäts-Training und Legalbewährung;
in: DVJJ-Journal 12, Heft 4, 380-386
Redl, F. / Wineman, D. (1979):
Kinder, die hassen
München: Piper (Original: 1951)
9

Redl, F. (1968 4 ):
Steuerung des aggressiven Verhaltens beim Kind (Hg. Reinhard Fatke)
München: Piper (Original: 1952)
Redl, F.“ (1978):
Erziehung schwieriger Kinder
München: Piper (Original: 1966)
Struck, P. (2001):
Unerträgliche Pädagogik: in: Zeitschrift Sozialmagazin, Heft 9 / 2001
Weitekamp, E. G. M. (1999):
Die Einbettung der GMS innerhalb der kriminologischen Diskussion in den Vereinigten
Staaten von Amerika
in: Deutsches Jugendinstitut (2002); a.a.O., Seite 42 - 49
10