G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
6/2012 Amtsblatt EPA Official Journal EPO Journal officiel OEB 415<br />
4.7 Vorschlag des Präsidenten<br />
Der Präsident hat in Fußnote 28 seines<br />
Vorbringens vorgeschlagen, dass in<br />
Fällen, in denen sich der im Anspruch<br />
verbleibende Gegenstand nicht unmittelbar<br />
und eindeutig aus der ursprünglich<br />
eingereichten Fassung der Anmeldung<br />
ableiten lässt, die Zulässigkeit des<br />
Disclaimers von den in der Entscheidung<br />
G 1/03 festgelegten Kriterien abhängig<br />
gemacht werden sollte.<br />
Die Große Beschwerdekammer sieht<br />
keinerlei Legitimation für einen solchen<br />
Ansatz. Wie dem vorstehend entwickelten<br />
Standpunkt der Großen Beschwerdekammer<br />
zu entnehmen ist, lautet im<br />
Einklang mit den oben angeführten früheren<br />
Entscheidungen der Großen<br />
Beschwerdekammer der übergeordnete<br />
Grundsatz für die Zulässigkeit einer<br />
Änderung nach Artikel 123 (2) EPÜ,<br />
dass der Gegenstand eines geänderten<br />
Anspruchs dem Fachmann, der allgemeines<br />
Fachwissen heranzieht, in der<br />
ursprünglich eingereichten Fassung der<br />
Anmeldung zumindest implizit offenbart<br />
worden sein muss. Wie vorstehend<br />
ebenfalls ausgeführt, gilt dies gleichermaßen<br />
für den Gegenstand eines<br />
Anspruchs, dessen Umfang durch einen<br />
Disclaimer bestimmt wird. Ist dieses<br />
Erfordernis im jeweiligen Einzelfall nicht<br />
erfüllt, weil der Disclaimer den Anspruch<br />
auf einen Gegenstand (eine Untergruppe,<br />
eine Zwischenverallgemeinerung<br />
o. Ä.) beschränkt, der nicht als in<br />
der ursprünglich eingereichten Fassung<br />
der Anmeldung offenbart angesehen<br />
werden kann, so ist die Erteilung eines<br />
<strong>Patent</strong>s auf einen solchen Anspruch<br />
nicht gerechtfertigt. Wie oben auch<br />
bereits erläutert, würde jede andere<br />
Sichtweise das auf dem Erstanmelderprinzip<br />
beruhende Rechtssystem des<br />
EPÜ und insbesondere die <strong>Patent</strong>ierbarkeit<br />
von Auswahlerfindungen untergraben.<br />
In der mündlichen Verhandlung vor der<br />
Großen Beschwerdekammer erläuterte<br />
der Vertreter des Präsidenten, warum<br />
vorgeschlagen worden sei, in Bezug<br />
auf die Zulässigkeit eines Disclaimers,<br />
der einen offenbarten Gegenstand ausklammert<br />
und dessen verbleibender<br />
Gegenstand die Erfordernisse des Artikels<br />
123 (2) EPÜ nicht erfüllt, zusätzlich<br />
die in Antwort 2 der Entscheidung<br />
4.7 The President's suggestion<br />
The President has suggested in footnote<br />
28 to his submissions that where<br />
the subject-matter remaining in the<br />
claim is not directly and unambiguously<br />
derivable from the application as filed<br />
the criteria established in decision<br />
G 1/03 should be applied regarding<br />
the allowability of the disclaimer.<br />
The Enlarged Board fails to see any<br />
justification for adopting such an<br />
approach. As can be derived from the<br />
Enlarged Board's position developed in<br />
the foregoing, in accordance with the<br />
principles developed in the above-cited<br />
earlier rulings of the Enlarged Board, the<br />
overriding principle for any amendment<br />
to be allowable under Article 123(2) EPC<br />
is that the subject-matter of an amended<br />
claim must be at least implicitly disclosed<br />
to the skilled person, using common<br />
general knowledge, in the application as<br />
filed. As has also been set out in the<br />
foregoing, that applies equally to the<br />
subject-matter of a claim the scope of<br />
which is determined by a disclaimer.<br />
Where this requirement is not fulfilled in<br />
the individual case under consideration<br />
because the effect of the disclaimer is to<br />
limit the claim to subject-matter, such as<br />
a subgroup, an intermediate generalisation<br />
or else, which cannot be regarded<br />
as disclosed in the application as filed,<br />
then there is no justification for granting<br />
a patent on such a claim. As has also<br />
been set out previously, any other view<br />
would undermine the legal system of the<br />
EPC based on the first-to-file principle<br />
and in particular the patentability of<br />
selection inventions.<br />
In the oral proceedings before the<br />
Enlarged Board the representative of the<br />
President explained why the additional<br />
application of the criteria established<br />
in answer 2 of decision G 1/03 to the<br />
allowability of a disclaimer for disclosed<br />
subject-matter not having passed the<br />
remaining subject-matter test under<br />
Article 123(2) EPC had been suggested.<br />
This was because otherwise, in the<br />
4.7 Proposition du Président<br />
Le Président a proposé (note 28 de ses<br />
observations) que lorsque l'objet restant<br />
dans la revendication ne pouvait être<br />
déduit directement et sans ambiguïté<br />
de la demande telle que déposée, les<br />
critères d'admissibilité d'un disclaimer<br />
définis dans la décision G 1/03 devraient<br />
s'appliquer.<br />
La Grande Chambre de recours ne voit<br />
pas de justification à une telle approche.<br />
Comme il ressort de sa position développée<br />
ci-dessus et conformément aux<br />
principes énoncés dans les décisions<br />
précitées de la Grande Chambre, la<br />
condition fondamentale pour qu'une<br />
modification soit admissible au regard<br />
de l'article 123(2) CBE est que l'objet<br />
d'une revendication modifiée doit être au<br />
moins implicitement divulgué à l'homme<br />
du métier se fondant sur ses connaissances<br />
générales dans la demande telle<br />
que déposée. Comme il a également<br />
été dit plus haut, il en va de même pour<br />
l'objet d'une revendication dont la<br />
portée est déterminée par un disclaimer.<br />
Lorsque cette condition n'est pas remplie<br />
dans une affaire particulière, parce que<br />
le disclaimer a pour effet de limiter la<br />
revendication à un objet, tel qu'un sousgroupe,<br />
une généralisation intermédiaire<br />
ou tout autre élément qui ne saurait être<br />
considéré comme étant divulgué dans la<br />
demande telle que déposée, il n'est en<br />
aucun cas justifié de délivrer un brevet<br />
sur la base d'une telle revendication.<br />
Comme indiqué plus haut, toute autre<br />
approche compromettrait le système<br />
juridique de la CBE fondé sur le principe<br />
du premier déposant et en particulier la<br />
brevetabilité d'inventions de sélection.<br />
Lors de la procédure orale devant la<br />
Grande Chambre de recours, le représentant<br />
du Président a expliqué pourquoi<br />
celui-ci avait proposé d'appliquer également<br />
les critères fixés dans la réponse 2<br />
de la décision G 1/03 à l'admissibilité<br />
d'un disclaimer portant sur un objet<br />
divulgué et ne remplissant pas les conditions<br />
énoncées à l'article 123(2) CBE<br />
s'agissant de l'objet restant. La raison