G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
6/2012 Amtsblatt EPA Official Journal EPO Journal officiel OEB 411<br />
dass dieser Gegenstand in der ursprünglich<br />
eingereichten Fassung der Anmeldung<br />
nicht als aus dem Schutzbereich<br />
auszuschließender Gegenstand, sondern<br />
vielmehr als Teil der Erfindung dargestellt<br />
worden sei. Diese Argumentation<br />
ist nicht stichhaltig.<br />
Grundsätzlich ist es dem Anmelder<br />
überlassen, durch die Abfassung der<br />
Ansprüche den von ihm gewünschten<br />
Schutzumfang festzulegen. Nichts im<br />
EPÜ verpflichtet einen Anmelder dazu,<br />
in der jeweiligen Anmeldung den breitestmöglichen<br />
Schutz anzustreben, den<br />
ihre Offenbarung bietet. Auch besteht<br />
keine Verpflichtung, die Ansprüche so<br />
abzufassen, dass die bevorzugte Ausführungsform<br />
in ihren Schutzbereich fällt.<br />
Einen Anspruch so zu ändern, dass<br />
offenbarte Gegenstände ausgeschlossen<br />
werden, insbesondere, wenn eine<br />
bevorzugte Ausführungsform durch<br />
einen Disclaimer ausgeklammert wird, ist<br />
ein Risiko für den Anmelder, denn es ist<br />
klar, dass der ausgeklammerte Gegenstand<br />
nicht berücksichtigt werden kann,<br />
wenn es darum geht, ob der geänderte<br />
Anspruch die übrigen Erfordernisse des<br />
EPÜ erfüllt, z. B. Stützung durch die<br />
Beschreibung (Art. 84 EPÜ), ausreichende<br />
Offenbarung (Art. 83 EPÜ) und<br />
erfinderische Tätigkeit (Art. 56 EPÜ).<br />
Im Zusammenhang mit der erfinderischen<br />
Tätigkeit können insbesondere<br />
die Fragen relevant werden, ob die<br />
Aufgabe im gesamten beanspruchten<br />
Bereich gelöst wurde, oder ob eine durch<br />
den verbleibenden beanspruchten<br />
Gegenstand erzielte vorteilhafte Wirkung<br />
aus der ursprünglich eingereichten<br />
Fassung der Anmeldung ableitbar ist.<br />
Mit dieser Maßgabe, d. h. unter der<br />
Voraussetzung, dass der beanspruchte<br />
Gegenstand die Erfordernisse des EPÜ<br />
erfüllt, steht es dem Anmelder frei, d. h.<br />
hat der Anmelder das Recht, für eine<br />
Ausführungsform oder sogar für einen<br />
Teil der offenbarten Erfindung keinen<br />
Schutz zu beanspruchen. Es könnte<br />
z. B. sein, dass er zunächst an einem<br />
raschen Schutz für eine bevorzugte<br />
Ausführungsform interessiert ist und die<br />
allgemeine Lehre in einer Teilanmeldung<br />
weiterverfolgen will. Ob, und wenn ja,<br />
unter welchen Umständen in einem solchen<br />
Fall ein Disclaimer notwendig wäre,<br />
um das sogenannte Doppelschutzverbot<br />
zu umgehen, ist eine andere Frage. Es<br />
genügt die Feststellung, dass ein solexcluded<br />
from protection, but on the<br />
contrary as part of the invention. That<br />
line of reasoning does not hold good.<br />
It is in principle for the applicant to<br />
determine the scope of protection he<br />
desires by the manner in which he drafts<br />
his claims. There is no provision in the<br />
EPC which would oblige an applicant<br />
to seek, in the individual application<br />
under consideration, a protection<br />
corresponding to the broadest possibility<br />
offered by the disclosure of the application.<br />
Nor is there an obligation to draft<br />
claims in such a way as to include the<br />
preferred embodiment in their scope. To<br />
amend a claim in a way excluding<br />
disclosed subject-matter from it, in particular<br />
when by disclaiming a preferred<br />
embodiment, is at the applicant's risk<br />
because it is clear that when it comes to<br />
determining whether the amended claim<br />
fulfils the remaining requirements of the<br />
EPC, such as support by the description<br />
(Article 84 EPC), sufficiency of disclosure<br />
(Article 83 EPC) and inventive step<br />
(Article 56 EPC), the disclaimed subjectmatter<br />
cannot be taken into account. In<br />
respect of inventive step the questions<br />
as to whether the problem has been<br />
solved over the whole breadth of the<br />
claim or whether an advantageous effect<br />
obtained by the remaining claimed<br />
subject-matter can be deduced from the<br />
application as filed may in particular<br />
become relevant.<br />
With this proviso, i.e. subject to the<br />
claimed subject-matter fulfilling the<br />
requirements of the EPC, the applicant<br />
is free, i.e. he is entitled, not to claim<br />
protection for an embodiment or even a<br />
part of the disclosed invention. The applicant<br />
may, for example, be interested in<br />
obtaining a first quicker protection for a<br />
preferred embodiment and pursue the<br />
general teaching in a divisional application.<br />
Whether or not and, if so, under<br />
what circumstances, in such a case a<br />
disclaimer would be necessary in order<br />
to avoid the so-called prohibition on<br />
double protection is a different matter. It<br />
is sufficient to say that such procedural<br />
behaviour is not abusive and even legitimate.<br />
The amici curiae also mentioned<br />
objet devant être exclu de la protection,<br />
mais au contraire comme faisant partie<br />
de l'invention. Ce raisonnement n'est<br />
pas valable.<br />
En principe, il appartient au demandeur<br />
de déterminer l'étendue de la protection<br />
qu'il recherche par la formulation de ses<br />
revendications. Aucune disposition de la<br />
CBE ne l'oblige à rechercher, dans la<br />
demande en question, la protection la<br />
plus large possible au regard de la divulgation<br />
de la demande. Il n'est pas non<br />
plus tenu de rédiger les revendications<br />
de manière à inclure dans leur portée<br />
le mode de réalisation préféré. Si le<br />
demandeur modifie une revendication de<br />
manière à en exclure un objet divulgué,<br />
en particulier s'il utilise un disclaimer<br />
pour exclure un mode de réalisation<br />
préféré, il le fait à ses risques et périls,<br />
car il est évident que l'objet exclu par<br />
disclaimer ne pourra être pris en considération<br />
pour déterminer si la revendication<br />
modifiée satisfait aux autres exigences<br />
de la CBE, telles que le fondement<br />
sur la description (article 84 CBE), la<br />
suffisance de l'exposé (article 83 CBE)<br />
et l'activité inventive (article 56 CBE).<br />
S'agissant de l'activité inventive, il pourra<br />
s'avérer utile de déterminer en particulier<br />
si le problème a été résolu sur toute la<br />
portée de la revendication ou si un effet<br />
avantageux obtenu par l'objet restant<br />
dans la revendication peut être déduit de<br />
la demande telle que déposée.<br />
A cette condition près que l'objet revendiqué<br />
doit satisfaire aux exigences de la<br />
CBE, le demandeur est libre, autrement<br />
dit, il a le droit de ne pas revendiquer<br />
la protection d'un mode de réalisation<br />
ou même d'une partie de l'invention<br />
divulguée. Il se peut, par exemple,<br />
qu'il souhaite obtenir rapidement une<br />
première protection pour un mode de<br />
réalisation préféré et revendiquer l'enseignement<br />
général dans une demande<br />
divisionnaire. La question de savoir si, et<br />
dans l'affirmative, dans quelles circonstances,<br />
un disclaimer serait nécessaire<br />
en pareil cas pour contourner l'interdiction<br />
de la double protection par brevet se<br />
situe sur un autre plan. Il suffit de préciser<br />
qu'une telle démarche procédurale