G 2/10 - European Patent Office

6/2012 Amtsblatt EPA Official Journal EPO Journal officiel OEB 377
1b. Ob dies der Fall ist, muss anhand
einer technischen Beurteilung aller
technischen Umstände des jeweiligen
Einzelfalls bestimmt werden, bei der es
Art und Umfang der Offenbarung in der
ursprünglich eingereichten Fassung der
Anmeldung, Art und Umfang des ausgeklammerten
Gegenstands sowie dessen
Verhältnis zu dem nach der Änderung im
Anspruch verbleibenden Gegenstand zu
berücksichtigen gilt.
Sachverhalt und Anträge
I. Vorlagefrage
Die Technische Beschwerdekammer
3.3.08 legte mit ihrer Zwischenentscheidung
T 1068/07 vom 25. Juni 2010 der
Großen Beschwerdekammer folgende
Frage vor:
Verstößt ein Disclaimer gegen Artikel
123 (2) EPÜ, wenn sein Gegenstand
in der ursprünglich eingereichten Fassung
der Anmeldung als Ausführungsform
der Erfindung offenbart war?
II. Angefochtene Entscheidung der
Prüfungsabteilung
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens
vor der vorlegenden Kammer ist die
Beschwerde der Beschwerdeführerin
gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung
vom 2. Februar 2007, mit der
die europäische Patentanmeldung
Nr. 98 920 015.9 zurückgewiesen wurde.
Die Prüfungsabteilung hatte befunden,
dass sowohl der Hauptantrag als auch
der (erste) Hilfsantrag der Anmelderin
den Erfordernissen des Artikels 123 (2)
EPÜ nicht genügten. Die in Anspruch 1
aufgenommenen Disclaimer hätten
keine Grundlage in der ursprünglich
eingereichten Fassung der Anmeldung.
III. Der Vorlageentscheidung zugrunde
liegende Ansprüche
Die Anmeldung bezieht sich auf katalytische
(enzymatische) DNA-Moleküle,
die andere Nukleinsäuresequenzen oder
-moleküle, insbesondere RNA, ortsspezifisch
spalten können.
1b. Determining whether or not that is
the case requires a technical assessment
of the overall technical circumstances
of the individual case under
consideration, taking into account the
nature and extent of the disclosure in
the application as filed, the nature and
extent of the disclaimed subject-matter
and its relationship with the subjectmatter
remaining in the claim after the
amendment.
Summary of facts and submissions
I. The referred question
By interlocutory decision T 1068/07 of
25 June 2010, Technical Board of
Appeal 3.3.08 referred the following
question to the Enlarged Board of
Appeal:
Does a disclaimer infringe Article 123(2)
EPC if its subject-matter was disclosed
as an embodiment of the invention in the
application as filed?
II. The appealed decision of the
examining division
The appeal proceedings before the
referring Board concern the appellant's
appeal against the decision of the
examining division of 2 February 2007
refusing European patent application
No. 98 920 015.9. The examining division
decided that both the appellant's
main and (first) auxiliary request did not
fulfil the requirements of Article 123(2)
EPC. The application as filed provided
no basis for the disclaimers introduced
in the respective claims 1.
III. The claims underlying the referring
decision
The application relates to catalytic
(enzymatic) DNA molecules capable of
cleaving other nucleic acid sequences
or molecules, particularly RNA, in a
site-specific manner.
1b. Pour déterminer si c'est le cas ou
non, il est nécessaire de procéder à une
évaluation au cas par cas portant sur
l'ensemble des aspects techniques, en
tenant compte de la nature et de l'étendue
de la divulgation dans la demande
telle que déposée, de la nature et de
l'étendue de l'objet exclu ainsi que de
sa relation avec l'objet restant dans la
revendication telle que modifiée.
Exposé des faits et conclusions
I. Question posée dans la saisine
Dans la décision intermédiaire T 1068/07
en date du 25 juin 2010, la chambre de
recours technique 3.3.08 a soumis à la
Grande Chambre de recours la question
suivante :
Un disclaimer enfreint-il l'article 123(2)
CBE si son objet a été divulgué en tant
que mode de réalisation de l'invention
dans la demande telle que déposée ?
II. Décision de la division d'examen
faisant l'objet du recours
La procédure de recours devant la
chambre à l'origine de la saisine porte
sur un recours formé par le requérant
contre la décision de la division d'examen,
en date du 2 février 2007, de
rejeter la demande de brevet européen
n° 98 920 015.9. La division d'examen
avait estimé que ni la requête principale
ni la (première) requête subsidiaire du
requérant ne satisfaisaient aux exigences
de l'article 123(2) CBE. Les disclaimers
introduits dans les revendications 1
de ces deux requêtes ne trouvaient
aucun fondement dans la demande telle
que déposée.
III. Revendications à la base de la
décision de saisine
La demande porte sur des molécules
d'ADN catalytiques (enzymatiques)
capables de cliver d'autres séquences
ou molécules d'acide nucléique, en
particulier l'ARN, de manière régiospécifique.