G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
G 2/10 - European Patent Office
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
6/2012 Amtsblatt EPA Official Journal EPO Journal officiel OEB 393<br />
Diese Auslegung der Entscheidung<br />
G 1/03 ist aus den folgenden Gründen<br />
unrichtig:<br />
3.1 Aus Frage 1 der ersten Vorlageentscheidung,<br />
T 507/99 (Leitsatz), wird<br />
ganz deutlich, dass es in dieser Vorlage<br />
nur um den Fall ging, in dem weder der<br />
Disclaimer noch der durch ihn aus dem<br />
beanspruchten Bereich ausgeschlossene<br />
Gegenstand aus der Anmeldung in<br />
der ursprünglich eingereichten Fassung<br />
herleitbar ist. In Frage 1 wird diese<br />
Bedingung ausdrücklich genannt, nachdem<br />
die vorlegende Kammer in Nummer<br />
3 der Entscheidungsgründe festgestellt<br />
hat, dass im betreffenden Fall<br />
weder die Disclaimer als solche noch der<br />
ausgeschlossene Gegenstand in der<br />
ursprünglich eingereichten Fassung der<br />
Anmeldung offenbart worden seien.<br />
In der zweiten Vorlageentscheidung,<br />
T 451/99 (ABl. EPA 2003, 334, Leitsatz),<br />
wird in der ersten Vorlagefrage der<br />
Begriff eines "von der Anmeldung in der<br />
ursprünglich eingereichten Fassung<br />
nicht gestützten Disclaimers" verwendet,<br />
aber es ist klar, insbesondere in Anbetracht<br />
der Nummern 4 und 24 der Entscheidungsgründe,<br />
dass die vorlegende<br />
Kammer damit – auch – den Fall<br />
ansprach, in dem weder der Disclaimer<br />
als solcher noch der durch ihn ausgeschlossene<br />
Gegenstand in der ursprünglich<br />
eingereichten Fassung der Anmeldung<br />
offenbart wurde.<br />
3.2 Trotz einiger Unterschiede im Wortlaut<br />
enthalten beide Vorlageentscheidungen<br />
in den weiteren Fragen, in denen<br />
die Große Beschwerdekammer gebeten<br />
wurde, die Kriterien für die Beurteilung<br />
der Zulässigkeit eines Disclaimers festzulegen,<br />
einen Rückverweis auf die<br />
jeweils erste Frage. In beiden Entscheidungen<br />
wurden die weiteren Fragen der<br />
Großen Beschwerdekammer nur für den<br />
Fall vorgelegt, dass sie Frage 1 nicht in<br />
dem Sinne beantworten würde, dass<br />
eine Änderung eines Anspruchs durch<br />
die Aufnahme eines Disclaimers schon<br />
deshalb nach Artikel 123 (2) EPÜ unzulässig<br />
ist, weil weder der Disclaimer noch<br />
der durch ihn aus dem Schutzumfang<br />
des Anspruchs ausgeschlossene<br />
Gegenstand aus der Anmeldung in der<br />
ursprünglich eingereichten Fassung herleitbar<br />
ist (d. h. durch die Anmeldung in<br />
der ursprünglich eingereichten Fassung<br />
gestützt wird, im Wortlaut von T 451/99).<br />
Such a reading of decision G 1/03 is<br />
incorrect, for the following reasons:<br />
3.1 It is particularly clear from question 1<br />
of the first referring decision, T 507/99<br />
(Headnote), that that referral was only<br />
directed to the situation in which neither<br />
the disclaimer nor the subject-matter<br />
excluded by it from the scope of the<br />
claim has a basis in the application as<br />
filed. Question 1 sets out this condition<br />
explicitly, the referring Board having<br />
ascertained in point 3 of the Reasons<br />
that in the case under consideration<br />
neither the disclaimers as such nor the<br />
excluded subject-matter had been<br />
disclosed in the application as filed.<br />
The second referring decision, T 451/99<br />
(OJ EPO 2003, 334, Headnote), uses<br />
the term "disclaimer not supported by the<br />
application as filed" in the first referred<br />
question, but it is clear, in particular from<br />
points 4 and 24 of the Reasons, that by<br />
using this term the referring Board was –<br />
also – addressing a situation in which<br />
neither the disclaimer as such nor the<br />
excluded subject-matter was disclosed<br />
in the application as filed.<br />
3.2 In spite of some differences in<br />
wording, in both referring decisions the<br />
further questions asking the Enlarged<br />
Board to define the criteria to be applied<br />
in assessing the admissibility of a<br />
disclaimer refer back to the respective<br />
first question put. In both decisions,<br />
the further questions were put to the<br />
Enlarged Board only for the event that<br />
the Enlarged Board did not answer question<br />
1 by saying that an amendment to a<br />
claim by the introduction of a disclaimer<br />
is unallowable under Article 123(2) EPC<br />
for the sole reason that neither the<br />
disclaimer nor the subject-matter<br />
excluded by it from the scope of the<br />
claim has a basis in the application as<br />
filed (i.e. is supported by the application<br />
as filed, in the terminology of T 451/99).<br />
Une telle interprétation de la décision<br />
G 1/03 est incorrecte pour les raisons<br />
suivantes :<br />
3.1 Il ressort très clairement de la question<br />
1 de la première décision de saisine,<br />
T 507/99 (sommaire), que cette saisine<br />
ne visait que la situation dans laquelle ni<br />
le disclaimer ni l'objet exclu par celui-ci<br />
de la portée de la revendication n'avaient<br />
de fondement dans la demande telle que<br />
déposée. La question 1 énonce cette<br />
condition de manière explicite, la chambre<br />
à l'origine de la saisine ayant affirmé<br />
au point 3 des motifs de la décision que<br />
dans le cas d'espèce, ni les disclaimers<br />
en tant que tels ni l'objet exclu n'étaient<br />
divulgués dans la demande telle que<br />
déposée.<br />
Dans la deuxième décision de saisine,<br />
T 451/99 (JO OEB 2003, 334,<br />
sommaire), la chambre utilise dans la<br />
première question soumise l'expression<br />
"disclaimer dépourvu de fondement dans<br />
la demande telle que déposée", mais il<br />
ressort clairement, en particulier des<br />
points 4 et 24 des motifs, qu'en utilisant<br />
cette expression, la chambre à l'origine<br />
de la saisine visait – également – la<br />
situation dans laquelle ni le disclaimer<br />
en tant que tel ni l'objet exclu n'étaient<br />
divulgués dans la demande telle que<br />
déposée.<br />
3.2 A quelques différences de formulation<br />
près, la deuxième question posée<br />
dans les deux décisions de saisine, où il<br />
était demandé à la Grande Chambre de<br />
recours de définir les critères applicables<br />
pour apprécier la recevabilité d'un<br />
disclaimer, renvoie respectivement à la<br />
première question posée. Dans les deux<br />
cas, il n'était prévu de soumettre cette<br />
deuxième question que si la Grande<br />
Chambre ne répondait pas à la première<br />
question en déclarant que la modification<br />
d'une revendication par l'introduction<br />
d'un disclaimer n'est pas admise au<br />
regard de l'article 123(2) CBE au seul<br />
motif que ni le disclaimer ni l'objet exclu<br />
par le disclaimer de la portée de la<br />
revendication ne trouvent de fondement<br />
dans la demande telle que déposée.