Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

- 19 - geteilt, wo dieser in einem gleichgelagerten Fall die Entstehung einer vertraglichen Obligation verneint. Diese Gesichtspunkte vermögen aber nicht darüber hinweg zu täuschen, dass das Julian-Fragment keine Anhaltspunkte dafür bietet, ob sein Verfasser wirklich mit dem Gedanken des in maiore minus inest operieren will. Vielmehr bietet der Quellentext selbst ein anderes Verständnis an: Wenn Julian schreibt, es sei kein Hindernis, dass ein Dissens vorliege („nec impedimento esse, quod [...] dissenserimus“), so legt doch gerade diese Formulierung es nahe, ihn beim Wort zu nehmen und aus ihr abzuleiten, dass im konkreten Fall ein Dissens auch wirklich besteht, die Beteiligten sich also weder auf eine Schenkung, noch auf ein Darlehen verständigt haben. Hierfür sprechen auch die beiden Bezugspunkte „causam dandi“ und (scil. causam) „accipiendi“ des „dissenserimus“; wollte man nämlich meinen, Julian konstruiere ein wirksames Darlehen, so wären diese Worte sinnlos, ja geradezu falsch, weil es consentiamus heißen müsste. So betrachtet handelt es sich bei „sed (...) videndum“ nicht mehr um eine Referenz, die sich auf Julian bezieht, sondern um einen von Ulpian in die Diskussion eingeführten, neuen Gesichtspunkt. Richtigerweise liegt die Betonung deshalb auf „mutua“ und hinter „videndum“ ist ein est zu ergänzen 73 . bb) Unbeachtlicher Kausaldissens Die letzte verbleibende Erklärungsmöglichkeit für den Erfolg der traditio trotz des Kausaldissenses ist, dass dieser nach der Vorstellung Julians unbeachtlich sein muss. Diese Erklärung ergibt sich teilweise aus dem Aufbau des Fragmentes selbst. Der Bargeldfall fungiert neben dem Grundstücksfall als zweiter Pfeiler der Begründung für Julians Arbeitshypothese (vgl. oben S. 11 f.). Den ersten Pfeiler bildet der Grundstücksfall, in dem die iusta causa traditionis eine Verselbständigung erfahren hat 73 Beseler, ZSS 45, 188 (221).
- 20 - und nicht im vorausliegenden Kausalgeschäft – Damnationslegat oder Stipulation – zu suchen ist, sondern in einer eigenständigen Erfüllungsabrede, dem titulus pro soluto 74 . Die durch „veluti“ und „nam et si“ ausgedrückte Gleichordnung der beiden Pfeiler legt es nahe, Julians Lösung des Bargeldfalles mit Hilfe eines Transfers zu konstruieren: Abzustellen ist demnach auch hier auf die Einigung über den schuldbefreienden Charakter der Leistung. Die Übereignung des Bargeldes gelingt demgemäß, weil ego und tu darin übereinstimmen, dass das Geld ex causa solvendi Eigentum des tu werden soll. Der im übrigen zwischen ihnen bestehende Dissens vermag den Eigentumsübergang entsprechend der Lösung des Grundstücksfalles nicht zu verhindern und ist daher unbeachtlich 75 . Darauf, dass Julian den Eigentumsübergang auf diese Weise konstruiert, weist auch die das Fragment abschließende Formulierung „nec impedimento esse, (...) causam dandi atque accipiendi dissenserimus“ hin. Causa dandi und causa accipiendi stellen hier durch Abstrahierung gewonnene Oberbegriffe für alle anerkannten causae dar, Julians Schlussfolgerung, ein sie betreffender Dissens sei für den Eigentumsübergang kein Hindernis, kann widerspruchsfrei nur dahingehend verstanden werden, dass es ihm auf einen Kausalkonsens nicht ankommt. So betrachtet zeigt sich eine Korrelation zwischen dem Einleitungsund dem Schlusssatz des Fragmentes, weil beide mit demselben Abstraktionsgrad („in causis vero dissentiamus“ einerseits, „causam dandi atque accipiendi dissenserimus“ andererseits) den Kausaldissens behandeln und einen Rahmen für die wesentlich konkreteren Erwägungen zum Grundstücks- und Bargeldfall bilden – eine Darstellungsform, deren Ästhetik nicht zu leugnen ist. Zweifel an diesem Verständnis des Fragmentes ergeben sich, weil die römischen Juristen, und unter ihnen insbesondere Ulpian in D. 12.1.18 pr., ganz überwiegend an dem Erfordernis eines 74 Vgl. Jörs / Kunkel / Wenger, Römisches Recht, S. 127 f. (Fn. 11 f.).
Seite 1 und 2: Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 u
Seite 3 und 4: - III - Verzeichnis der verwendeten
Seite 5 und 6: - V - ders. Geschichte und System d
Seite 7 und 8: - VII - Söllner, Alfred Einführun
Seite 9 und 10: - 2 - 2. D. 12.1.18 pr. Ulpian im s
Seite 11 und 12: - 4 - Gegen Anfang des 2. Jahrhunde
Seite 13 und 14: - 6 - Es folgen sodann Differenzier
Seite 15 und 16: - 8 - dung proprietas transit (vgl.
Seite 17 und 18: - 10 - Da es sich bei den causae um
Seite 19 und 20: - 12 - Kausaldissenses wird Eigentu
Seite 21 und 22: - 14 - haben, ist der im übrigen z
Seite 23 und 24: - 16 - potest liberalitas nolenti a
Seite 25: - 18 - rückzuerhalten 66 , weil er
Seite 29 und 30: - 22 - des Übereignungstatbestande
Seite 31 und 32: - 24 - überlieferten Fragment ein
Seite 33: - 26 - über den Eigentumsübergang

Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?