Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

- 19 -
geteilt, wo dieser in einem gleichgelagerten Fall die Entstehung
einer vertraglichen Obligation verneint.
Diese Gesichtspunkte vermögen aber nicht darüber hinweg zu
täuschen, dass das Julian-Fragment keine Anhaltspunkte dafür
bietet, ob sein Verfasser wirklich mit dem Gedanken des in maiore
minus inest operieren will. Vielmehr bietet der Quellentext selbst
ein anderes Verständnis an: Wenn Julian schreibt, es sei kein
Hindernis, dass ein Dissens vorliege („nec impedimento esse, quod
[...] dissenserimus“), so legt doch gerade diese Formulierung es
nahe, ihn beim Wort zu nehmen und aus ihr abzuleiten, dass im
konkreten Fall ein Dissens auch wirklich besteht, die Beteiligten
sich also weder auf eine Schenkung, noch auf ein Darlehen
verständigt haben. Hierfür sprechen auch die beiden Bezugspunkte
„causam dandi“ und (scil. causam) „accipiendi“ des „dissenserimus“;
wollte man nämlich meinen, Julian konstruiere ein wirksames
Darlehen, so wären diese Worte sinnlos, ja geradezu falsch,
weil es consentiamus heißen müsste.
So betrachtet handelt es sich bei „sed (...) videndum“ nicht mehr
um eine Referenz, die sich auf Julian bezieht, sondern um einen
von Ulpian in die Diskussion eingeführten, neuen Gesichtspunkt.
Richtigerweise liegt die Betonung deshalb auf „mutua“ und hinter
„videndum“ ist ein est zu ergänzen 73 .
bb) Unbeachtlicher Kausaldissens
Die letzte verbleibende Erklärungsmöglichkeit für den Erfolg der
traditio trotz des Kausaldissenses ist, dass dieser nach der Vorstellung
Julians unbeachtlich sein muss.
Diese Erklärung ergibt sich teilweise aus dem Aufbau des Fragmentes
selbst. Der Bargeldfall fungiert neben dem Grundstücksfall
als zweiter Pfeiler der Begründung für Julians Arbeitshypothese
(vgl. oben S. 11 f.). Den ersten Pfeiler bildet der Grundstücksfall, in
dem die iusta causa traditionis eine Verselbständigung erfahren hat
73 Beseler, ZSS 45, 188 (221).