Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr
Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr
Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
- 15 -<br />
der ähnlich wie im Bargeldfall aus irgendeinem Gr<strong>und</strong> unbeachtlich<br />
ist.<br />
aa) Scheindissens<br />
Wenn nach Julians Vorstellung der Dissens lediglich ein scheinbarer<br />
ist, müsste eine Konstruktion erdacht werden können, die <strong>zu</strong><br />
einer wirksamen causa führt. In Betracht kommen wiederum zwei<br />
Möglichkeiten, entweder haben sich ego <strong>und</strong> tu auf eine Schenkung<br />
verständigt oder aber auf ein Darlehen.<br />
Den allgemeinen Regeln folgend, hängt die wirksame Verständigung<br />
über eine Schenkung von dem Konsens der Beteiligten<br />
in der Gestalt des gemeinsamen animus donandi 60 ab. Speziell in<br />
einer Dissenssituation, wo der Geber nicht animo donandi, sondern<br />
animo credendi handelt, lässt sich aber jedenfalls ein Minimalkonsens<br />
des Inhaltes, dass der Empfänger die übergebene Sache <strong>zu</strong><br />
Eigentum erlangen soll, ermitteln 61 . Denn dies ist sowohl bei der<br />
Schenkung als auch beim Darlehen die tatsächliche Folge, welche<br />
die Beteiligten herbeiführen wollen 62 .<br />
Denkbar ist es weiterhin, eine Schenkung mit der Erwägung <strong>zu</strong><br />
konstruieren, dass bei der Ermittelung des animus donandi vorwiegend<br />
auf die Person des Schenkenden ab<strong>zu</strong>stellen sei 63 . Dies erscheint<br />
deshalb gerechtfertigt, weil die Vermögensverschiebung gerade<br />
vom Schenkenden ausgeht <strong>und</strong> in seiner Person der Nachteil<br />
der Vermögensminderung ohne Kompensation eintritt. Allerdings<br />
lässt sich darauf entgegnen, dass niemandem ein unwillkommenes<br />
Geschenk aufgedrängt werden darf – vgl. <strong>Ulp</strong>. D. 39.5.19.2 „non<br />
60 Paul. D. 44.7.3.1; Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 264;<br />
Honsell, Römisches Recht, S. 158; Honsell / Mayer-Maly / Selb, Römisches<br />
Recht, S. 345; Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 298.<br />
61 Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 152, die dies als „kleinsten<br />
gemeinsamen Nenner“ bezeichnen.<br />
62 Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 152; Kaser / Knütel,<br />
Römisches Privatrecht, S. 152.<br />
63 Vgl. Fuchs, Iusta causa traditionis, S. 120 f., der dies als „unilaterale Theorie“<br />
bezeichnet.