Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

- 15 -
der ähnlich wie im Bargeldfall aus irgendeinem Grund unbeachtlich
ist.
aa) Scheindissens
Wenn nach Julians Vorstellung der Dissens lediglich ein scheinbarer
ist, müsste eine Konstruktion erdacht werden können, die zu
einer wirksamen causa führt. In Betracht kommen wiederum zwei
Möglichkeiten, entweder haben sich ego und tu auf eine Schenkung
verständigt oder aber auf ein Darlehen.
Den allgemeinen Regeln folgend, hängt die wirksame Verständigung
über eine Schenkung von dem Konsens der Beteiligten
in der Gestalt des gemeinsamen animus donandi 60 ab. Speziell in
einer Dissenssituation, wo der Geber nicht animo donandi, sondern
animo credendi handelt, lässt sich aber jedenfalls ein Minimalkonsens
des Inhaltes, dass der Empfänger die übergebene Sache zu
Eigentum erlangen soll, ermitteln 61 . Denn dies ist sowohl bei der
Schenkung als auch beim Darlehen die tatsächliche Folge, welche
die Beteiligten herbeiführen wollen 62 .
Denkbar ist es weiterhin, eine Schenkung mit der Erwägung zu
konstruieren, dass bei der Ermittelung des animus donandi vorwiegend
auf die Person des Schenkenden abzustellen sei 63 . Dies erscheint
deshalb gerechtfertigt, weil die Vermögensverschiebung gerade
vom Schenkenden ausgeht und in seiner Person der Nachteil
der Vermögensminderung ohne Kompensation eintritt. Allerdings
lässt sich darauf entgegnen, dass niemandem ein unwillkommenes
Geschenk aufgedrängt werden darf – vgl. Ulp. D. 39.5.19.2 „non
60 Paul. D. 44.7.3.1; Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 264;
Honsell, Römisches Recht, S. 158; Honsell / Mayer-Maly / Selb, Römisches
Recht, S. 345; Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 298.
61 Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 152, die dies als „kleinsten
gemeinsamen Nenner“ bezeichnen.
62 Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 152; Kaser / Knütel,
Römisches Privatrecht, S. 152.
63 Vgl. Fuchs, Iusta causa traditionis, S. 120 f., der dies als „unilaterale Theorie“
bezeichnet.