Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

- 11 - Weil aber unter Verallgemeinerung von Ulpian D. 18.1.9 pr. („ipsa emptione dissentient […] emptio imperfecta est“) der Geschäftstypus selbst vom Konsens der Parteien umfasst sein muss, stellt sich auch der error in negotio zwangsläufig als ein relevanter Dissens dar, der zur Unwirksamkeit der Einigung führt 46 . Danach scheint es so, als hätten ego und tu sich weder im Grundstücksfall noch im Bargeldfall wirksam über eine causa verständigt. 2. Julians Arbeitshypothese und ihre Begründung Die Schlussfolgerung hieraus müsste sein, dass tu, weil es an der Voraussetzung der iusta causa des Übereignungstatbestandes fehlt, kein Eigentum an dem Grundstück bzw. dem Bargeld erlangt hat. Gleichwohl behauptet Julian das Gegenteil und unterstreicht seine Auffassung noch in zweifacher Hinsicht mit „non animadverto“ und mit „constat“. Wie kann man dies erklären? Eine Antwort lässt sich möglicherweise aus der näheren Untersuchung der beiden Fälle unter Berücksichtigung der Struktur des Fragmentes gewinnen: Der Einleitungssatz formuliert zunächst einmal die Fragestellung, die Julian behandeln will, nämlich ob bei einem Dissens hinsichtlich der causa der Erwerber im Wege der traditio wirksam Eigentum erlangt. So betrachtet erfüllt dieser Satz dieselbe Funktion wie der Obersatz in einem rechtswissenschaftlichen Gutachten. Zugleich ist in ihm aber auch implizit das Ergebnis der Prüfung enthalten, weil Julian ausdrückt, er könne nicht einsehen, warum die Übereignung unwirksam sein sollte. Zur Unterstützung zieht er sodann die beiden genannten Beispielsfälle heran. Diese werden durch die Wendungen „veluti“ (wörtlich: wie wenn) und „nam et si“ (nämlich auch wenn) eingeleitet, was den Eindruck einer Gleichwertigkeit erweckt und nahe legt, sie als spezielle Ausprägungen desselben allgemeineren Gedankens aufzufassen. Demgemäß hängt die Validität von Julians Arbeitshypothese – trotz 46 Ulp. D. 12.1.18 pr.; Pomp. D. 44.7.57; Honsell, Römisches Recht, S. 45; Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 73.
- 12 - Kausaldissenses wird Eigentum wirksam erworben – von der Schlüssigkeit und der Tragfähigkeit der beiden Beispielsfälle ab, die so gesehen nicht nur der Veranschaulichung dienen, sondern auch gleichzeitig die Begründung für den Obersatz liefern. a) Der Grundstücksfall Der Grundstücksfall ist so gebildet, dass ego als causa der Übereignung eine Verpflichtung aus testamento, tu eine Verpflichtung des ego aus stipulatu annimmt. Hier fragt sich zunächst, was es bedeutet, wenn ego sich aus testamento verpflichtet glaubt. Das römische Recht kennt neben einer gesetzlichen – die so genannte Intestaterbfolge – auch die Möglichkeit einer gewillkürten Erbfolge 47 . Diese kann vom Erblasser testamento, also mit einem Testament bestimmt werden 48 . Mit wirksamer Errichtung und Vorliegen der notwendigen Grundbestandteile des Testamentes (caput et fundamentum testamenti) fällt die Erbschaft, wenn der Erblasser stirbt, grundsätzlich dem eingesetzten Erben im Wege der Gesamtnachfolge zu 49 . Darüberhinaus ist es möglich, dass der Erblasser einzelne Gegenstände aus seinem Vermögen testamentarisch einer dritten Person zu Lasten des Gesamtnachfolgers von Todes wegen zuwendet 50 . Ein solches legatum (Vermächtnis) tritt vorwiegend in zwei Gestaltungen auf: Als legatum per vindicationem ist es mit der Wirkung ausgestattet, dass der Bedachte unmittelbar ohne weiteren Erwerbsakt Eigentümer der vermachten Sache wird 51 . Als legatum per damnationem erzeugt es hingegen lediglich eine obligatio (Verpflichtung) des beschwerten Erben, die vermachte Sache an den Bedachten zu leisten 52 . Wenn Julian schreibt „credam me ex testamento tibi obligatum esse“, hat er offenkundig die letztere 47 Honsell, Römisches Recht, S. 194; Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 404 f.; Mayer-Maly, Römisches Recht, S. 188 f. . 48 Gai. 2.229; Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 330. 49 Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 417 f. . 50 Vgl. Gai. 2.192 seq.; Honsell, Römisches Recht, S. 202. 51 Gai. 2.193 seq.; Honsell / Mayer-Maly / Selb, Römisches Recht, S. 485. 52 Gai. 2.201 seq.; Hausmaninger / Selb, Römisches Privatrecht, S. 360.
Seite 1 und 2: Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 u
Seite 3 und 4: - III - Verzeichnis der verwendeten
Seite 5 und 6: - V - ders. Geschichte und System d
Seite 7 und 8: - VII - Söllner, Alfred Einführun
Seite 9 und 10: - 2 - 2. D. 12.1.18 pr. Ulpian im s
Seite 11 und 12: - 4 - Gegen Anfang des 2. Jahrhunde
Seite 13 und 14: - 6 - Es folgen sodann Differenzier
Seite 15 und 16: - 8 - dung proprietas transit (vgl.
Seite 17: - 10 - Da es sich bei den causae um
Seite 21 und 22: - 14 - haben, ist der im übrigen z
Seite 23 und 24: - 16 - potest liberalitas nolenti a
Seite 25 und 26: - 18 - rückzuerhalten 66 , weil er
Seite 27 und 28: - 20 - und nicht im vorausliegenden
Seite 29 und 30: - 22 - des Übereignungstatbestande
Seite 31 und 32: - 24 - überlieferten Fragment ein
Seite 33: - 26 - über den Eigentumsübergang

Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?