Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

- 11 -
Weil aber unter Verallgemeinerung von Ulpian D. 18.1.9 pr. („ipsa
emptione dissentient […] emptio imperfecta est“) der Geschäftstypus
selbst vom Konsens der Parteien umfasst sein muss, stellt
sich auch der error in negotio zwangsläufig als ein relevanter
Dissens dar, der zur Unwirksamkeit der Einigung führt 46 . Danach
scheint es so, als hätten ego und tu sich weder im Grundstücksfall
noch im Bargeldfall wirksam über eine causa verständigt.
2. Julians Arbeitshypothese und ihre Begründung
Die Schlussfolgerung hieraus müsste sein, dass tu, weil es an der
Voraussetzung der iusta causa des Übereignungstatbestandes fehlt,
kein Eigentum an dem Grundstück bzw. dem Bargeld erlangt hat.
Gleichwohl behauptet Julian das Gegenteil und unterstreicht seine
Auffassung noch in zweifacher Hinsicht mit „non animadverto“
und mit „constat“. Wie kann man dies erklären?
Eine Antwort lässt sich möglicherweise aus der näheren Untersuchung
der beiden Fälle unter Berücksichtigung der Struktur des
Fragmentes gewinnen:
Der Einleitungssatz formuliert zunächst einmal die Fragestellung,
die Julian behandeln will, nämlich ob bei einem Dissens hinsichtlich
der causa der Erwerber im Wege der traditio wirksam
Eigentum erlangt. So betrachtet erfüllt dieser Satz dieselbe
Funktion wie der Obersatz in einem rechtswissenschaftlichen
Gutachten. Zugleich ist in ihm aber auch implizit das Ergebnis der
Prüfung enthalten, weil Julian ausdrückt, er könne nicht einsehen,
warum die Übereignung unwirksam sein sollte. Zur Unterstützung
zieht er sodann die beiden genannten Beispielsfälle heran. Diese
werden durch die Wendungen „veluti“ (wörtlich: wie wenn) und
„nam et si“ (nämlich auch wenn) eingeleitet, was den Eindruck
einer Gleichwertigkeit erweckt und nahe legt, sie als spezielle
Ausprägungen desselben allgemeineren Gedankens aufzufassen.
Demgemäß hängt die Validität von Julians Arbeitshypothese – trotz
46 Ulp. D. 12.1.18 pr.; Pomp. D. 44.7.57; Honsell, Römisches Recht, S. 45;
Kaser / Knütel, Römisches Privatrecht, S. 73.