Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

- 7 -
Es stellt sich deshalb die Frage, ob tu das Grundstück trotz des
Dissenses über den Grund zu Eigentum erlangt habe, oder ob nicht
die Übereignung unwirksam sei.
Julian hält die Übereignung für wirksam und begründet seine
Entscheidung im zweiten Satz des Fragmentes. Als Argumentationsbasis
dient ihm ein Parallelfall, in dem Bargeld übereignet
wird. Auch in diesem Fall kommt es zu einem Dissens über den
Grund. Der Empfänger glaubt, das Geld werde darlehenshalber
gewährt, der Geber geht von einer Schenkung aus. Hier steht für
Julian fest, dass der Dissens den Eigentumsübergang nicht verhindert.
Ulpian knüpft in D. 12.1.18 pr. unter namentlicher Erwähnung
Julians direkt an dessen Bargeldfall an. Erneut geht es um die
Konstellation, wo der Geber (wiederum ego) glaubt, er schenke das
Geld, wohingegen der Empfänger (tu) von einem Darlehen ausgeht.
Ulpian schreibt sodann, Julian vertrete in diesem Fall die Auffassung,
dass eine Schenkung nicht vorliege – eine Auffassung, der
er sich offensichtlich anschließt – und wirft die Frage auf, ob denn
ein Darlehen zustande gekommen sei. Die Antwort auf diese Frage
wird im zweiten Satz („et puto …“) gegeben. Sie lautet dahingehend,
dass der Dissens über den Grund sowohl einem Zustandekommen
des Darlehens als auch dem Eigentumserwerb beim
Empfänger („nummos accipientis non fieri“) entgegenstehe.
Der dritte Satz des Fragmentes behandelt das Gegenrecht des
Empfängers, der einem Herausgabeverlangen des Gebers ausgesetzt
ist. Falls er das empfangene Geld ausgeben hat, kann er sich mit der
Arglisteinrede wehren, weil er mit dem Geld nur das tat, was auch
dem ursprünglichen Willen des Gebers entsprach.
V. Interpretation
Julian behandelt in D. 41.1.36 zwei Fälle, die aufgrund einer
Gemeinsamkeit miteinander verbunden sind: Sowohl im Grundstücksfall
als auch im Bargeldfall geht es darum, dass eine Sache
vom Geber zum Empfänger gelangen soll, wofür Julian die Wen-