Quellenexegese zu Iul. D. 41.1.36 und Ulp. D. 12.1.18 pr

- 6 -
Es folgen sodann Differenzierungen, die Einreden aus einem
gerichtlichen Vergleich (Fragment 122) und aus einem Kaufvertrag
(Fragmente 123 ff.) betreffen.
Das Fragment 126 entspricht D. 12.1.18 pr. und passt sich in den
Kontext der Reste des siebten Buches ein, weil es unter anderem
von der Arglisteinrede handelt. Die nachfolgenden Fragmente
betreffen die Stipulation.
IV. Paraphrase
Die Quelle D. 41.1.36 besteht äußerlich aus zwei separaten Sätzen.
Der erste Satz („Cum in corpus … deberi.“) liefert zunächst
Informationen bezüglich der an der zu erörternden Rechtsfrage
beteiligten Personen. Involviert sind ego und tu, wobei es sich bei
ego um Julian selbst handeln dürfte. Dies legt jedenfalls die
Formulierung „non animadverto“ nahe, die eine erste Verbindung
zwischen den Tatsachen des Sachverhaltes und seiner rechtlichen
Würdigung – die ja durch Julian erfolgt – herstellt. Wer tu ist, lässt
das Fragment offen. Möglicherweise handelt es sich um eine reale
Person, die Julian um einen Rat ersucht, vielleicht auch um eine
fiktive Person.
Die Situation stellt sich so dar, dass ego und tu miteinander ein
Geschäft geschlossen haben. Sie haben sich auf einen Gegenstand
verständigt, der übereignet, „tradiert“ wird. Wer der Erwerber und
wer der Veräußerer ist, wird an dieser Stelle noch nicht deutlich.
Diese Information bringt erst der mit „veluti“ eingeleitete zweite
Halbsatz. In ihm wird die recht abstrakte Ausgangsituation anhand
eines Beispieles näher konkretisiert. Gegenstand des Geschäftes ist
nun ein Grundstück, das von ego als Veräußerer auf tu als Erwerber
übergehen soll.
Bei Abschluss des Geschäftes waren ego und tu jedoch unterschiedlicher
Meinung über den Grund des Geschäftes. Während
ego dachte, er sei aufgrund eines Testamentes zur Übereignung
verpflichtet, glaubte tu, die Verpflichtung rühre aus einem
Schuldversprechen her.