Abbildungen zur Hausarbeit von Janus - Dialog SoWi

Abbildung 3
1.1. Präsentation eines Falles
1.2. Bildung von Spontanurteilen
1.3. Sammeln der Spontanurteile
(Kriterien formulieren, die
hinter Spontanurteilen stehen)
2.1. Gelenkstelle: Unterteilung
der Spontanurteile in
empirische Sachverhaltensaussagen
und normative
Kriterien
2.2. Grundstruktur eines Urteils
verdeutlichen
(2.3. Eruieren von normativen
Kriterien und empirischen
Sachverhaltsaussagen
üben)
XX. explizit: Modell von
Massing; Kategorien, Sichtweisen
3.1. Auseinandersetzung mit
Wissenspool, um Kriterien
und Sachverhalte zu prüfen
Stunde
Thema der Stunde
1
Deutschpflicht auf dem Schulhof!? – Ein
Spontanurteil zum Fall der Herbert-Hoover-
Realschule in Berlin
2
Urteilen – aber wie? – Analyse der Spontanurteile
im Hinblick auf normative Kriterien
und Sachverhaltsaussagen
3
(K)eine Ordnung für die Urteile? – das Urteilsraster
von Massing als ein Modell zur
Strukturierung von Urteilen nach Kategorien
Thema und SPLZ der Arbeistphase:
Was müssen wir wissen um urteilen zu können?
– Erarbeitung einer Informationsbasis
zur Klärung der Sachverhalte und Kriterien
SPLZ
Die SuS sollen in Form von Spontanurteilen
Stellung zu dem Fall der Hoover-Realschule
nehmen und ihre Spontanurteile in Kriterien umformulieren
können.
Die SuS sollen durch die Analyse ihrer Spontanurteile
im Hinblick auf normative Kriterien und
Sachverhaltsaussagen die Grundstruktur eines
Urteils herausarbeiten.
(Die Unterteilung führt die zwei Kategorien der
Legitimität und Effizienz aus Massings Modell
ein)
Die SuS sollen durch das Clustern ihrer Detailurteile
das Urteilsraster von Massing mit seinen
Sichtweisen herausarbeiten und ihre Detailurteile
in dieses einordnen.
(Nachdem die beiden Kategorien in der letzten
Stunde eingeführt wurden, werden nun die
Sichtweisen hinzugefügt)
Die SuS sollen durch die Analyse der zur Verfügung
gestellten authentischen Materialien strittige
Sachverhalte erläutern können und sich so
eine Wissensbasis für ihre späteren Urteile herausarbeiten.
wwLz: Die SuS üben sich durch die gewählte
kooperative Lernform in der Arbeit in Kleingruppen.
Material
Methode 1
Artikel
AB 1, auch als Folie (s. Anhang,
S.iv)
Abstimmung (Ampelspiel)
Ampelkarten für eine Wandtafel
(Farben: rot, gelb, grün)
MF 1, MF 4
Wandtafel /-tapete
Ampelkarten (Seite 1: Spontanurteil
in Stichworten; Seite
2: zugehöriges Kriterium);
Visualisierungstechniken
MF 2, MF 4
Ampelkarten
Wandtafel /-tapete
Clustern
Methoden der Textarbeit (analysieren,
hinterfragen)
MF 1, MF 4
Darstellungsformen empirischer
Daten entschlüsseln;
Fachbegriffe von Alltagssprache
unterscheiden und weiterentwickeln;
Vortrags- bzw. Gesprächsformen
erproben und
systematisch auswerten; Methoden
der Textarbeit
MF 1, MF 2, MF 4, MF 6
(Stammgruppen: Grundlagen,
Einzelne Stunden der Arbeitsphase 3:
Orientierung) 4 M1 (s.
Anhang)
1 Die Angaben beziehen sich auf die RVPB (S.29-30) und die Methodenfelder (MF) auf den LP Sozialwissenschaften (S.28).

Deutschland – (k)ein Einwanderungsland?
Wer kam wann aus welchem Grund?
(Arbeit in Stammgruppen und im Plenum)
Die SuS sollen die bisherige Migration nach
Deutschland in ihrem Umfang und den Motiven
der Migranten darstellen und so zu einer Bewertung
des Themas kommen.
Alternative zu 4/5: Als ein
Gruppenthema auch an Expertengruppe
delegieren
s.o.
(Expertengruppen: Prüfung
nach Themengebieten)
5
Brauchen wir Zuwanderung? – Gründe für
die Migration und durch diese verursachte
Probleme
(Arbeit in Stammgruppen und im Plenum)
6
Was müssen wir wissen um urteilen zu können?
– Erarbeitung einer Informationsbasis
zur Klärung der Sachverhalte und Kriterien
(Arbeit in Expertengruppen)
Die SuS sollen die Gründe für die Migration aufzeigen
und zu der Ausgangsfrage aus der Sicht
der aufnehmenden Gesellschaft begründet Stellung
nehmen.
Die SuS sollen selbständig in ihren Gruppen das
Material im Hinblick auf ihr gewähltes Thema
analysieren und auf der Basis Detailurteile entwerfen.
M2 (s. Anhang)
s.o.
M3 / M4 / M5 / M6 (s. Anhang)
s.o.
4.1. Entwicklung von Detailurteilen
(Ausgleich und / oder Feststellung
von Wissensdefiziten)
5.1. Aushandeln / Präsentation
der Gesamturteile
(Schwerpunkt)
Themen für die Expertengruppen: Recht;
Kultur/Identität; Arbeitsmarkt / Bildung;
Partizipation / Parallelgesellschaften
wwLz: Die SuS schulen ihre Teamfähigkeit
durch die Arbeit in Kleingruppen und übernehmen
Verantwortung für die Organisation ihres
Lernprozesses.
7
(Arbeit in Expertengruppen) s.o. s.o.
8
(Arbeit in Expertengruppen) s.o. s.o.
9
Wie urteilen die Experten? – Erarbeitung eines
Kataloges von Detailurteilen
(Arbeit in den Stammgruppen)
Anbindung an Urteilsraster
10
Wie urteile ich? - Bildung eines Gesamturteils
auf der Basis einer Auswahl und Hierarchisierung
der Detailurteile
Die SuS sollen der Stammgruppe die Ergebnisse
ihrer jeweiligen Expertengruppe wiedergeben
und einen Katalog von Detailurteilen erstellen.
wwLz: Die SuS erklären die Ergebnisse der Expertengruppe,
vergleichen ihre Ergebnisse und
gleichen so ihren Wissensstand an.
Die SuS sollen durch eine kategoriengeleitete
und damit auf das Urteilsraster bezogene Auswahl
von Detailurteilen und deren Hierarchisierung
ein Gesamturteil entwickeln.
Gruppenarbeit durchführen
Ergebnisse darstellen
Vortrag: Liste der Detailurteile
visualisieren und in freier Rede
vortragen
Option: Doppelstunde oder
weitere Stunde für dieses
Thema; ansonsten ist eine gute
Vorbereitung durch die HA nötig
AB 5 (s. Anhang, S.viii)
MF 6
(Alternative / Option) (11) Argumentation in Gruppen

5.2. Bildung eines Gesamturteils
5.3. Vergleich von Spontanurteil
(T1) und Gesamturteil
(T2)
(Hintergrund: Kategorien
und Sichtweisen)
6.1. Veröffentlichung der
Gesamturteile
7.1. Reflexion des Urteilsbildungsprozesses
Alternative / Option:
Versuch den Maßstab der
Verallgemeinerung (Kant)
einzuführen
Wie sollen wir urteilen? – Bildung eines Gesamturteils
auf der Basis einer Auswahl und
Hierarchisierung der Detailurteile
12
(K)ein „besseres“ Urteil? – Vergleich unserer
Spontan- und Gesamturteile
(X)
Welches Urteil wollen wir veröffentlichen? –
Auswahl eines Kommentars zu einem Urteil
für die Schülerzeitung
13
Wie können wir gut urteilen? – Evaluation
des Urteilsbildungsprozesses zum Thema
„Deutschpflicht auf Schulhöfen?“
Die SuS sollen in den Stammgruppen durch eine
begründete Auswahl von Detailurteilen und deren
Hierarchisierung ein Gesamturteil entwickeln.
wwLz: Üben von Abstimmung und
Kompromissfindung in einer Gruppe.
Die SuS sollen durch einen Vergleich ihres
Spontanurteils mit ihrem Gesamturteil bewerten
wie ein Urteil qualitativ verbessert werden kann.
wwLz: Die SuS sollen zur Beurteilung das Urteilsraster
von Massing anwenden.
Die SuS sollen ihr Urteil in eine andere Textform
(Kommentar) überführen und so ihren eigenen
Urteilsprozess transparent machen und reflektieren.
wwLz: Die SuS sollen durch einen Vergleich der
Urteile eine begründete Auswahl für die Veröffentlichung
treffen.
Die SuS sollen den Gang des Urteilsprozesses
reflektieren und beurteilen.
Präsentation von Gruppenergebnissen
Vortrags- bzw. Gesprächsformen
erproben und systematisch
auswerten
AB 6 (s. Anhang, S.ix)
MF 4
HA: s. nächste Stunde, Medienprodukte
(Zeitungsartikel)
entwickeln
AB 7 (s. Anhang, S.x)
Ausstellung, / Museumsgang
für Auswahl von 1-2 Artikeln
Ausstellung konzipieren
Optional: Muss keine eigene
Stunde sein, könnte auch über
HA und Integration in Stunde
13 erfolgen; MF 1
MF 6
Idealziel; wichtiger Hintergrund;
vgl. EPA; praktische Basis bereits
gesichert; Orientierung ist
da

Abbildung 1
Fallstudie (nach Kaiser)
1. Konfrontation
(Erfassen der Probleme des Falles)
2. Information
(Auswerten von Informationen)
Konzept des „FairUrteilen“ nach Sander
Prozess der Urteilsbildung Regeln der Urteilsbildung Arbeitsphasen
Entscheidungsfall
1. Regel
1.1. Präsentation eines Falles
Spontanurteile
(Auswahl des Falles als Problem)
1.2. Bildung von Spontanurteilen
2a Kriterien 3a Sachverhalte 2. Regel
(Auswahl der Kriterien)
2b Kriterien
Materialanalyse
3b Sachverhalte
3. Regel
(Überprüfung des Wahrheitsgehaltes, der
sachlichen Richtigkeit)
1.3. Sammeln der Spontanurteile
2.1. Gelenkstelle: Unterteilung in
empirische Sachverhalte und
normative Kriterien
2.2. Grundstruktur eines Urteils verdeutlichen
2.3. Eruieren von normativen Kriterien
und empirischen Sachverhalten
üben
3.1. Auseinandersetzung mit Wissenspool,
um Kriterien und
Sachverhaltsaussagen zu prüfen
3. Exploration
(Entwicklung von Handlungsalternativen)
4. Resolution
(Treffen der Entscheidung)
5. Disputation
(Begründen der Entscheidung)
6. Kollation
(Vergleich der eigenen Lösung mit
der Realität)
Detailurteile (1-n) 4. Regel
(Passung von Beurteilungskriterien und
Aussagen auf die Wirklichkeit)
Gesamturteil 5. Regel
(Gesamtentscheidung berücksichtigt Einzelurteile)
Veröffentlichung 6. Regel
(Veröffentlichung macht Unsicherheiten
und Widersprüche sichtbar)
7. Regel
(Regeln 1 – 6 sind in Kraft und beschlossen
und wurden bei Bearbeitung des Falles
beachtet)
4.1. Entwicklung von Detailurteilen
4.2. Ausgleich und / oder Feststellung
von Wissensdefiziten
5.1. Bildung eines Gesamturteils
5.2. Vergleich von Spontanurteil
(T1) und Gesamturteil (T2)
5.3. Aushandeln / Präsentation der
Gesamturteile
6.1. Veröffentlichung der Gesamturteile
7.1. Reflexion des
Urteilsbidlungsprozesses
Quelle: Eigene Darstellung basierend auf: Kaiser (99), S.354-357. Und Sander, Wolfgang: Unterrichtsmethoden in der Urteilsbildung, unter: http://egora.uni-muenster.de/pbnetz/bindata/urteilsbildung_7 .pdf, 16

21
21