Thema: obligatorische und fakultative Ergänzungen – Angaben

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

2 2. offene und Streit -Fragen • Wo findet sich „Valenz“ à Syntax, Semantik, Pragmatik? Und damit zusammenhängend: • Welche Hilfsmittel können für eine Unterscheidung hinzugezogen werden? Tests oder nicht? • Zu den Tests: Werden sie richtig interpretiert? Werden keine irrelevanten Schlüsse gezogen, z.B. indem man verschiedene Ebenen (syntaktisch/semantisch) miteinander vermischt? Und: Können Zirkelschlüsse ausgeschlossen werden? • Gibt es die Unterscheidung überhaupt – oder besteht nur eine graduelle Abstufung zwischen den einzelnen Konstituenten im Satz bezüglich ihrer Abhängigkeit zum Verb? 2.1 Zu Tesnieres Problemen „Reine Kasus vs. Präpositionalkasus“ und „Handelnde vs. Umstände“ • Tesniere folgte der traditionellen Grammatik, als er keine „Umstandsbestimmungen“ als E deutete; denn der trad. Satzgliedlehre nach galten sie prädikatenlogisch nicht als Argumente, sondern mussten selbst als Funktion angesehen werden: sie „bestimmen“ den Satz/ das Verb „nach Umständen“ à mit Helbig (u.a.) jedoch Ablösung von trad. Satzgliedlehre, so dass auch „Umstandsbestimmungen“ E sein können • Aber: es gilt prinzipiell 2 Arten von Präpositionalgruppen zu unterscheiden à 1. diejenigen, bei denen die Präposition immer mit einem bestimmten Verb steht: teilnehmen an, sich verlieben in, sich beziehen auf, zurückführen auf... à ist formregiert (Präpositionalkasus), kann als Argument des Verbs betrachtet werden à und 2. diejenigen, bei denen eine Wahl zwischen Präpositionen stattfindet und diese durch Semantik des Verbs bedingt ist: legen + Lokalangabe auf, unter, neben... à hier handelt es sich nicht um einen Präpositionalkasus, nicht formregiert, aber syntaktisch obligatorisch; wenn als Argument des Verbs betrachten: dann Präposition „fälschlicherweise“ wie bei Gruppe 1 mit zum Verb denken 3. einzelne Tests zur Unterscheidung E – A • Reduktionstest: hier erweisen sich die A als „reduzierte Sätze“, d.h. sie können entweder auf Nebensätze oder einen zweiten Hauptsatz zurückgeführt werden. Daraus kann gefolgert werden, dass sie nicht mit dem Verb in direkter Verbindung stehen, also nicht vom Verb als Ergänzung gefordert werden. Der Test unterscheidet auch zwischen den f E und den o E, indem die o E bei Reduktion ungrammatische, die f E sinnentfremdete Sätze ergeben. • Variationen des Testes: Nebensatz mit „als“; Bildung eines zweiten HS (1) Er aß sein Brot in der Schule. (A) ß Er aß sein Brot, als er in der Schule war. (3) Mein Freund wohnte in Dresden. (oE) ß * Mein Freund wohnte, als er in Dresden war. (4) Er stieg in die Straßenbahn ein. (fE) ß * Er stieg ein, als die Straßenbahn (da!) war. (5)Er fand eine Mark in der Hosentasche. ß Er fand eine Mark. Sie war in der Hosentasche • Proverb-Test und „und-zwar-Test“: Ein ähnliches Prinzip wie das des Reduktionstestes: Die A können aus dem Satz isoliert werden und in einem zweiten Satz entweder mit und zwar oder mit machen/ tun/ geschehen (= Proverb-Test) angeschlossen werden. Der Proverb-Test ist aber nur auf die Klasse der und Tätigkeits- und Vorgangsverben anzuwenden. (Zustandsverben haben kein “Proverb“) (1) Er aß sein Brot, und das machte (tat) er in der Schule. (A) (2) Er stieg ein, und das machte (tat) er in die Straßenbahn. (E) (3) Er starb, und zwar in Dresden. (A) *Er wohnte, und zwar in Dresden. (E) • Nachteil des Tests: keine Unterscheidung zwischen f E und o E, da auch die f E mit „und zwar“ angeschlossen werden können. 4) Er wartete, und zwar auf die Straßenbahn. (f E) • Kommutationsverfahren: aus der freien Hinzufügbarkeit der A kann
3 Subkategorisierung des Verbs durch E geschlossen werden: so zeigt der Test, dass ein Austausch von Verben in der Umgebung von A (im Gegensatz zu E) nicht zu syntaktischen Konsequenzen führt à d.h. die A sind syntaktisch unabhängig vom Verb à anders bei den E: hier führt der Austausch zu syntaktischen Konsequenzen, was darauf schließen lässt, dass die E die Verben durch ihre „direkte Verbindung“ zum Verb hinsichtlich ihrer Kasus subkategorisieren. (1a) Er half ihm eine ganze Woche. (E ; A) (1b) Er unterstützte ihn eine ganze Woche. (E ; A) (2a) Er wohnt am anderen Ort (E) (3a) Er bewohnt ein Einfamilienhaus.(E) (4a) Er trifft ihn im Dorf (A) (2b) *Er bewohnt am anderen Ort. (3b) *Er wohnt ein Einfamilienhaus. (4b) Er arbeitet im Dorf. (A) • Selektion der E durch das Verb: Subkategorisierung zeigt: Verb wird durch E subkategorisiert à analog dazu selektiert das Verb die E und nur diese (nicht die A) à So wie die fehlende Subkategorisierung durch die freie Hinzufügbarkeit von A (im Gegensatz zu E) gezeigt werden kann – so kann analog dazu die Selektion durch die fehlende freie Hinzufügbarkeit der E (im Gegensatz zu A) gezeigt werden. (5a) Er schläft im Keller. (5b) *Er schläft in den Keller. (5c) *Er schläft seine Braut. (5d)* Er schläft seiner Braut. (5e) Er schläft mit seiner Braut. • A u s K riterien der Subkategorisierung und Selektion folgt für die E: Unmöglichkeit asyndetischer Reihen: * Er beobachtet die Freundin das Haus. • „Satzglied-Stellungs-Tests“: 1. Determiniertheit und Satzgliedstellung bezüglich Adverbialbestimmungen: Das Verb determiniert die syntaktische Stelle, an der eine E erscheinen muss. So kann durch „Verrückung“ der einzelnen Glieder zwischen E und A differenziert werden: (1a) Du hast das Buch [am Vormittag] auf den Schrank gelegt. (1b) (*)Du hast das Buch auf den Schrank [am Vormittag] gelegt. (1c) (*)Du hast das Buch auf den Schrank gelegt am Vormittag. (1d) *Du hast das Buch am Vormittag gelegt auf den Schrank (1e) * Du hast am Vormittag auf den Schrank gelegt das Buch. [ ] à A Die E ist „mehr“ mit dem Verb verbunden und muss – bei normaler Betonung - daher direkt vor dem Verb stehen (a,b) à die E kann nicht im Verbnachfeld stehen à verhält sich dort wie Objekt (d,e); evt. kann aber die A aus Betonungsgründen im Verbnachfeld stehen (c ) • 2 . Stellung der Satznegation nicht bezüglich Adverbialbestimmungen Die Satznegation muss vor einer E gesetzt werden, kann aber vor und nach einer A gesetzt werden. (2a) Berlin liegt nicht an der Oder. (E) (2b) *Berlin liegt an der Oder nicht. (3a) Er arbeitete nicht an der Oder. (A) (3b) Er arbeitete an der Oder nicht. v e r w e n d e t e L i t e r a t u r : Welke, Klaus (1988): Einführung in die Valenz- und Kasustheorie. Leipzig: Bibliographisches Institut, Kap. 2 (Semesterapparat) Helig, Gerhard (1992): Probleme der Valenz- und Kasustheorie. Tübingen: Niemeyer, Kap. 4 (Semesterapparat) N i c h t v e r w e n d e t e , a ber dennoch interessante Literatur zum Thema: Jacobs, Joachim (1994b): Das lexikalische Fundament der Unterscheidung von obligatorischen und fakultativen Ergänzungen. Zeitschrift für germanistische Linguistik 22; 284-319. (UB: 2/2; ZGB 2502; Bibl. Germanistik: Zd1973) Rapp, Irene (1997): Fakultativität von Verbargumenten als Reflex der semantischen Struktur. Linguistische Berichte 172; 490-529. (Bibl. Germanistik: Zd1969/1)
Seite 1: Universität Bochum, Sose 2003 03.0

Thema: obligatorische und fakultative Ergänzungen – Angaben

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?