DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
(TULOSS^VLPMYOKPMK!
) )
Was sich für Cook mit der sprachanalytischen Untersuchung des Kulturrelativismus
ergibt, ist weder die Parteinahme für den Kulturrelativismus noch für dessen Gegenspieler,
den Universalismus. Beide sind sich in der Bestimmung der Quelle von moralischen
Prinzipien gar nicht so uneinig, wie es oftmals erscheint. Denn beide verstehen Moral
nicht nur als Zusammensetzung von moralischen Regeln und Prinzipien, die die Grundlage
für das Denken bilden, sondern werten die Rolle des Einzelnen stark ab: Sie bestimmen
die Position des Einzelnen als eine, die Regeln und Prinzipien zu befolgen habe
– seien es die partikular und kulturell gegebenen oder die hinter der sozialen und
kulturellen Praxis liegenden universellen Prinzipien (Cook 1999: 125-129). Es komme
nach Cook vielmehr darauf an, die vom Kulturrelativismus und Universalismus geteilte
Grundannahme zu verwerfen und die Auseinandersetzung im einzelnen Menschen, die
oftmals nicht klar als eindeutige Position zu erfassen ist, zu fokussieren. Damit würde
die Priorität auf moralische Abwägungen, Nuancen, Formen der Überwindung beispielsweise
von Vorurteilen sowie Formen der Selbstreflexion gelegt werden. Cook
plädiert für einen moralischen Diskurs, der den Einzelnen in der Reflexion von Moral
stärker berücksichtigt und seine beziehungsweise ihre Fähigkeit, die eigene Position zu
überdenken, stärker in Erwägung zieht. Vor diesem Hintergrund ist die Frage, ob Eingriffe
in eine Kultur legitim und zulässig seien, vor allem eine praktische und moralische
Frage. Sie ist nicht generalisierend und abstrakt zu beantworten, sondern nur einzeln
von Fall zu Fall.
Damit muss auch die kategorische Ablehnung der Entwicklung durch die drei Post-
Development Autoren einer Revision unterzogen werden. Denn ihr essentialistisch und
relativistisch anmutender Kulturbegriff, der auf die Bewahrung traditioneller kultureller
Praktiken zielt, alles Externe ablehnt und dabei den Einzelnen lediglich die Ausführung
einer kulturell induzierten Moral zugesteht, vermag es keineswegs, eine schlüssige Theorie
über das Zusammenleben der Kulturen unter entwicklungspolitischen Vorzeichen
zu formulieren. Mit ihrer kulturrelativistischen Deutung der „Entwicklung“, die sie aus
der radikalen Kritik am universalistischen Entwicklungsbegriff schlussfolgern, manövrieren
sich die Autoren in eine moralische Willkürposition, von der aus sie über Sinn
und Unsinn einer entwicklungspolitischen Intervention und Praxis nicht mehr entscheiden
können.
Da die Entwicklungstheorie und -politik schon vor Jahren in eine Krise geraten ist, laufen
die wissenschaftlichen und politisch gefärbten Attacken gegen sie zunehmend ins
!
*'!