DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
treten sind und keine Bindungen an ihren Gemeinschaften mehr kennen – um sich
dann unter dem Regime von Wissenschaft, Markt und Staat zu vereinen.“ (ebd.)
Damit stellt Sachs dem Universalismus eine kulturelle Vielfalt entgegen und postuliert,
dass beide nicht miteinander zu vereinen seien. Den Grund dieser Unvereinbarkeit sieht
der Autor im Universalismus, beispielsweise im Begriff der Menschheit selbst angelegt.
So komme dieser Begriff nur zu sich selbst, also erhalte seine volle Gültigkeit, wenn er
auch allgemeine Verbreitung finde. Das begründet Sachs in Rückgriff auf die aufklärerischen
Philosophen Immanuel Kant und David Hume:
„Für Hume wie Kant war die Menschlichkeit ein Ziel, das nur zu erreichen schien,
indem die allgemeinen Werte der Zivilisation verbreitet und immer mehr Menschen
auf den Weg des Fortschritts gebracht würden.“ (ebd.)
Für Sachs könnte nun der Eindruck entstehen, es handle sich beim Universalismus, gegen
den er auf der Basis des Kulturrelativismus immer wieder Stellung bezieht, um eine
wahrlich universelle Vorstellung, die alle Menschen mit einbeziehe. Doch dieser Eindruck
täuscht und Sachs führt der LeserInnenschaft vor Augen, dass die Vorstellung
vom „Anderen“ durch die Aufklärung hindurch in veränderter Form bestehen geblieben
sei. Zwar stelle das „Andere“ nicht mehr in Form von Rasse, Geschlecht oder Stand –
wie es die UN-Charta nahe legt – die Legitimationsgrundlage zur Fundierung der Unterschiede
dar, sondern die ausgemachten unterschiedlichen Entwicklungsstufen. Die als
unterentwickelt geltenden Länder werden zeitlich gesehen auf einem noch nicht so reifen
Entwicklungsstand verortet. So verschob sich für den Autor die Bestimmung des
„Anderen“ von einem eher räumlichen Kontext 37 zu einem zeitlichen. Dazu hält er fest:
„Im Europa der Aufklärung wurde die Distanz zum Anderen also nicht mehr räumlich
definiert, sondern zeitlich.“ (ebd.)
Und weiter heißt es dazu:
„[...] der Widerspruch [dass es viele „Andere“ und nicht die eine Menschheit gibt]
ließ sich aber auflösen, indem man das räumliche Nebeneinander einer Vielfalt von
Kulturen als Gleichzeitigkeit verschiedener Stufen der Entwicklung auffasste.“
(ebd.: 432 f.)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
37 Der räumliche Aspekt der Distanz zum „Anderen“ macht hier nur in Bezug auf einen recht formal gefassten
Rassismus Sinn, welcher das „Andere“ auf Grund der Herkunft aus unterschiedlichen Ländern
identifiziert und abwertet. Denn eine räumliche Distanz ist weder in Bezug auf den Stand noch auf das
Geschlecht generell gegeben.
!
+(!