DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
jedoch nicht vorrangig durch eine empirische Widerlegung auf der Basis von Fakten
und der Auswertung von Daten unternommen, sondern durch das Erörtern einer Vielzahl
von Aspekten, wie zum Beispiel das Aufzeigen der Genese und Durchsetzungskraft
von Begriffen aus dem Feld der Entwicklung. Neben der Enttarnung von Entwicklung
als Plan zur Verwestlichung und Homogenisierung der Welt, ihrer Konsequenzen,
wie dem Verlust der Vielfalt, der unterschiedlichen Kulturen und Sprachen, ist es dem
Autor ein besonderes Anliegen, die Ursachen dieses Missverhältnisses, welches die
Entwicklungsidee geschaffen habe, im Universalismus und seinen westlichen Kolporteuren
der Aufklärung und des Rationalismus zu identifizieren.
Wie Arturo Escobar geht auch Wolfgang Sachs vom Vorhandensein unterschiedlicher
Kulturen aus. Deren Existenz begreift er als kulturelle Vielfalt. Ähnlich wie der Autor
Natur ein Lebensrecht zugesteht, leitet er vor dem Hintergrund des ökologischen Zusammenhangs
von Natur und Mensch auch ein „Lebensrecht der Kulturen“ (Sachs
1992: 18) ab. Dieses Recht sieht er durch den Universalismus der Entwicklungsidee
einer Gefahr ausgesetzt. Die Entwicklungsidee sieht Sachs in einem westlichaufklärerischen
Kontext stehen, der raum-orientiert 36 sei und einem Gesellschaftstyp
zugerechnet werden könne, der auf einer spezifische Form der Organisierung von Beziehungen
basiere. Die archetypische Einteilung der Gesellschaften in zwei Formen der
Regelung von Beziehungen mit bestimmten Charakteristika erlaubt es Sachs, die Dominanz
und Ausbreitung der einen über die andere zu erklären. Zum einen sieht er den
ersten Typ geprägt durch die Beziehungen zwischen Menschen und Personen, also als
eine auf Menschen konzentrierte soziale Interaktion. Den anderen Typus wiederum
sieht er durch die Beziehungen von Menschen und Sachen charakterisiert, also als eine
auf Sachgegenständen fokussierte soziale Interaktion (ebd.: 51):
„Im ersten Fall [hier ist Beziehungsform Mensch-Personen gemeint] werden Ereignisse
daraufhin befragt, was sie im Verhältnis zu Nachbarn oder Verwandten,
Ahnen oder Göttern bedeuten; im zweiten Fall hingegen werden alle Umstände im
gesellschaftlichen Leben danach beurteilt, was sie für den Erwerb und Besitz von
Sachen austragen. Die Moderne, deren Denken und Trachten sich hauptsächlich
um Eigentum, Produktion und Verteilung dreht, hat sich dem Kult der Sachen verschrieben;
der Einsatz von Technologie ist deshalb ihr heilstiftendes Ritual.“ (ebd.)
Aus diesem markanten Unterschied ergibt sich eine Hierarchisierung der beiden Typen
von Kulturen. Der „Mensch-Sachen“ zentrierte Gesellschaftstypus stelle sich über den
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
36 Über die unternommene Unterscheidung von Raum-und Ortszentriertheit, die bei Sachs die Differenz
zwischen Universalismus und Lokalismus ausmacht, ist hier zu lesen: (ebd.: 442-445).
!
+$!