DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
durch künstliche Konstruktionen, die vorgeblich universell und mehr oder weniger
anachronistisch sind, zu ersetzen.“ (ebd.: 23)
Die (Rück-)Besinnung auf jene Leitprinzipien, die angeblich in den Einzelnen des jeweiligen
kulturellen Kollektives fest verwurzelt seien, wird einem universellen und von
Esteva als künstliche Konstruktionen bezeichneten Verständnis vom gesellschaftlichen
Zusammenleben entgegengestellt. Mit der Positionierung auf der Seite des relativistischen
Kulturverständnis, das keine nähere Erklärung durch Esteva erfährt, wird die universell
orientierte Vorstellung von Entwicklung als etwas abgelehnt, das weder als Wort
noch als kulturelle Praxis aus den von ihm vorgestellten kulturellen Gemeinschaften
hervorgebracht wurde.
Die als amöbenhaft, also als schwammig und undeutlich charakterisierte Idee von Entwicklung
bedeute für die Länder des Südens eine „pax oeconomica“ (ebd.: 41), die einem
„permanente[n] Kriegszustand“ (ebd.) gleich käme. Mit der Nachkriegszeit, die
überdies den Beginn der Entwicklungsära markiere, wurde nach Esteva der „traditionelle
Mensch“ (ebd.: 46) ausgerottet und ein Entwicklungsmodell eingeführt, dessen
Grundlage der „homo oeconomicus“ sei. Ohne zwischen verschiedenen Entwicklungsmodellen
zu differenzieren, geht Esteva der Vorstellung nach, dass der Einzug der Idee
von der Entwicklung in den Entwicklungsländern den „homo oeconomicus“ als physische
Realität etablierte (ebd.: 47). Entwicklung wird ganz im Sinne der beiden obigen
Zitate als eine Abstraktion begriffen, die universelle Geltung beansprucht, doch mit den
kulturellen Gepflogenheiten und Vorstellungen der Gemeinschaften in den Entwicklungsländern
nichts Gemeinsames habe. Doch nicht nur in der Abstraktheit und Universalität
sieht Esteva das Problem von Entwicklung. Entwicklung habe sogar die eigenständigen
kulturellen Lebensweisen „zu Tode entwickelt“ (ebd.: 57).
Aus diesem Grunde, aber auch auf der Basis der schon im Vorwort erwähnten Krise der
„Entwicklung“ in den 1980er Jahren, erklärt der Autor seine Ablehnung gegenüber jeglicher
Entwicklungsidee und -praxis. Eine Entwicklung, welche nicht das vorgegebene
(und für Esteva unerreichbare) Ziel eines Gleichgewichts zwischen Kapazitäten und
Bedarf wiederzuerlangen im Stande sei, löse nicht die Probleme, sondern verschlimmere
sie und institutionalisiere sich selbst als Hilfe in Permanenz (ebd.: 67 f.).
Mit der Behauptung, dass sogar der Hunger in den Ländern des Südens durch Entwicklung
verursacht werde, unterstreicht Esteva seine These:
!
$+!