DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
8KQLRNJSTUM!:UJLVSVWUJM!OKX!(WYQTUQKQLRSM!
) )
ihr Handeln moralisch kritisiert wird, sich mit dem Hinweis verteidigen könnte, dass
alle es tun würden. Doch das sieht Cook als falsch an (ebd.).
Mit dem genannten Verweis gäbe die Person eine moralische Rechtfertigung für ihre
Handlung. Hier müsse man beispielsweise nur an die Schattenwirtschaft denken. Eine
Person, die deswegen in Verruf gerät und sich damit rechtfertigt, dass alle anderen es
auch täten, liefere, so Cook, nicht mehr als eine sehr einfache Entschuldigung, die darauf
hindeutet, dass diese Position moralisch nicht zu verteidigen sei. Zwar intendiere
der Kulturrelativismus, eine Definition von Moral zu geben, doch damit scheitert er
grandios. Hier stellt Cook die Frage, ob der Kulturrelativismus wirklich eine Beschreibung
der Moral beabsichtigt, wo doch bereits offen dargelegt wurde, dass er darin scheitert?
Bedeutet aber das Unvermögen des Kulturrelativismus, Moral zu beschreiben, dass
er insgesamt falsch ist? Ließen sich nun eine oder sogar beide Prämissen des Kulturrelativismus
als falsch deduzieren, allein aus dem Fakt, dass die kulturrelativistische Konklusion
über Moral nicht mit der Art und Weise zusammenpasst, wie eigentlich über
Moral gedacht und kommuniziert wird (ebd.: 47)?
Der Kulturrelativismus würde das Alltagsverständnis von Moral als moralischen Absolutismus
fassen, der noch zu belehren sei, was Moral eigentlich sei und wie mit ihr umzugehen
wäre. Hier würde der Kulturrelativismus wiederum auf seine eigenen Prämissen
verweisen: erstens, dass es unterschiedliche Moralvorstellungen gibt und dass Moral
zweitens durch den Prozess der enkulturellen Konditionierung erworben würde. Wenn
der Kulturrelativismus beabsichtigt eine Theorie über die Moral zu formulieren, so
müsse er zunächst einmal darlegen wieso seine Doktrin eine über die Moral ist. Diese
konfligiert nämlich stark mit der Art, wie alltäglich über Moral geredet und gedacht
wird (ebd.). Wenn es dafür überhaupt Gründe gäbe, ließen sie unweigerlich erkennen,
dass der Kulturrelativismus eine überaus widersprüchliche Verwendung der Begriffe
„moralisch“ und „amoralisch“, „richtig“ und „falsch“ praktiziere. Daher schließt Cook
seine Argumentation wie folgt ab:
„And if we try to imagine a form of life in which „Everyone else is doing it“ really
is always a sufficient rebuttal to a charge of wrongdoing and in which such considerations
as the cruelty or unfairness of an act are wholly irrelevant, then it is difficult,
at best, to see why we should think of that as morality. For this reason it seems
merely quixotic for the relativist to insist that he has discovered what morality real-
!
$"!