DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
8KQLRNJSTUM!:UJLVSVWUJM!OKX!(WYQTUQKQLRSM!
) )
lungsforschung, welches sich mit Ursachen, Begriffsbestimmungen, aber auch Rechtfertigungen
und Grenzen von Entwicklung beschäftigt, als äußerst relevant. Lange Zeit
galten Fragen von Kultur und ihrer Wirkmächtigkeit als nebensächlich und wurden gerade
im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit unterschätzt. Immer wieder erlebte
das Thema Kultur und Entwicklung in der vergleichsweise kurzen Geschichte der Entwicklungsforschung,
Entwicklungszusammenarbeit und auch Entwicklungspolitik jedoch
Konjunktur, die zuletzt verstärkt seit der Jahrtausendwende zu erkennen ist (Faschingeder
2003: 9).
Dabei herrscht allerdings kein Konsens über den Kulturbegriff. Was genau unter Kultur
verstanden wird, bleibt oftmals nebulös und vage (vgl. ebd.). Trotz der unterschiedlichen
Konjunkturperioden und der Schwierigkeit, den Begriff Kultur zufriedenstellend
zu erfassen 11 , ergibt sich insbesondere für ein Forschungsfeld, das sich dezidiert einer
globalen Perspektive auf Entwicklung verschreibt, die Herausforderung, sich dem Themenkomplex
Universalismus versus Kulturrelativismus zuzuwenden; das heißt, die Frage
der Relativität der Beurteilung von kulturellen Werten und Praktiken zu erörtern.
Unterliegen Bewertungen und normative Maßstäbe von Kulturen und deren Entwicklungsprozessen
einer Relativität? Können kulturelle Gemeinschaften nur von innen erkannt
und kritisiert werden oder gibt es universalistische Maßstäbe für eine Kritik der
eigenen wie der fremden Kultur? Besteht in einer globalisierten Welt nicht sogar die
Notwendigkeit zur Formulierung allgemeiner Maßstäbe der Kritik?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
11 Mit Rückgriff auf Raymond Williams erörtert Gerald Faschingeder in seinem Artikel u.a. die
Bedeutung der drei Phasen der Begriffsgeschichte von Kultur. Kultur als Zivilisation, Kultur als Identität
und Kultur als geistige Betätigung (Kunst). Die Genese von Kultur gehe auf das Verhältnis von Natur und
Kultur zurück, wobei Kultur die durch Menschenhand veränderte Natur sei. Im 17. Jahrhundert hielt
dieses Verhältnis Einzug in den Bereich des Geistigen, indem Kultur als Zivilisiertheit, als langer und
elitärer Lernprozess interpretiert wurde. Dabei stellt gerade Norbert Elias für das 19. Jahrhundert die
innerliche Beherrschung der einzelnen Subjekte als Prozess heraus, der allerdings in Deutschland und
Frankreich sehr unterschiedliche gesellschaftliche Konnotationen erfuhr. Vom deutschen Bürgertum
wurde Kultur als das Wahre, Echte und Innerliche begriffen, wogegen das französische Bürgertum,
welches nicht wie das deutsche von der politischen Sphäre abgetrennt war, den Zivilisationsbegriff
favorisierte, der weniger essentialisiert wurde (Faschingeder 2003: 12-16). Auch Max Horkheimer und
Theodor W. Adorno widmeten sich insbesondere im Exkurs I ,,Odysseus oder Mythos und Aufklärung”
in der ,,Dialektik der Aufklärung” dem Zivilsierungsprozess des Einzelnen. Gefasst als bürgerliche
Subjektwerdung beschäftigten sie sich mit dem Zusammenhang von Herrschaft und Zivilisation. Die
Subjektwerdung des bürgerlichen Individuums beinhalte nicht nur die Herrschaft über die Natur, sondern
auch die Herrschaft über sich selbst (vgl. Horkheimer/Adorno 2008). Mit der von Elias beschriebenen
Herausbildung einer ,,civilisation” bzw. ,,Kultur” ginge allerdings, wie Faschingeder weiter festhält, eine
Differenzierung zwischen Zivilisierten bzw. Kultivierten und jenen Menschen einher, denen jenes Wesen
bzw. ein Lernprozess abgesprochen war. Nicht zuletzt wurde versucht jene Unterscheidung mittels
Mission oder Eroberung in den Gesellschaften des Südens ,,auszugleichen”.
!
"$!