Weiterer Fall zum Rücktritt mit Lösung

Begleitkollegs zur Vorlesung
Strafrecht I
im Wintersemester 2004/2005
Fall zum Rücktritt
Der A droht seiner geschiedenen Ehefrau B und ihrem neuen Freund M an, dass er sie
umbringen werde, wenn sie sich nicht voneinander trennten. B und M nehmen die
Drohung des A nicht ernst und bleiben zusammen. Der A fasst daraufhin den Plan,
möglichst beide, zumindest aber seine Ex-Frau zu töten.
Zur Ausführung seines Vorhabens fährt er zur Arbeitsstätte der B und wartet auf dem
Parkplatz auf ihre Rückkehr von der Arbeit. Kurz darauf trifft der M auf dem
Parkplatz ein, der die B abholen will. Er sieht den A, geht auf ihn zu und begrüßt ihn
freundlich. Der A erwidert den Gruß, zieht – für M völlig unerwartet – ein langes
Fleischermesser und rammt es M in den Unterleib. M versucht zu fliehen, doch A kann
ihn einholen und versetzt ihm einen weiteren Messerstich. M gelingt es, dem A das
Messer zu entreißen und über einen hohen Zaun zu werfen. Dann flieht er weiter.
A steigt in sein Auto und verfolgt den M, um ihn nun durch Überfahren zu töten. M
springt durch einen Heckenstreifen, hinter dem er sich niederkauert. A will die Hecke
mit seinem Auto durchbrechen und M überrollen, bleibt aber in der Hecke stecken.
Durch einen Blick auf die Uhr erkennt A, dass jetzt langsam die B auf dem Parkplatz
auftauchen müsste. In der zutreffenden Meinung, M noch nicht tödlich verwundet zu
haben, eilt er mit einem noch im Auto befindlichen Küchenmesser seiner Ex-Frau
entgegen, die er ebenfalls nach kurzer Begrüßung für sie völlig unerwartet attackiert.
Er tötet sie mit mehreren Messerstichen. M, dem E nichts mehr tut, überlebt.
Strafbarkeit des A?
(vgl. BGHSt 35, 184 ff.)
Strafbarkeit des A
A. Strafbarkeit des A in bezug auf M
I. Strafbarkeit gem. §§ 212 I, 22, 23 I StGB
A könnte sich dadurch, dass er auf M mit dem Messer eingestochen hat und mit dem
PKW auf ihn zugefahren ist, wegen versuchten Totschlags gem. §§ 212 I, 22, 23 I
StGB strafbar gemacht haben.
1. Vorprüfung
a. Nichtvollendung
Die Tat dürfte nicht vollendet sein. Die Tat ist noch nicht vollendet, wenn der
objektive Tatbestand noch nicht vollständig erfüllt ist. M wird von A nicht tödlich

verletzt, er überlebt die Attacken. Demnach ist der objektive Tatbestand des
Totschlags mangels Erfolges nicht erfüllt. Somit ist der Totschlag nicht vollendet.
b. Strafbarkeit des Versuchs
Der versuchte Totschlag müsste strafbar sein. Gem. § 23 I sind Verbrechen immer
strafbar. Um ein Verbrechen handelt es sich gem. § 12 I, wenn eine Mindeststrafe von
einem Jahr oder darüber angedroht wird. Totschlag ist gem. § 212 I mit einer
Freiheitsstrafe von mindestens 5 Jahren bedroht. Somit ergibt sich die Strafbarkeit des
versuchten Totschlags aus den §§ 212 I, 23 I, 12 I StGB.
2. Tatbestand
A müsste tatbestandsmäßig i.S. von §§ 212 I, 22 StGB gehandelt haben.
a. Tatentschluss
A müsste Tatentschluss in bezug auf einen Totschlag an A besessen haben.
Tatentschluss liegt vor, wenn der Täter Vorsatz bezüglich aller objektiven
Tatbestandsmerkmale hat und alle besonderen subjektiven Tatbestandsmerkmale
gegeben sind. Vorsatz liegt zumindest vor beim Wollen der Verwirklichung des
objektiven Tatbestandes in Kenntnis der nötigen Tatumstände. K wollte A mit dem
Messer töten. Er besaß somit Vorsatz in Form des dolus directus 1. Grades. Besondere
subjektive Merkmale sind beim Totschlag nicht zu prüfen. Demnach handelte A mit
dem erforderlichen Tatentschluss.
b. Unmittelbares Ansetzen
A müsste nach seiner Vorstellung von der Tat unmittelbar angesetzt haben.
Unmittelbares Ansetzen ist gegeben, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum “jetzt
geht’s los” überschritten hat und objektiv zur tatbestandsmäßigen Handlung ansetzt, so
dass sein Tun ohne wesentliche Zwischenakte in die Tatbestandserfüllung übergeht
und das Rechtsgut (bzw. das Angriffsobjekt) aus seiner Sicht schon konkret gefährdet
ist. Ein Versuch liegt damit vor, wenn der Täter Handlungen begeht, die im
ungestörten Fortgang unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung führen sollen oder in
unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit ihr stehen. A hat hier
bereits Teile der eigentlichen Tathandlung vorgenommen. Darin ist unproblematisch
ein unmittelbares Ansetzen zu sehen.
c. Zwischenergebnis
A handelte somit tatbestandsmäßig i.S. der §§ 212 I, 22 StGB.
3. Rechtswidrigkeit und Schuld
A müsste rechtswidrig und schuldhaft gehandelt haben. Das Eingreifen von
Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgründen ist nicht ersichtlich. Somit handelte A
rechtswidrig und schuldhaft.
4. Rücktritt
A könnte jedoch strafbefreiend vom Tötungsversuch zurückgetreten sein, indem er den
M verletzt liegen gelassen hat, um dazu überzugehen, seine Ex-Frau zu töten.

a. Kein fehlgeschlagener Versuch
Nach h.M. scheidet ein Rücktritt aus, wenn der Versuch bereits fehlgeschlagen ist. Ein
Versuch ist fehlgeschlagen, wenn die zur Ausführung der Tat vorgenommenen
Handlungen ihr Ziel nicht erreicht haben und der Täter erkennt, dass er mit den ihm
zur Verfügung stehenden Mitteln den tatbestandlichen Erfolg entweder gar nicht oder
zumindest nicht ohne zeitlich relevante Zäsur herbeiführen kann. Durch das
Nichtgelingen des Erstechens mit dem Fleischermesser sowie des Überfahrens mit
dem Auto könnte der Tötungsversuch des A fehlgeschlagen sein. Andererseits hätte
der A den M noch mit dem im Auto befindlichen Küchenmesser erstechen können, so
dass es dem A durchaus noch möglich gewesen wäre, seine Tat zu vollenden. In
welchem Fall ein mehraktiger Versuch als fehlgeschlagen anzusehen ist, ist umstritten.
(1) Einzelaktstheorie
Nach der Einzelaktstheorie ist jeder Ausführungsakt separat zu betrachten. Erkennt der
Täter, dass er auf dem geplanten Weg nicht weiterkommt, aber unmittelbar auf ein
anderes Tatmittel zurückgreifen könnte, dann sind zwei verschiedene Versuche
gegeben, der erste ist fehlgeschlagen, vom zweiten Versuch ist Rücktritt möglich.
Nach dieser Ansicht läge hier ein Fehlschlag im Hinblick auf den Versuch, den M mit
einem Fleischermesser zu erstechen, vor, ebenso im Hinblick auf den Versuch, den M
durch Überfahren zu töten. A könnte nach dieser Ansicht von beiden Versuchen nicht
mehr strafbefreiend zurücktreten.
(2) Gesamtbetrachtungslehre
Nach der herrschenden Gesamtbetrachtungslehre ist bei einem einheitlichen
Geschehen der Versuch nicht fehlgeschlagen, wenn der Täter erkennt, dass sein
zunächst ins Auge gefasste Tatmittel nicht zum Erfolg geführt hat und direkt im
Anschluss an sein bisheriges Tun mit einem neuen Tatmittel oder mit dem bisherigen
erneut zum Angriff ausholen kann. Damit ist Rücktritt vom gesamten Vorgang
möglich, da es sich nur um eine Aufrechterhaltung und Weiterführung des
ursprünglichen Tatentschlusses handelt. Nach dieser Ansicht wäre der Versuch hier
nicht fehlgeschlagen, da A den M immer noch mit dem Küchenmesser hätte erstechen
können. Auch liegen nach dieser Ansicht hier nicht zwei rechtlich selbständige
Tötungsversuche vor, sondern lediglich zusammengehörige Teilakte eines
einheitlichen, vom fortbestehenden Tötungsvorsatz getragenen Geschehens.
(3) Diskussion/ Ergebnis
Da die Einzelaktstheorie und die Gesamtbetrachtungslehre zu unterschiedlichen
Ergebnissen gelangen, ist eine Entscheidung zwischen ihnen erforderlich.
Für die Einzelaktstheorie spricht, dass durch eine Gesamtbetrachtung der besonders
kreative Täter, der sich immer wieder neue Handlungsmöglichkeiten einfallen lässt,
privilegiert werden würde. Er würde die Rücktrittsmöglichkeit quasi „vor sich
herschieben“.
Die gewichtigeren Argumente sprechen allerdings gegen die Einzelaktstheorie. Zum
einen reißt sie einen einheitlichen Lebensvorgang künstlich auseinander. Zum anderen
führt diese Ansicht zu Friktionen mit § 24 I S. 1 Alt. 2 StGB
(Vollendungsverhinderung), da auf der Basis dieser Theorie zwar derjenige, der das
Opfer, das er zu töten beabsichtigt, schlecht trifft und nur verletzt, durch

Vollendungsverhinderung zurücktreten könnte, derjenige aber, der noch schlechter
zielt und das Opfer gar nicht trifft, keine Rücktrittsmöglichkeit hätte. Außerdem ist die
Gesamtbetrachtungslehre unter Gesichtspunkten des Opferschutzes als vorzugswürdig
anzusehen. Es ist daher der Gesamtbetrachtungslehre zu folgen. Ein Fehlschlag liegt
hier somit nicht vor. (andere Ansicht vertretbar)
b. Stadium der Tatbegehung
Es fragt sich, ob der Versuch des A, den M zu töten unbeendet oder bereits beendet
war. Unbeendet ist der Versuch, wenn der Täter noch nicht alles getan zu haben
glaubt, was nach seiner Vorstellung von der Tat zu ihrer Vollendung notwendig ist.
Beendet ist der Versuch, wenn der Täter alles getan zu haben glaubt, was nach seiner
Vorstellung von der Tat zur Herbeiführung des tatbestandlichen Erfolges notwendig
oder möglicherweise ausreichend ist.
Als A aufgehört hat, den M zu attackieren, meinte er zutreffend, dass M noch nicht
tödlich verwundet war. Demnach befand sich sein Tötungsversuch erst im Stadium
unbeendeten Versuchs.
c. Rücktrittsverhalten
Beim unbeendeten Versuch reicht gem. § 24 I 1 Alt. 1 StGB die Tataufgabe aus. A
müsste die Tötung des M also aufgegeben haben. Aufgeben bedeutet, von der weiteren
Realisierung des Entschlusses, den gesetzlichen Tatbestand zu verwirklichen, aufgrund
eines entsprechenden Gegenentschlusses Abstand zu nehmen. A hat von weiteren
Messerstichen auf M abgesehen. Er hat somit den Versuch, M zu töten, aufgeben.
d. Freiwilligkeit
A müsste die Tat freiwillig aufgegeben haben. A hat nur aufgehört, den M zu
attackieren, weil er das für ihn vorrangige Opfer, seine Ex-Ehefrau, nicht verpassen
wollte. Es fragt sich, ob dieses Verhalten als freiwillig anzusehen ist. Welcher
Maßstab an das Merkmal der Freiwilligkeit zu legen ist, ist umstritten.
(1) Normative Betrachtungsweise
Ein Teil der Literatur löst die Abgrenzungsfrage nicht faktisch-psychologisch, sondern
normativ, indem darauf abgestellt wird, ob sich der betreffende Täter durch seinen
Rücktritt als ungefährlich erwiesen habe. Maßgebend für die Freiwilligkeit seien rein
rechtliche Maßstäbe, die sich aus der ratio des § 24 ergeben, wenn danach gefragt
wird, in welchen Rücktrittsfällen der Täter wieder zur Achtung der rechtlichen Gebote
und Verbote zurückfinde und sich danach als ungefährlich erweise, so dass seine
Bestrafung zur Erreichung der Strafzwecke nicht mehr erforderlich sei. Der Rücktritt
müsse letztlich die rechtstreue Gesinnung des Täters beweisen. Dies wird verneint,
wenn ein Abstandnehmen von der weiteren Tatausführung der kühl kalkulierenden
Verbrechervernunft entspricht.
A hat aufgehört den M zu attackieren, um ein anderes Verbrechen zu begehen. Er hat
sich dadurch als besonders gefährlich erwiesen. Nach dieser Theorie ist die
Freiwilligkeit des Rücktritts demnach zu verneinen.
(2) Psychologisierende Betrachtungsweise (h.M. in Literatur und Rspr.)
Nach der psychologisierenden Betrachtungsweise handelt freiwillig, wer durch

autonome Motive zum Rücktritt bewegt wird, d.h. wer in freier Selbstbestimmung von
der Tat ablässt. Entscheidend ist, ob der Täter noch Herr seiner Entschlüsse ist und die
Ausführung seines Tatplanes noch für möglich hält, d.h. weder durch eine äußere
Zwangslage gehindert noch durch seelischen Druck unfähig zur Tatvollendung wurde.
Ob das Motiv sittlich billigenswert ist, ist hiernach unerheblich.
Unfreiwillig ist der Rücktritt, wenn er durch heteronome, vom Willen des Täters
unabhängige Motive, also fremdbestimmt, veranlasst wird. (Beispiele sind innerer
Zwang, unüberwindliche Hemmungen oder aber eine nachträgliche Risikoerhöhung,
die zwar die Tatausführung als solche nicht ausschließt, die der Täter aber
vernünftigerweise nicht auf sich zu nehmen vermag.)
Die Tataufgabe des A wäre nach dieser Theorie als freiwillig anzusehen, da der
Entschluss, die B zu töten auf freier Willensentschließung des A beruht und daher von
autonomen Motiven getragen ist.
(3) Diskussion
Für die erste Ansicht spricht, dass der Begriff des freien Willens auf einer sittlichen
Konzeption beruht. Gegen die psychologisierende Betrachtung spricht, dass eine
Grenzziehung, wann ein Umstand von der noch freien Entschließung in ein
Genötigtsein umschlägt, wegen der fließenden Übergänge schwierig sein kann. Für die
psychologisierende Ansicht spricht jedoch, dass der in § 24 verwendete Begriff der
Freiwilligkeit zur Abgrenzung nach psychologisierenden Kriterien zwingt. Er lässt
eine rein normative Deutung nicht zu. Eine solche Auslegung verstieße gegen Art. 103
II GG. Demnach ist hier die Freiwilligkeit zu bejahen. (andere Ansicht vertretbar)
e. Zwischenergebnis
A ist strafbefreiend vom versuchten Totschlag zurückgetreten.
5. Ergebnis
A hat sich nicht wegen versuchten Totschlags gem. §§ 212 I, 22, 23 I StGB strafbar
gemacht.
Da der Rücktritt auch den heimtückischen, aus niedrigen Beweggründen erfolgten
Mordversuch gem. §§ 212, 211, 22, 23 StGB umfasst, muss dieser gar nicht erst
angeprüft werden.
Der Rücktritt vom Tötungsversuch bewirkt gem. § 24 lediglich, dass der Täter nicht
wegen Versuchs bestraft wird. Verwirklicht er bei diesem Versuch andere Delikte, so
wird er wegen deren Vollendung bestraft.
II. Strafbarkeit gem. §§ 223 I, 224 I Nrn. 2, 5 StGB
A könnte sich, indem er auf M einstach wegen gefährlicher Körperverletzung gem.
§§ 223 I, 224 I Nrn. 2, 5 StGB strafbar gemacht haben.
1. Tatbestandsmäßigkeit
A müsste tatbestandsmäßig i.S. der §§ 223 I, 224 I Nrn. 2, 5 StGB gehandelt haben.

a. Objektiver Tatbestand
A müsste den M körperlich misshandelt oder an der Gesundheit geschädigt haben.
Eine körperliche Misshandlung ist jede üble, unangemessene Behandlung, die das
körperliche Wohlbefinden mehr als nur unerhebliche beeinträchtigt. Stiche mit einem
großen Messer verursachen erhebliche Schmerzen und stellen demnach eine üble,
unangemessene Behandlung dar, die das körperliche Wohlbefinden ganz erhebliche
beeinträchtigt. Die Messerstiche sind demnach als körperliche Misshandlung
anzusehen.
Eine Gesundheitsschädigung ist jedes Hervorrufen oder Steigern eines pathologischen
Zustandes. Durch die Messerstiche wurden bei M erhebliche behandlungsbedürftige
Wunden hervorgerufen. Somit liegt auch eine Gesundheitsschädigung vor.
Die Körperverletzung müsste mittels einer Waffe oder eines gefährlichen Werkzeugs
begangen worden sein. Bei dem Fleischermesser könnte es sich um eine Waffe
handeln. Waffen sind Werkzeuge, die ihrer Natur nach dazu bestimmt sind, auf
mechanischem oder chemischem Weg Verletzungen beizubringen. Die Bestimmung
eines Fleischermessers ist es nicht Verletzungen beizubringen. Demnach handelt es
sich nicht um eine Waffe. Bei dem Fleischermesser könnte es sich jedoch um ein
gefährliches Werkzeug handeln. Ein gefährliches Werkzeug ist jeder Gegenstand, der
nach seiner objektiven Beschaffenheit und der Art seiner Benutzung konkret geeignet
ist, erhebliche körperliche Verletzungen hervorzurufen. Durch Stiche mit einem
Fleischermesser können tiefe Wunden verursacht werden. Es ist somit als gefährliches
Werkzeug anzusehen.
A könnte die Körperverletzung außerdem mittels einer das Leben gefährdenden
Behandlung begangen haben. Überwiegend wird verlangt, die Begehungsweise müsse
nach den Umständen des konkreten Falls objektiv generell geeignet sein, das Opfer in
Lebensgefahr zu bringen; eine konkrete Gefahr sei nicht nötig. Messerstiche in den
Unterleib können wichtige Organe verletzten und sind daher als generell
lebensgefährlich anzusehen. Somit hat A die Körperverletzung mittels einer das Leben
gefährdenden Behandlung begangen.
Der objektive Tatbestand ist demnach erfüllt.
b. Subjektiver Tatbestand
A müsste vorsätzlich hinsichtlich der körperlichen Misshandlung und
Gesundheitsschädigung des M gehandelt haben. Vorsatz ist der Wille zur
Verwirklichung des objektiven Tatbestandes in Kenntnis all seiner Tatumstände. A
wusste, dass die Messerstiche eine üble, unangemessene Behandlung darstellen, die
das körperliche Wohlbefinden des M erheblich beeinträchtigen würden, dies strebte A
auch zumindest als Zwischenziel an. A wusste ebenfalls, dass die Messerstiche einen
behandlungsbedürftigen Zustand hervorrufen würde, und wollte dies auch. A handelte
hinsichtlich der körperlichen Misshandlung und der Gesundheitsschädigung demnach
mit Vorsatz in Form des dolus directus 1. Grades.
A müsste außerdem Vorsatz bezüglich der Tatbegehung mittels eines gefährlichen
Werkzeugs gehabt haben. A war bekannt, dass das Messer geeignet ist, bei
entsprechender Verwendung, erhebliche Verletzungen hervorzurufen und dies
bezweckte A auch gerade. Hinsichtlich der Begehung der Körperverletzung mittels
eines gefährlichen Werkzeug handelte A daher absichtlich.

Schließlich müsste A Vorsatz hinsichtlich der Begehung der Körperverletzung mittels
einer das Leben gefährdenden Behandlung gehabt haben. A wusste, dass Messerstiche
in den Unterleibsbereich geeignet sind, das Leben des Opfers zu gefährden. A wollte
auch eine Lebensgefährdung des M, da er als Endziel dessen Tod anstrebte. A besaß
somit auch hinsichtlich der Tatbegehung mittels einer lebensgefährdenden Behandlung
Vorsatz in Form des dolus directus 1. Grades.
Demnach ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
c. Zwischenergebnis
A handelte demnach tatbestandsmäßig.
2. Rechtswidrigkeit und Schuld
A handelte rechtswidrig und schuldhaft.
3. Ergebnis
A hat sich wegen gefährlicher Körperverletzung gem. §§ 223 I, 224 I Nrn. 2 und 5
StGB strafbar gemacht.
B. Strafbarkeit gem. §§ 212, 211 StGB in Bezug auf B
A könnte sich, indem er mit dem Messer auf B einstach, wegen Mordes gem. §§ 212 I,
211 StGB strafbar gemacht haben.
I. Tatbestandsmäßigkeit
A müsste zunächst tatbestandsmäßig i.S. der §§ 212 I, 211 StGB gehandelt haben.
1. Objektiver Tatbestand
A müsste einen anderen Menschen getötet haben. Mit B ist ein anderer Mensch zu
Tode gekommen, so dass diese Voraussetzung erfüllt ist.
Die Messerstiche des A können auch nicht hinweggedacht werden, ohne dass der Tod
der B entfiele, so dass A´s Handlung kausal i.S. der conditio-sine-qua-non-Formel für
den Tod der B war.
Indem A die B überraschend mit dem Messer attackierte, könnte er außerdem
heimtückisch gehandelt haben. Heimtückisch handelt, wer die Arg- und Wehrlosigkeit
des Opfers bewusst in feindseliger Willensrichtung ausnutzt. Objektive Kriterien sind
die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers.
Arglos ist, wer sich im Zeitpunkt der Tat keines Angriffs von Seiten des Täters
versieht. B rechnete nicht mit einem Angriff des A. Sie war somit arglos.
Wehrlos ist, wer aufgrund der Arglosigkeit keine oder nur eine reduzierte Möglichkeit
zur Verteidigung besitzt. Da B nicht damit rechnete, von A angegriffen zu werden,
ergriff sie keinerlei Abwehrmaßnahmen. Sie konnte die Attacke des A daher weder
abwehren noch ihr ausweichen. B war somit auch wehrlos.
Die objektiven Kriterien der Heimtücke sind damit erfüllt.
Der objektive Tatbestand ist somit erfüllt.
2. Subjektiver Tatbestand
A müsste zunächst vorsätzlich hinsichtlich der Tötung der B gehandelt haben. Vorsatz
ist der Wille zur Verwirklichung des objektiven Tatbestandes in Kenntnis all seiner

Tatumstände. A wusste, dass er die B durch die Messerstiche töten würde und er
bezweckte ihre Tötung auch. A handelte hinsichtlich der Tötung somit absichtlich.
A müsste außerdem Vorsatz bezüglich der Arg- und Wehrlosigkeit der B gehabt
haben. A erkannte und wusste damit, dass B nicht mit einem Angriff von seiner Seite
rechnete, also arglos war. Er wusste ebenfalls, dass dadurch die Abwehrmöglichkeiten
der B eingeschränkt waren. Beides wollte A auch und handelte bezüglich der Arg- und
Wehrlosigkeit der B somit vorsätzlich.
Zusätzlich müssten die besonderen subjektiven Kriterien des Mordmerkmals der
Heimtücke erfüllt sein.
A müsste die Arg- und Wehrlosigkeit der B bewusst ausgenutzt haben. Bewusstes
Ausnutzen ist dann gegeben, wenn der Täter die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers
nicht nur äußerlich wahrgenommen hat, sondern ihrer Bedeutung für die hilflose Lage
des Angegriffenen erfasst und dies bewusst zur Tatbegehung ausgenutzt hat. A machte
es sich zu Nutze, dass B seine Drohung nicht ernst genommen hatte und nicht mit
einem Angriff rechnete. A nutzte die Arg- und Wehrlosigkeit der B damit bewusst aus.
Außerdem müsste A in feindlicher Willensrichtung gehandelt haben. Ein Handeln in
feindlicher Willensrichtung liegt vor, wenn die Tötung nicht zum vermeintlich Besten
des Opfers erfolgt. Dass A die B zu deren vermeintlich Bestem töten wollte, ist nicht
ersichtlich. A handelte somit in feindseliger Willensrichtung.
Demnach tötete A die C auf heimtückische Weise.
A könnte außerdem aus niedrigen Beweggründen heraus gehandelt haben. Ein
niedriger Beweggrund liegt vor, wenn die Motivation des Täters sich nicht nur als
verwerflich darstellt, sondern sittlich auf tiefster Stufe steht und als besonders
verachtenswert erscheint. A tötete seine Ex-Frau, um sich zu rächen, bzw. sie dafür zu
bestrafen, dass sie sich nicht von ihrem neuen Freund getrennt hatte. Auch wenn
Eifersucht allgemein noch als menschlich nachvollziehbar erscheint, könnte die
Eifersucht hier jedoch ihrerseits auf niederer Gesinnung beruhen. A tötete hier das
Objekt seiner „Liebe“ damit sie kein anderer haben solle. Zumindest diese Form der
Eifersucht zeigt eine übersteigerte Selbstsucht und beruht somit ihrerseits auf niederer
Gesinnung. Niedrige Beweggründe liegen vor.
Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
3. Zwischenergebnis
A handelte somit tatbestandsmäßig i.S. der §§ 212 I, 211 StGB.
II. Rechtswidrigkeit und Schuld
A handelte rechtswidrig und schuldhaft.
III. Ergebnis
A hat sich wegen Mordes gem. §§ 212 I, 211 StGB strafbar gemacht.
C. Gesamtergebnis
A hat sich gem. §§ 223, 224 I Nr. 2 und 5; 212, 211; 53 StGB strafbar gemacht.