1 So geht Jungenarbeit Geschlechtsbezogene Entwicklung von ...

GEHT SO JUNGENARBEIT?
IMPLEMENTIERUNGS- UND VERNETZUNGSERGEBNISSE
Sicher: Mädchenarbeit gibt es bereits 10 bis 20 Jahre länger als Jungenarbeit, sie ist
institutionell und oft auch strukturell besser abgesichert und verfügt über einen
breiten Erfahrungsschatz. Niemand bestreitet, dass die Jungenarbeit anfangs von
einer Vorarbeit der Mädchenarbeit profitieren konnte.
Dass dieser Sachverhalt oft gerade von Männern so betont und dabei gleichsam
mythisch aufgeladen wird, regt aber zu Nachfragen an. Denn real schrumpft dieser
Vorsprung, je mehr jungenpädagogische Ansätze weiter entwickelt werden. Und
bezogen auf das Gesamt der Jugendhilfe wird die marginale Bedeutung von Jungen-
und Mädchenarbeit plastisch deutlich: Viele Bereiche der Kinder- und Jugendhilfe
sind nach wie vor ziemlich unberührt von geschlechtsbezogenem Gedankengut,
etwa die Regelkindergärten oder das Vereinswesen, weite Bereiche der Hilfen
zur Erziehung. Auch den Jugendverbänden ist »Geschlecht« als durchgängiges pädagogisches
Thema weitgehend fremd. Bleibt die offene Jugendarbeit – und hier
bewirkt die Fluktuation gerade von Kolleginnen, dass es konkret oft keinen ersichtlichen
Erfahrungsvorsprung in geschlechtsbezogen-professioneller Hinsicht gibt.
Spezifische Mädchenangebote (Mädchenräume, Mädchentage) machen einen relativ
kleinen Teil der offenen Arbeit aus, im Alltag, d.h. im offenen Bereich ist von
geschlechtsbezogener Pädagogik oft nichts erkennbar. Und bisweilen grenzen sich
jüngere Kolleginnen deutlich von ihren Vorgängerinnen ab, indem sie feministische
Orientierung und Vorarbeiten im Mädchenbereich generativ ablehnen.
So können wir annehmen, dass der Mythos »Vorsprung der Mädchenarbeit« (nicht
das Faktum!) noch eine andere Bedeutung hat. Für Männer dient er dazu, Leistungsdruck
und -erwartungen zu mindern und es sich im Kinderschuh-Mythos
bequem zu machen. Frauen dagegen haben mit diesem Mythos ein nicht zu parierendes
Argument in der Hand, mit dem sie die Kollegen zurücksetzen und vermeiden
können, die eigenen Konzepte weiter zu entwickeln.
Implementierungs- und Vernetzungsergebnisse
Unser Ansatz von Implementierung und Vernetzung ging in die Fläche. Wir können
selbstverständlich nicht behaupten, dass wir die beiden Regionen »flächendeckend«
mit jungenpädagogischen Ansätzen versorgt hätten. Unser Projektansatz beruht
wesentlich auf Freiwilligkeit und dem Prinzip, mit der Motivation der Beteiligten zu
arbeiten. Dafür bedarf es zuerst der »Offenheit« von Personen und Institutionen.
Wir haben versucht Markierungen zu setzen – über Spezialprojekte, Veranstaltungen,
Qualifizierung. Auf der anderen Seite haben wir in die Breite gearbeitet – über
die Vermittlung von Informationen, als Servicestelle und mit einer Menge Hintergrundarbeit.
Dieser regionale Ansatz auf einer mittleren Ebene zwischen Kommunen und Kreisen
einerseits und der Landesebene andererseits hat sich bewährt. Auf Landesebene
muss es in der Tendenz um Jungenpolitik gehen. Das schließt zunehmend die
Ebene eines rein fachlichen Austauschs aus 9 . Auf der anderen Seite reicht das kleinräumige
Vernetzungspotenzial unserer Erfahrung nach nicht aus, um ein eigenständiges
Projekt wie das IRIS-Projekt Jungenpädagogik zu füllen und zu rechtfertigen.
Räumlich gesehen gibt es eine »kritische Mindestgröße« für Vernetzung. Ein
Landkreis oder eine Stadt sind insgesamt eher zu klein für die Stabilisierung eines
fachpädagogischen Spezialinteresses. Dafür spricht auch, dass ein beträchtlicher
Teil der Anfragen an das Projekt Jungenpädagogik – fast ein Drittel – von den
»Rändern« der Projektregionen kam. Darüber hinaus gab es zahlreiche Anfragen
bundesweit und aus dem deutschsprachigen Ausland. Es ist sinnvoll, der Eigendynamik
von entstehenden Netzwerken zu folgen und nicht an vorher abgesteckten
Grenzen abzubrechen. Daraus leiten wir auch die Notwendigkeit ab, sich über eine
bundesweite und europäische Vernetzung von Jungenarbeit Gedanken zu machen 10 .
Bewährt hat sich auch der Ansatz, das Projekt Jungenpädagogik nicht nur auf Jungen,
Jungenarbeit und jungenpädagogische Methoden zu begrenzen, sondern auf
die Entwicklung von Jugendhilfe insgesamt zu beziehen. Dafür war die Bestimmung
eines breiteren Felds von »Geschlechterpädagogik« notwendig. Für die Implementierung
von Jungenarbeit reicht der ausschließliche Blick auf das Jungensegment
nicht aus. In der Chance der pädagogischen Konzentration auf ein
homopädagogisches, sehr spezielles Setting liegt zugleich die Gefahr, die verbundenen
Lebenslagen von Jungen und die Beweglichkeit der Kategorie »Geschlecht«
aus den Augen zu verlieren. Also braucht es einen Blick mehr »auf’s Ganze«, auf
den Querschnitt – auch wenn vom Jungensegment her gedacht und konzipiert
wird. Vom »Ganzen« her betrachtet sind die Effekte des Projekts natürlich weit
weniger greifbar, als im Kontext der relativ kleinen geschlechterpädagogischen Szene.
Hier gilt: je größer der Bereich, je größer die Regionen, desto diffuser die Ergebnisse.
Erfolge und Effekte des Projekts in Bezug auf das Gesamt der Kinder- und Jugendhilfe
sind zudem in Relation zu den Ressourcen stellen, die uns zur Verfügung
standen (1,25 »Stellen« + Honorarmittel) – das ist bezogen auf die Größe der beiden
Projektregionen nicht gerade viel.
9
Das belegt u.a. die bisherige Entwicklung des Landesarbeitskreis Jungen Baden-Württemberg, der
sich mit dem Austausch-Ansatz mittelfristig totgelaufen hatte.
10 Diesem Zweck diente eine von uns initiierte erste Arbeitstagung »Jungenarbeit im deutschsprachigen
Europa«, die am 23. und 24. November 2000 in Ulm stattgefunden hat. Die Teilnehmer kamen aus
der Schweiz, aus Österreich und Deutschland. Eine Zusammenfassung von Ergebnissen kann bei IRIS
Tübingen angefordert werden.
124 125