1 So geht Jungenarbeit Geschlechtsbezogene Entwicklung von ...

PARADIGMEN DES ERFOLGS
NORMALITÄT UND INTEGRATION
ODER AUSDRUCK EINES SPANNUNGSFELDES, DAS FÜR VIELE SPÜRBAR IST, DIE JUNGENPÄDAGOGI-
SCHE ARBEITSANSÄTZE ENTWICKELN. ABER NICHT NUR FÜR DIE: JUNGEN UND MÄNNER LEBEN IHR
LEBEN ZWISCHEN BILDERN VOM MANNSEIN UND IN AUSEINANDERSETZUNG MIT IHNEN.
DIESES KUNSTWERK KANN GEDEUTET WERDEN ALS SINNBILD EINER ARBEITSWEISE ODER ZUMIN-
DEST EINES WICHTIGEN ASPEKTES DIESER ARBEITSWEISE: »PLASTISCHE BILDER VON JUNGEN – LE-
BENSWELTEN GEWINNEN«. EIN ANDERER ASPEKT DER ARBEITSWEISE BESTEHT DARIN, DIE ANKNÜP-
FUNGSPUNKTE UNSERER EIGENEN LEBENS-, ARBEITS- UND DENKWELTEN AN DIE DER JUNGEN ZU
FINDEN. ES GIBT VIELE SOLCHE VERBINDUNGEN. VIELLEICHT AUCH DESHALB UNTERSCHEIDET SICH
DIE ART UND WEISE, WIE IM PROJEKT INSGESAMT GEARBEITET WURDE, NICHT DAVON, WIE IM
PROJEKT MIT JUNGEN GEARBEITET WIRD. DAS GILT GENAUSO FÜR DIE JUNGENPÄDAGOGISCHEN
METHODEN, DIE AUCH SEMINARE MIT MÄNNERN BEREICHERN, WIE FÜR DEN ARBEITSSTIL, DIE
ORIENTIERUNG AUF RESSOURCEN UND AUF POTENZIALE ODER AUCH DEN UMGANG MIT DER
ZEIT, DEN EINE ENTWICKLUNG BRAUCHT.
(HARALD SICKINGER)
Die oft auffälligen negativen Habitualisierungen im sozialen Feld – z.B. assoziiert
mit den Begriffen Beliebigkeit, Unzuverlässigkeit, Schlampigkeit – hängen möglicherweise
auch damit zusammen, dass die unterschiedlichen Aspekte des Arbeitsstils
unreflektiert verfilzt bleiben. Selbstverständlich muß beides nicht gezwungen
auseinander dividiert werden: In eine hierarchiearme Arbeitsatmosphäre, die dem
offenen, auch persönlichen Gespräch mit Kollegen und Klienten Raum gibt, kann
das Element der Verbindlichkeit ohne weiteres integriert werden. So können einerseits
professionelle Standards gepflegt, andererseits auch die persönlichen Ressourcen
der einzelnen Mitarbeiter ausgeschöpft, angeregt und erweitert werden.
Normalität und Integration
Immer wieder und vor allem zu Beginn unseres Projekts beschäftigte uns die Frage,
warum so wenige Männer sich dazu »bekennen«, dass sie Jungenarbeit machen. Es
wäre doch eigentlich ganz einfach. Sicher, die Ansprüche liegen hoch und oft hatten
wir den Eindruck, als gelte Jungenarbeit als besonders schwierig, eine besondere
Herausforderung und letztlich als Krone der Jugendpädagogik. Aber diese Idealisierung
reicht für die Erklärung der Scheu, sich als Jungenarbeiter zu bezeichnen, nicht
aus. Ein männlichkeitskritischer Zugang verwies uns dann im nächsten Schritt darauf,
dass die Implementierung von Jungenarbeit und -pädagogik Personen braucht, die
sich mit diesem Thema profilieren, die heraustreten und demonstrieren, dass sie weiter
sind. Nun verlangt aber die »klassische« Kritik von Männlichkeit – die bei Sozialpädagogen
nicht selten auf fruchtbaren Boden fällt – sich gerade nicht so, also nicht
konkurrent, sich profilierend, heraustretend zu verhalten, sondern eher integrierend.
Hier öffnete sich eine Falle, denn Jungenarbeit zu implementieren verlangt es, so
männlich zu sein, wie es eigentlich abgewertet wird. Dennoch genügte uns auch
diese Erklärung nicht aus. Erst in der Reflexion des Gesamtprojekts öffnete sich mit
der Integrationsperspektive ein weiterer, entscheidender Zugang.
In den Geschlechterdiskursen – nicht nur, aber auch in der Jugendhilfe – gelten
nach wie vor Jungen und Männer als das Allgemeine, Mädchen und Frauen als das
Besondere. Die Auflösung dieser Schieflage wurde und wird vor allem von der
Mädchenarbeit zwar immer wieder eingefordert. Auf der anderen Seite unterstreicht
der Spezialisierungsansatz auf der Mädchenseite ungewollt genau diese Verteilung
(Mädchenarbeitskreise, Mädchenräume, Mädchentage). Wer sich mit Jungen als
etwas Besonderes beschäftigt, löst diese Normalitätszuschreibungen sukzessive auf:
Mädchen sind was Besonderes, Jungen sind was Besonderes. Abgesehen von der
Sichtweise einiger Spezialisten blieb bislang die Annahme des Normalen (als des
männlichen) aber nach wie vor bestehen. (Auch viele der Männer, die wir im IRIS-
Projekt »Jungenpädagogik« erreichen konnten, waren zuerst über den Ansatz, Jungen
als besondere Gruppe zu sehen, dann aber auch über den positiven Effekt
dieser Sichtweise erstaunt).
Für Männer, die sich explizit um ihr Geschlecht oder um das der männlichen Jugendlichen
kümmern, bedeutet diese Beschäftigung latent immer einen Schritt aus
der Normalität heraus. Damit verbunden ist die phantasierte, antizipierte oder tatsächliche
Desintegration auch aus männlichen (Normal-) Bezügen heraus. Diese
Dynamik der Desintegration war, etwa als Vorsicht, Angst oder dezente Zurückhaltung
auch im Projektzusammenhang immer wieder ganz subtil wahrnehmbar. Unabhängig
davon, ob diese Gefahr tatsächlich besteht, kann die Desintegrationsphantasie
bedrohlich wirken, sofern die entsprechende Person (wie z.B. die
»Pioniere« der Jungenarbeit) die Desintegration nicht einfach aushalten kann –
oder sie nicht aufgefangen wird.
Gerade diese Idee des »Auffangens« hat uns immer wieder fasziniert. Die kritische
Distanzierung von Männern, die sich auch bei der Beschäftigung mit Geschlechterthemen
einstellt (oder die Bedrohung zumindest) kann dazu beitragen, sich nicht
weiter oder vertieft damit zu befassen. Wenn jungenpädagogische Ansätze implementiert
werden (sollen), muß dafür gesorgt sein, dass es bei dem heiklen Geschlechterthema
für Männer ausreichend Möglichkeiten gibt, sich »einzuhängen«
(also das integrierendes Moment), weil die Beschäftigung mit dem kritischen Thema
Desintegration verbunden ist oder sein kann.
Als ein weiteres Paradigma erfolgversprechender Jungenarbeit halten wir nun den
Aspekt der Integration in (andere) soziale Bezüge für sehr wichtig. Dabei geht es
darum, soziale Felder zu erschließen, in die sich Jungenarbeiter einklinken können,
116 117