1 So geht Jungenarbeit Geschlechtsbezogene Entwicklung von ...

DIFFERENZIERUNGEN
MÄNNER UND FRAUEN – MÄDCHENARBEIT UND JUNGENARBEIT
te auf dem Land wird vieles leichter möglich – allerdings besteht auch eine höhere
soziale Kontrolle. Durch die institutionelle Distanz in der Stadt sind Kontakte häufig
formalisiert oder unmöglich, andererseits ist auch die institutionelle Profilierung von
Spezialprojekten (abgesehen von der Finanzierung) leichter.
Bisweilen erhielten wir den Eindruck, dass wir durch den Projektbüro-Standort, also
durch unsere Präsenz in (bzw. am Rand) der ländlichen Region gerade in der Stadt
institutionell nicht ganz ernst genommen wurden. Es gab nicht wenige Erstkontakte,
die bei uns nachträglich betrachtet das Gefühl hinterließen, dass wir geprüft
wurden, ob wir in irgend einer Hinsicht institutionell gefährlich werden könnten
(vor allem als Konkurrenten). Nachdem dies nicht der Fall war – unser Projekt war
ja kooperativ und kompetenzstärkend angelegt – sahen mehrere Institutionen keinen
Anlass mehr für eine weitere Zusammenarbeit.
Ein weiteres, typisch großstädtisch-institutionelles Phänomen begegnete uns in der
Trägerkonkurrenz. Im Ballungsraum gab es z.B. im Bereich der Prävention eine Institution,
die aufgrund von Sponsorenzuwendungen über sehr viele Mittel verfügt,
allerdings – wegen hoher Personalfluktuation – fachlich nicht unbedingt gute Arbeit
leistet (sondern Schulen mit standardisierten Programmen bedient). Diese Angebote
sind kostenlos, weswegen es dann zu Konflikten und Verdrängungsphänomenen
kommen kann, wenn finanziell nicht so gut ausgestattete Organisationen
für ihre Leistungen einen Eigenbeitrag verlangen.
DER PRAXISTIPP – SO WIRD´S GEMACHT:
Für die geschlechtsbezogene Entwicklung von Jugendhilfe sind regionale Ansätze notwendig. Bewährt
hat sich, besonders lokale und regionale Arbeitsgruppen zu bestimmten Themen zu erschließen
(z.B. »Jungen und Arbeit«) oder einfach, um interessierte Männer zusammenzubringen (»Pädagogen
aus XY«). Regionale Vernetzung leitet sich vor allem aus fachlichen Interesseen ab. Sie entsteht
über thematische Foren, Fachveranstaltungen oder in kompetenzorientierten Arbeitsgruppen (z.B.
Männer aus einem Arbeitsfeld werden über ihre Erfahrungen befragt und tauschen sich darüber
aus). Aber auch aus der jungenpolitischen Vertretung heraus sind zunächst regionale Zusammenschlüsse
erfolgversprechend (z.B. Arbeitsgemeinschaften nach § 78 KJHG; fachpolitische Gremien;
Jugendhilfeplanung).
Männer und Frauen – Mädchenarbeit und Jungenarbeit
Männer und Frauen
Insgesamt lassen sich in Bezug auf die Geschlechter keine erkennbaren Unterschiede
in Art oder Qualität der Zusammenarbeit mit Männern und Frauen feststellen:
Wir haben sowohl mit Frauen, wie auch mit Männern intensiv und qualifiziert kooperiert
– oder auch nicht. Mit Frauen und Männern gab es teils sehr gute und
stabile Kontakte, wie es mit Männern und Frauen selbstverständlich bisweilen auch
Schwierigkeiten gab. Die konstruktivistische Geschlechtersichtweise können wir so
gesehen nur bestätigen: Es gibt eben jeweils solche und solche, und die Bandbreiten
sind groß.
Auch im »Über-Kreuz-Bereich« zeigten beide Geschlechter ein gleich hohes Interesse:
Frauen und Männer waren sehr aufgeschlossen und dankbar dafür, dass wir
diese Aspekte nicht ausgespart, sondern explizit angesprochen und bedient haben
(Frauen in der Arbeit mit Jungen/Männer in der Arbeit mit Mädchen), nicht nur bei
den entsprechend pointierten Veranstaltungen. Phasenweise konnten wir an uns
selbst feststellen, dass sich »Sättigungsgefühle« in Bezug auf heterosoziale Zusammenhänge
einstellten – also in oder nach Phasen, in denen wir länger gemischtgeschlechtlich
gearbeitet haben. Dann waren wir auch wieder froh, ins Homosoziale
zurückkehren zu können. Umgekehrt stieg nach längeren homosozialen Phasen
das Interesse am Heterosozialen.
Nur an wenigen Stellen sind uns Dinge aufgefallen, die eine Differenzierung nach
Geschlecht sinnvoll erscheinen lassen.
Männer
Vor allem von Männern, die auch aus einer Strukturebene von Jungenarbeit kommen
oder Kontakt dazu haben, wurde eine spürbare Ambivalenz geäußert: Auf der
einen Seite war es offensichtlich und wurde auch als Gewinn registriert, dass das
Projekt gut gearbeitet hat, dass es die Arbeit mit Jungen qualifizierte und greifbare
Ressourcen lieferte usw. Auf der anderen Seite – und partiell genau damit zusammenhängend
– wurde die Befürchtung deutlich, dass das Projekt »dominant« werden
könnte und anderes verdrängt. Das Projekt professionalisierte Jungenarbeit
und bot entsprechende Ressourcen an. Beides kann anderes gewissermaßen gefährden
und verdrängen. Diese Verdrängung war nicht konkret, aber als Bedrohung
wahrnehmbar: etwa im Vergleich der Anfänge von Jungenarbeit (mühsame
Anfangsarbeit) mit unserem professionellen Erscheinungsbild und Auftreten und
der Idee, Jungenarbeit »leichter« zu machen. Durch unseren fachlichen Hinter-
80 81