1 So geht Jungenarbeit Geschlechtsbezogene Entwicklung von ...

STANDORTBESTIMMUNGEN
ZUM VERHÄLTNIS VON JUNGENARBEIT UND EINEM DISKURS ÜBER »MÄNNLICHKEIT«
»Mädchen« einen Zeitraum, der sich zwischen Kindheit und Erwachsenenalter ausspannt.
Jungen als Zielgruppe von Jungenarbeit und Jungenpädagogik sind damit
auch Kids und männliche Jugendliche bis hin zum Übergang ins Erwachsenenalter
als junge Männer.
Zum Verhältnis von Jungenarbeit und einem Diskurs über »Männlichkeit«
Ausgangspunkt für Jungenarbeit und Jungenpädagogik nach § 9.3 KJHG sind die
Lebenslagen von Jungen. Der Forschungsstand unter einer dezidiert geschlechtsbezogenen
Perspektive ist allerdings dünn (vgl. Winter/Neubauer 1999, S. 20ff)
und damit auch die theoretische Basis für ein Projekt der Implementierung von
Jungenarbeit. Fundierte Erhebungen zu Lebenslagen von Jungen gibt es kaum,
Fragen der männlichen Sozialisation und des Mannwerdens im Jungenalter werden
deshalb über weite Strecken eher spekulativ verhandelt. Aus diesem Grund stützen
sich viele Ansätze der Jungenarbeit auf Theorien über »Männlichkeit«, die zur Begründung
pädagogischer Interventionen adaptiert werden. Dabei entsteht ein doppeltes
Problem: Gelebtes Jungesein und »Männlichkeit« sind etwas anderes; und
dabei muß nochmals zwischen Mannwerden und Mannsein unterschieden werden.
Auf diesem Hintergrund wirkt vieles, was über Jungen zu lesen und/oder zu
hören ist, wie eine Rückprojektion der gesellschaftlichen Erfahrungen mit bereits
erwachsenen Männern auf Jungen als erst noch werdende Männer.
Theorien über »Männlichkeit« – etwa die Konzepte »Patriarchat«, »hegemoniale
Männlichkeit«, »Sexismus« – bewegen sich weitgehend auf einer gesellschaftlichstrukturellen
Ebene. Pädagogik hat eine im Vergleich zunächst eher individualisierende
Perspektive. Im Sinn deduktiver Ableitungen wird deshalb immer wieder versucht,
die entsprechenden gesellschaftlichen Strukturen in Lebenszusammenhängen
oder in Einzelbiographien zu identifizieren. Dass dieser etwas schlichte Wechsel der
Ebenen zum einen das theoretische Modell überfordert und zum anderen in der
Gefahr steht, falsche Optionen zu produzieren – nämlich fast ausschließlich individuelle
statt auch politische – liegt auf der Hand. Zumindest erscheint etwas größere
Sorgfalt im Prozeß der fachlichen Vermittlung zwischen den beiden Ebenen angezeigt.
Deutlich wird dies etwa bei den vielfältigen Erwartungen an heutige Jungen,
die von Erwachsenen oft in Form negativer, abwertender Zuschreibungen präsentiert
werden. Gelingende Seiten können dagegen kaum wahrgenommen werden,
so dass das Jungesein »insgesamt«als Problem erscheint.
Beim »Durchmarsch«von Theorien über Männlichkeit und entsprechende Strukturen
zur Kritik am Jungesein und zu »den« Jungen wird auch übersehen, dass die
Jungen, die bislang in Jugendarbeit oder Jungenarbeit auftauchen oder Jugendhilfe
frequentieren, eine spezielle Auswahl darstellen. Abgesehen davon, dass sich selbst
diese Auswahl sehr heterogen zusammensetzt, ist nicht einsehbar, warum Jungenarbeit
gleichsam als Diskriminierung (im Wortsinn: Ausscheidung, Herabsetzung)
begründet werden muss.
Dazu kommt, dass zu schnell Generationsgrenzen übersprungen werden. Jungen
sind noch keine Männer. Sie sind zunächst auch noch nicht für all das verantwortlich
oder gar haftbar, was ältere Männer vor ihnen angerichtet haben. Auch kann in
ihnen als Angehörigen einer kommenden Männergeneration nicht vor allem die
Möglichkeit dazu gesehen werden, das Problem »Männlichkeit« in den Griff zu
bekommen und besser zu bewältigen. Natürlich brauchen Jungen die Möglichkeit
zur Auseinandersetzung mit reduzierten, traditionellen und ideologischen Bildern
von »Männlichkeit«. Das kann umso besser gelingen, je mehr in Bezug auf ihr
Verhalten diagnostische Vorsicht Vorrang gegenüber Identifikationen des angeblich
typisch Männlichen erhält. Das Augenmerk kann dann mehr auf Vielfalt und
Bandbreite des Jungeseins gelegt werden. Auf der Verhaltensebene wird deutlich,
dass individuelle Ausprägungen an je verschiedener Stelle gleichermaßen Gelingendes,
Brüchiges oder Problematisches hinsichtlich der Aufgabe eines modernisierten
Mannseins beinhalten.
Es wird deutlich, dass die bisherigen Leittheorien nur bedingt für eine Fundierung
geschlechtsbezogener Arbeit mit Jungen taugen. In ihren Ableitungen werden vor
allem reduzierte und defizitäre Bilder über das Jungesein produziert, die zwar in
ihrer jeweiligen Absicht verständlich, aber für die Arbeit mit Jungen zu einseitig und
im gewissen Sinn kontraproduktiv sind. Um zur Stabilisierung von Jungen und zur
Unterstützung ihres Mannwerdens beitragen zu können, braucht Jungenarbeit nicht
zuletzt eine Option darauf, dass sie für Jungen ein Gewinn ist. Ein vorrangiger
Ansatz ist deshalb Abgleich und Erweiterung von Kompetenzen. Aus der Perspektive
des Mangels und der Defekte wird die der Vielfalt und des Gelingenden.
Ein auch im Projektzusammenhang immer wieder geäußertes Missverständnis liegt
allerdings in dem Vorwurf, diese Sichtweise würde ja »immer nur das Positive«
sehen und Kritik an Jungen, an Männern, am Jungesein oder an Männlichkeitsvorstellungen
außer acht lassen, ja sogar regelrecht unterschlagen. Das kann selbstverständlich
weder Ziel noch Zugang zu Jungenarbeit und -pädagogik sein. Ohne
Zweifel kann und muß kritisches Jungenverhalten wahrgenommen und benannt
werden, traditionelle Vorstellungen von Männlichkeit müssen unbedingt reflektiert,
bisweilen kritisiert, manchmal aber auch anerkannt werden. Und strukturelle
Ungleichheit muß sowieso beseitigt werden, keine Frage. Nur: Was kann hierbei
Pädagogik leisten? Um Strukturelles zu verändern, braucht es zuerst strukturelle
Veränderungen, Pädagogik kann hier allenfalls unterstützen. Soziale Geschlechtervorstellungen
entstehen und vergehen und kümmern sich vermutlich um Pädago-
30 31