Das Argument der invertierten Qualia gegen den ... - Commonweb

1
Das Argument der invertierten Qualia gegen den common
sense- Funktionalismus
(1) Prämisse 1: (soll widerlegt werden)
Sei Rr eine kausale Rolle, sodass die Sätze
(S1) Anna hat eine Rotempfindung.
und
(S2) Anna befindet sich in einem inneren Zustand mit der
kausalen Rolle Rr.
synonym sind.
(2) Prämisse 2: Wenn zwei Sätze synonym sind, so ist es nicht
kohärent vorstellbar, dass der eine der beiden Sätze wahr ist
und der andere falsch.
(3) Es ist nicht kohärent vorstellbar, dass (P2) wahr ist, (P1)
aber falsch. (aus (1) und (2))
(4) Prämisse 3 (intuitives Urteil): Es ist aber kohärent
vorstellbar, dass Anna rot-grün-invertiert ist.
(5) Es ist kohärent vorstellbar, dass (P2) wahr ist und (P1)
falsch. (aus (4))
Die Aussagen (5) und (3) widersprechen einander. Die
Prämissen 2 und 3 sind unaufgebbar. Also ist die Prämisse 1
falsch.
Definition: Sei Rr die kausale Rolle von Rotempfindungen in
normalen Personen und sei Rv die kausale Rolle von
Grünempfindungen in normalen Personen.
Dann ist eine Person P genau dann rot-grün-invertiert, wenn für
sie gilt: sie hat genau dann eine Rotempfindung, wenn sie in
einem inneren Zustand mit der kausalen Rolle Rv ist und sie hat
genau dann eine Grünempfindung, wenn sie in einem inneren
Zustand mit der kausalen Rolle Rr ist.

2
Das Argument der invertierten Qualia gegen den
Psychofunktionalismus
(1) Prämisse 1: (soll widerlegt werden)
Sei Rr eine kausale Rolle, sodass die Sätze
(S1) Anna hat eine Rotempfindung.
und
(S2) Anna befindet sich in einem inneren Zustand mit der
kausalen Rolle Rr.
dieselbe Tatsache ausdrücken.
(2) Prämisse 2: Wenn zwei Sätze dieselbe Tatsache
ausdrücken, so ist es nicht möglich, dass der eine der beiden
Sätze wahr ist und der andere falsch.
(3) Es ist nicht möglich, dass (P2) wahr ist, (P1) aber falsch.
(aus (1) und (2))
(4) Prämisse 3 (intuitives Urteil): Es ist aber möglich, dass
Anna rot-grün-invertiert ist.
(5) Es ist möglich, dass (P2) wahr ist und (P1) falsch. (aus (4))
Die Aussagen (5) und (3) widersprechen einander. Die
Prämissen 2 und 3 sind unaufgebbar. Also ist die Prämisse 1
falsch.

3
Das Argument der abwesenden Qualia gegen den commonsense-
Funktionalismus
(1) Prämisse 1: (soll widerlegt werden)
Sei Rr eine kausale Rolle, sodass die Sätze
(S1) Der Organismus O hat eine Rotempfindung.
und
(S2) Der Organismus O befindet sich in einem inneren Zustand
mit der kausalen Rolle Rr.
synonym sind.
(2) Prämisse 2: Wenn zwei Sätze synonym sind, so ist es nicht
kohärent vorstellbar, dass der eine der beiden Sätze wahr ist
und der andere falsch.
(3) Es ist nicht kohärent vorstellbar, dass (P2) wahr ist, (P1)
aber falsch. (aus (1) und (2))
(4) Prämisse 3 (intuitives Urteil): Es ist aber kohärent
vorstellbar, dass ein Organismus sich in einem inneren Zustand
befindet mit der kausalen Rolle Rr, aber nicht bewusst i.w.S. ist.
(5) Wenn ein Organismus nicht bewusst i.w.S. ist, dann hat er
keine Rotempfindung.
(6) Es ist kohärent denkbar, dass (P2) wahr ist (P1) aber nicht.
(aus (5))
Die Aussagen (6) und (3) widersprechen einander. Die
Prämissen 2 und 3 sind unaufgebbar. Also ist die Prämisse 1
falsch.

4
Das Argument der abwesenden Qualia gegen den Psycho-
Funktionalismus
(1) Prämisse 1: (soll widerlegt werden)
Sei Rr eine kausale Rolle, sodass die Sätze
(S1) Der Organismus O hat eine Rotempfindung.
und
(S2) Der Organismus O befindet sich in einem inneren Zustand
mit der kausalen Rolle Rr.
dieselbe Tatsache ausdrücken. .
(2) Prämisse 2: Wenn zwei Sätze dieselbe Tatsache
ausdrücken, so ist es nicht möglich, dass der eine der beiden
Sätze wahr ist und der andere falsch.
(3) Es ist nicht möglich, dass (P2) wahr ist, (P1) aber falsch.
(aus (1) und (2))
(4) Prämisse 3 (intuitives Urteil): Es ist aber kohärent
vorstellbar, dass ein Organismus sich in einem inneren Zustand
befindet mit der kausalen Rolle Rr, aber nicht bewusst i.w.S. ist.
(5) Wenn ein Organismus nicht bewusst i.w.S. ist, dann hat er
keine Rotempfindung.
(6) Es ist möglich, dass (P2) wahr ist, (P1) aber nicht. (aus (5))
Die Aussagen (6) und (3) widersprechen einander. Die
Prämissen 2 und 3 sind unaufgebbar. Also ist die Prämisse 1
falsch.