Gewaltfreie KommuniKation - Bundesverband Mediation eV

15 Jahre BM
29
Ich kam aus der Wirtschaft, ziemlich flott drauf,
zweite Führungsebene, Industrie. Im September
1995 traf ich Hannes Steffen beim Mega-Event
zur Gründung der Friedensuniversität Berlin. Er erzählte
mir, wie Mediation funktioniert. Sofort war
mir klar, dass es „da lang” geht. Am gleichen Tag
erzählte mir ein ganz anderer Mensch von einer
Mediationsausbildung, auch die bei Gründern
des BM – das war mir damals natürlich nicht klar.
War es Zufall oder nicht, meine Reaktion schien
mir notwendig. 1998 hatte ich meinen Job aufgegeben,
interkulturelle Beziehungen studiert, eine
Mediationsausbildung gemacht und war selbständig
beratend tätig. Mit dem gleichen Tempo
besuchte ich meine erste Mitgliederversammlung
beim BM. Auch da war mir gleich klar: hier
will ich bleiben. Der damalige Vorstand fand das
auch und bat mich, mitzumachen. Das tat ich
dann auch. Das war noch im Jahr vor der Mitgliederversammlung
in Kröchlendorff.
In den letzten Sitzungen dieses Vorstands wurden
einige Grundlagen des Vorgehens, Pläne für den
Umgang mit den aufgetretenen Engpässen von
zwei erst kürzlich gewählten Vorstandsmitgliedern
(von mir und von Hendrik Middelhof) vorgelegt
und unterstützt, besonders auch von Tilman Metzger,
dem damaligen 1. Vorsitzenden. Es ging darum,
Strukturen und Abläufe zu schaffen, die den
veränderten Anforderungen besser gerecht würden.
Es ging auch darum, die Überlastung der
Aktiven als Warnzeichen zu nehmen und entsprechend
zu agieren. Es gab da eine Vorstands-Sitzung,
zu der die einen knapp kamen wegen
Motorschadens, jemand anderes war krank geworden
oder hatte einen Unfall – irgendwie war
es bei allen knapp, gefährlich, die Kräfte auf Reserve
(so mein Eindruck). Als dann Tilman Metzger
mitteilte, dass er nicht weiter 1. Vorsitzender sein
würde und mich ziemlich direkt als Nachfolgerin
ansprach, war ich zuerst sehr erstaunt, es kam
mir dann aber logisch vor bei dem Tempo und
den Vorschlägen, die ich vorgelegt hatte. Und
dass jemand diese Aufgabe übernehmen musste,
schien mir notwendig zu sein.
Den nach Kröchlendorff folgenden Veränderungen
lagen also klare Pläne zugrunde. Sie waren
vom alten und neuen Vorstand getragen,
auch Katharina Sander war mit dabei, sie wurden
kontrovers diskutiert und dann in der Mitgliederversammlung
genehmigt.
Der neue Vorstand war in Kröchlendorff dazu angetreten,
bewusst Strukturen zu schaffen, die den
gewachsenen Aufgaben gerecht werden und
das vorausgeahnte und gewünschte weitere
Wachstum vorzubereiten. Dabei ging es noch
im Wesentlichen nicht um die Strukturen, sondern
um etwas anderes: Würden wenigstens Teile
eines so idealistischen „Sponti”-Vereins” (Ausdruck
in Kröchlendorff von Ortrud Hagedorn) überleben
können? Oder würde der Verband durch einen
von zwei möglichen Schrecken untergehen: entweder
– ohne Veränderung der Abläufe – in der
Arbeit ertrinken? oder alle Spontaneität und die
eigenen Wurzeln verlieren?
Als Kandidatin zur Vorstandswahl und dann als
1. Vorsitzende hatte ich mich bewusst gegen das
Engagement in anderen Verbänden und für den
BM entschieden. Die Menschen und die Atmosphäre
im BM, ihre spezifischen Werte und Ideale,
der bisherige kreative, lebendige und warmherzige
Weg: Das war es, was die Mediation in
Deutschland brauchte – so dachte ich und so
denke ich. Die geschäftstüchtigeren anderen Verbände
würden schon von Haus aus überleben –
sie haben das ja auch getan.
Ich war angetreten, Veränderungen der Strukturen
und Abläufe nicht als Selbstzweck zu schaffen,
sondern als solche, die es erlauben würden,
die Wurzeln der Mediation und des BM zu pflegen
und die Ideale dieses Verbands zu hegen
und weiter zu entwickeln, so wie die Struktur eines
Baumes die eigenen Wurzeln schützt. Ich war
und bin überzeugt, dass es für die Mediation essentiell
wichtig war und ist, das ganz Spezifische
was den BM ausmacht, zu erhalten und wachsen
zu lassen.
Ob die Strukturen und wir als Mitglieder und als
Funktionäre alles Schützenswerte tatsächlich geschützt
haben, ob wir also dieses Ziel dauerhaft
erreichten und weiter erreichen – das kann man
immer mal wieder fragen.
Jedoch auch ohne Veränderung der Abläufe
und Strukturen war die Frage, die sich stellte, ob
der BM bereits dem Untergang geweiht war? Wir
waren so gut wie „pleite”: Finanziell gab es kein
Polster – wie sollten wir weitermachen? Fast alles
wurde ehrenamtlich getan, die Kräfte vor allem
der Gründer-Vorstände waren sehr strapaziert,
die nunmehr fast 200 Mitglieder waren bunt gemischt
und es musste zusätzlicher Raum entstehen,
die nötigen Grundsatzdiskussionen zu führen.
Ein Begriff hing über vielen Sitzungen wie ein
Schwert: „Professionalisierung” – würde diese uns
spalten oder würde sie gänzlich an uns vorüber
gehen – und nur die anderen Verbände und ihre
Mitglieder erfolgreich machen?
Spektrum der Mediation 28/2007 – Fachzeitschrift des Bundesverbandes Mediation e. V.