2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
3.1 Eventual-Consistency (2)<br />
■<br />
Implementierung<br />
◆ Durchsetzung der aktualisierten Werte<br />
• Epidemische Protokolle<br />
◆ Push-Modell<br />
• nach Time-Out/periodisch werden Daten an alle Replikate gesandt<br />
• z.B. Zonenaktualisierung in DNS<br />
◆ Pull-Modell<br />
• nach Time-Out/periodisch holen Replikate neueste Daten<br />
• z.B. Web-Cache<br />
◆ Push-Pull-Modell<br />
• gegenseitige Aktualisierung zwischen Replikaten<br />
Verteilte Betriebssysteme<br />
© 2003-2004, Franz J. Hauck, Vert. Sys., Univ. Ulm [2003w-VBS-F-Repl.fm, 2003-12-17 09.04]<br />
Reproduktion oder Verwendung dieser Unterlage bedarf in jedem Fall der Zustimmung des Autors.<br />
F<br />
59<br />
3.1 Eventual-Consistency (3)<br />
▲<br />
Nachteil<br />
◆ Problem, falls verschiedene Replikate angefragt werden<br />
◆ Beispiel: erst Primary-DNS-Server, dann Secondary (mit veralteten Daten),<br />
dann wieder Primary<br />
• bisherige Daten: name=1.2.3.4<br />
• Aktualisierung im Primary aber noch nicht im Secondary: name=4.3.2.1<br />
• Client sieht zwischendurch veraltete Adresse<br />
Verteilte Betriebssysteme<br />
© 2003-2004, Franz J. Hauck, Vert. Sys., Univ. Ulm [2003w-VBS-F-Repl.fm, 2003-12-17 09.04]<br />
Reproduktion oder Verwendung dieser Unterlage bedarf in jedem Fall der Zustimmung des Autors.<br />
F<br />
60
Change language