2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
2.8 Schwache Konsistenz (3) 2.8 Schwache Konsistenz (4)
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
2.10 Entry-Consistency<br />
■<br />
★<br />
■<br />
Wie Release-Consistency<br />
◆ aber: Verteilen geschriebener Werte erst kurz vor Zugriff (acquire())<br />
◆ Synchronisierungsvariablen gebunden an eine Menge von Daten<br />
• getrennte Synchronisierung erforderlich<br />
Vorteil<br />
◆ mehrfaches Durchlaufen des kritischen Abschnitts in einem Prozess<br />
erfordert kein Verteilen der Werte<br />
Implementierung<br />
◆ Eignerschaft an Synchronisierungsvariablen<br />
◆ Eigner kann acquire() durchführen und Werte schreiben<br />
◆ mit Übertragung der Eignerschaft werden assoziierte Datenwerte<br />
übertragen<br />
◆ Nur-Lese-Zugriffe möglich (Invalidierungen notwendig)<br />
Verteilte Betriebssysteme<br />
© 2003-2004, Franz J. Hauck, Vert. Sys., Univ. Ulm [2003w-VBS-F-Repl.fm, 2003-12-17 09.04]<br />
Reproduktion oder Verwendung dieser Unterlage bedarf in jedem Fall der Zustimmung des Autors.<br />
F<br />
55<br />
2.10 Entry-Consistency (2)<br />
■ Vertrag (Bershad et al., 1993)<br />
◆ Vor dem Aufruf von acquire() müssen alle Aktualisierungen der<br />
geschützten Daten abgeschlossen sein.<br />
◆ Mit dem Aufruf von acquire() muss der aktuelle Prozess exklusiver<br />
Eigner der Synchronisationsvariable sein.<br />
Verteilte Betriebssysteme<br />
© 2003-2004, Franz J. Hauck, Vert. Sys., Univ. Ulm [2003w-VBS-F-Repl.fm, 2003-12-17 09.04]<br />
Reproduktion oder Verwendung dieser Unterlage bedarf in jedem Fall der Zustimmung des Autors.<br />
F<br />
56
Change language