DISZIPLINIERUNG VON LEHRERN IST KEINE LÖ- SUNG ... - GEW

DISZIPLINIERUNG VON LEHRERN IST KEINE LÖ-
SUNG VON GEWALT
Betriebsgruppe Wilhelm-Kaisen-Schule
Wie an jedem anderen SekI Zentrum gibt es auch an der Wilhelm-Kaisen-Schule Schüler,
die schwierig und einige wenige, die überhaupt nicht zu beschulen sind. Diese Schüler
zeichnen sich durch häufiges Schwänzen, Verweigerungshaltung, übermäßigen Drogenkonsum,
Gewalttätigkeit und Straftaten aus.
Am 20.November erschien der zu dieser Gruppe gehörende Serdar A. mit zwei Freunden,
die beide nicht mehr auf die Wilhelm-Kaisen-Schule gehen, in der zweiten großen Pause,
um mit einem Schüler „etwas zu klären“. Im Rahmen der „Klärung“ verlagerte sich das
Geschehen außerhalb des Schulgeländes, Serdar A. zog ein Messer, stach auf seinen
Kontrahenten ein und verletzte ihn nicht unerheblich. Durch das beherzte Eingreifen von
Schülern unserer Schule konnte der Täter entwaffnet werden und dem Kontaktpolizisten,
der an diesem Tag an unserer Schule war, übergeben werden.
Serdar A. kam für eine Nacht in Untersuchungshaft, sein Kontrahent für die gleiche Zeit
ins Krankenhaus. Beide wurden am nächsten entlassen. Der eine, weil er einen festen
Wohnsitz hat, der andere, weil sich die Verletzung als nicht so schwerwiegend herausstellte.
Am nächsten Tag, dem 21. November erschien ein Artikel im Weser-Kurier, in dem der
Name der Schule genannt und über den Vorfall berichtet wurde. Einen Tag später legte
der Weser Kurier noch einmal nach und berichtete unter der Überschrift „Schüler doch
nicht so schwer verletzt“: „Nach Angaben der Bildungsbehörde hat die Schule bislang
noch keine Maßnahmen beschlossen. Auch seien der Schulpsychologe und das Zentrum
für schüler-bezogene Beratung noch nicht hinzugezogen worden.“ (WK, 21.11., S. 10)
Da dieses überhaupt nicht den Tatsachen entsprach, verfasste die GEW-Betriebsgruppe
eine zweiseitige Erklärung, in der der Vorfall von allen Seiten beleuchtet wurde, unter anderem
wurde auf die sofortige Reaktion der Schule hingewiesen, die Arbeit der Schule mit
schwierigen Schülern dargelegt, die mehrfache Meldung an die vorgesetzte Behörde über
diesen Schülern aufgezeigt und die offensichtliche Fehlinformation der Bildungsbehörde
an die Zeitung klargestellt. Schaden, der der Schule durch diese Berichterstattung zugefügt
wurde (Im Februar melden Eltern ihre Kinder in Schulen an.), sollte so vermindert
werden.
Als Reaktion auf diese Erklärung kam es nicht zu einer Auseinandersetzung um das offensichtliche
Versagen der Behörde in diesem Fall und um die Konzeptionslosigkeit im
Umgang mit pädagogisch nicht erreichbaren Schülern im Allgemeinen, sondern der für die
Presseerklärung verantwortliche Werner Bojert bekam eine Einladung zu einem Dienstgespräch,
um „insbesondere Ihren Umgang mit den Medien“ zu besprechen. In einem Vorbereitungspapier
der Behörde heißt es u.a.: „Die Kontaktaufnahme mit der Presse wegen
angeblicher Missstände ist grundsätzlich nicht zulässig. Lediglich als ultima ratio, wenn alle
anderen geeigneten Mittel nicht mehr greifen, kann der Beschäftigte dieses Mittel wählen.
Eine solche Ausnahmesituation sehe ich hier nicht.“
Gleichzeitig geriet die Schulleitung schwer unter Druck: Lückenlos mussten Dokumentationen
über den Schüler vorgelegt werden, ein Krisengespräch in der Behörde jagte das

nächste und obwohl die Schulleiterinnen ein Verbot hatten, über sämtliche in der Behörde
getroffenen Vereinbarungen zu sprechen, waren etliche Kollegen der Meinung, dass es
um die Köpfe der Schulleitung ging.
Auf Initiative des Schülerbeirats wurde eine eindrucksvolle Demonstration durchgeführt, an
der mehr als 500 Schülerinnen und Schüler der Wilhelm-Kaisen-Schule teilnahmen. Sie
stellten sich eindeutig hinter ihre Schule und machten schon vor dem morgendlichen Unterricht
der Neustadt klar, dass sie ihren Schulalltag friedlich, gemeinsam und trotz aller
Konflikte gewaltfrei verbringen.
Die Eltern standen von Anfang an hinter der Schule. Zwei Tage nach dem Vorfall fand eine
Elternbeiratssitzung unter Beteiligung der Schulbehörde statt. Die Eltern legten der Behörde
verschiedene Fragen vor:.- “Warum wurde der betreffende Schüler (Täter der Messerstecherei)
zu dem Zeitpunkt noch an der Wilhelm-Kaisen-Schule beschult, obwohl er
seit einem längeren Zeitraum als unbeschulbar gilt? Wie sieht die künftige Verfahrensweise
innerhalb Ihrer Behörde aus, um in solchen bzw. ähnlich gelagerten Fällen schneller
zum Ergebnis zu kommen und sich Überprüfungen nicht monatelang erstrecken?“) – und
forderten die Behörde auf, weil eine direkte Beantwortung nicht möglich schien, diese Fragen
innerhalb einer Woche zu beantworten. Als dieses nicht geschah, wandten sich die Eltern
direkt an die Senatorin. Dieses Gespräch hat mittlerweile stattgefunden. Darin wurde
deutlich, dass es in der Kommunikation zwischen der Senatorin und ihrer Behörde in diesem
Fall nicht wirklich geklappt hat.
Inzwischen schlug der Fall sowohl in der Presse als auch auf Schulleiterebene als auch
bei der GEW und den betroffenen Kollegen hohe Wellen. Es ging um die Frage, wem im
Falle Serdar A. Fehler nachzuweisen wären und was eine GEW-Betriebsgruppe im Rahmen
einer solchen Diskussion darf und nicht darf. Während ein Teil der Behörde offensichtlich
für harte Maßnahmen gegen die Schule plädierte und damit statt inhaltlicher Auseinandersetzung
eine formale Disziplinierung bevorzugte, sagte die Senatorin gegenüber
dem Personalrat zu, dass es zu keinen Disziplinierungen kommen würde. So wurde aus
dem Dienstgespräch des Kollegen Bojert ein dienstliches Gespräch, der Druck auf die
Schulleitung wurde gemindert und der Wilhelm-Kaisen-Schule ein Gespräch mit der Senatorin
Anfang Januar zugesagt.
Die wütende Aufregung und Hektik der ersten Tage hat in der Schule inzwischen einer
eher sachlichen und konstruktiven Gesprächsatmosphäre Platz gemacht: Welche Schlussfolgerungen
sind aus dem bedauerlichen Vorfall zu ziehen.
1. Die Kompetenz im Umgang mit schwierigen Schülern liegt in den Schulen. Die Schulbehörde
muss diese Kompetenz anerkennen und stützen. Erst wenn Maßnahmen nicht
mehr greifen, wird die vorgesetzte Behörde einbezogen. Da nutzt es niemandem, wenn
den Lehrern mit Misstrauen und dem Vorwurf der Inkompetenz begegnet wird.
2. Es muss festgestellt und eingestanden werden, dass es Schüler und Schülerinnen gibt,
die wir trotz Sozialpädagogen in den SekI-Zentren, trotz Fortbildung der Lehrer und trotz
intensiver Arbeit nicht erreichen können. Diese Schüler haben sich wegen mangelnder Erziehung
u. a. so weit von den Normen und Werten, die wir vermitteln sollen, entfernt, dass
sie unbeschulbar sind. Sie bringen durch ihre Aggressivität, ihre Kriminalität und ihre Ablehnungshaltung
jede Schule in Bedrängnis.
3. Die Aufhebung der Schulbezirke und die politisch gewollte Konkurrenz zwischen den
Schulen hat dazu geführt, dass Probleme lieber verschwiegen werden statt sie zu benen-

nen. Diese Probleme müssen von den Schulen eingestanden werden, damit nicht nach
der Devise gehandelt wird: Was interessieren mich die Probleme anderer Schulen, solange
es an meiner Schule ruhig ist. Eine gute Möglichkeit hierzu wäre die Schulleiterdienstbesprechung
am Dienstag vor den Weihnachtsferien gewesen. Hier sollte dieses Thema
diskutiert werden, leider wurde diese Besprechung seitens der Behörde abgesetzt.
4. Prävention ist leider nicht messbar, aber man kann mit Sicherheit davon ausgehen,
dass sie die preiswertere Variante ist. Für die oben beschriebenen Schüler muss es daher
pädagogische Angebote geben, in denen es möglicherweise einen Mix aus Arbeits- und
Unterrichtsangeboten mit intensiver pädagogischer Betreuung gibt, z. B. kleine Gruppen
mit einem Lehrer, einem Sozialpädagogen und einem Handwerker bei psychologischer
Begleitung. Solche kleinen Einheiten haben vielleicht noch eine Chance, Schüler zu erreichen,
die wir im normalen Schulgeschehen nicht mehr auffangen können. Ein solches Projekt
kann allerdings keinesfalls aus den bestehenden Betreuungsprojekten heraus finanziert
werden. Die Sozialpädagogen an den SekI-Zentren arbeiten derzeit präventiv und ihre
Konzepte sind und dürfen nicht auf Einzelfallbetreuung ausgerichtet sein.
5. Ein solches Angebot sollte eng vernetzt im jeweiligen Stadtteil arbeiten; denn was nutzt
es, wenn Jugendfreizeitheim, Kontaktpolizist, Jugendamt und andere Institutionen vereinzelt
an den gleichen schwierigen Jugendlichen vor sich hin arbeiten, statt sich bei immer
schlechter werdenden Ressourcen gemeinsam um verhaltensauffällige Schüler zu kümmern.
Die Organisation eines solchen Prozesses und nicht die Disziplinierung einzelner Lehrer
sollte Aufgabe von Schulbehörde sein.